Discussion utilisateur:B. JEANNE

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, B. JEANNE !

Bonjour, je suis Rome2, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 614 564 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
neutralité de point de vue (pas de promotion),
licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
savoir-vivre (politesse et consensus),
n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Rome2 16 mars 2015 à 19:09 (CET)[répondre]

Votre modification sur « Clare Daly » a été annulée[modifier le code]

Bonjour B. JEANNE,

Je suis GPZ Anonymous et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia. Je vous remercie de votre modification sur « Clare Daly » .

Cependant, j'ai dû la retirer car :

Vous avez ajouté des informations sans apporter de source. L'ajout de sources (aide) est indispensable pour assurer la fiabilité de Wikipédia.

Pour vous familiariser avec Wikipédia, vous pouvez consulter nos parcours d'initiation et le sommaire de l'aide.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement.

Bonnes contributions !

GPZ Anonymous (discuter) 27 mai 2024 à 14:57 (CEST)[répondre]

Cher anonyme, mes modifications étaient essentiellement destinées à mettre en évidence l'absence de sources fiables de l'article et son caractère purement subjectif. Libre à vous de considérer que des points de vue (articles cités - pompés sur la version anglaise, que je vous engage à vous faire traduire - issus de publications biaisées (presse positionnée dans un courant politique) et ne délivrant que des prises de position polémiques non référencées elles-même dans les dits articles) constituent des sources fiables.

Cet article demeure dans sa rédaction primitive sujet à caution et comporte, également, un risque de mise en cause juridique du fait du manque d’étayement de ses propos.

Cordialement Bernard JEANNE-QUERELLE (discuter) 27 mai 2024 à 15:11 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Habituellement ce type de mises en garde se discute sur la page de discussion de l'article avec les principaux intéressés.

Quant aux informations que vous avez ajoutées, je vous confirme qu'elles ne sont pas sourcées.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 27 mai 2024 à 15:14 (CEST)[répondre]

Donc supprimer (ou proposer une formulation plus nuancée) des informations non référencées ou sujettes à caution ou constituant une prise de position personnelle qui, à mon sens, n'ont rien à faire dans une encyclopédie sérieuse, n'est pas admise sur Wikipédia ?

Par ailleurs, qu'a à faire la partie prise de positions dans la partie biographie ? Bernard JEANNE-QUERELLE (discuter) 27 mai 2024 à 15:23 (CEST)[répondre]

Je ne comprends pas, j'ai supprimé la partie qui était sans références. GPZ Anonymous (discuter) 27 mai 2024 à 15:26 (CEST)[répondre]

Je ne suis probablement pas familier du mode de fonctionnement n'ayant jusqu'à présent apporté que des modifications orthographiques ou syntaxiques à quelques articles. Je ne me souviens pas d'avoir ajouté des informations, je me suis contenté de commenter (outil ajouter un commentaire) ou demander des références (modèle Information nécessaire) sur les parties prêtant à caution. Et de reformuler au conditionnel ce qui me semblait pouvoir déclencher une mise en cause de la fiabilité des informations délivrées. Bernard JEANNE-QUERELLE (discuter) 27 mai 2024 à 15:34 (CEST)[répondre]

Tout à fait, vous avez ajouté un paragraphe que vous avez vous même agrémenté du qualificatif de "non pertinent". Voir ici. C'est quand même pas moi qui l'ait inventé. GPZ Anonymous (discuter) 27 mai 2024 à 15:39 (CEST)[répondre]

Je ne pensais pas ajouter un paragraphe, mais juste signaler que l'expression des avis personnels qui figuraient sous la rubrique Biographie (et y figurent de nouveau) n'avaient rien à faire dans cette partie. Désolé je ne maîtrise probablement pas l'outil.

En tout état de cause, cet article ressemble plus à un défouloir qu'à un article encyclopédique. Bernard JEANNE-QUERELLE (discuter) 27 mai 2024 à 15:48 (CEST)[répondre]

Si je me contente de mettre la balise "information nécessaire", est-ce que cela restera en l'état ? Ou sera-ce refusé ? Bernard JEANNE-QUERELLE (discuter) 27 mai 2024 à 15:39 (CEST)[répondre]

Quel est l'intérêt d'ajouter des paragraphes non pertinents ? GPZ Anonymous (discuter) 27 mai 2024 à 15:52 (CEST)[répondre]

Je ne comprends pas : le paragraphe existait déjà et je l'ai estimé non pertinent : la biographie n'expose en général pas autre chose que des fait concrets, se déclinant dans une histoire et balisé par des dates. En ce sens, les informations faisant état de prises de positions supposées ou induites par une lecture hâtive d'articles de presse, rédigés de surcroît dans une langue dont on n'a pas la maîtrise, ne me semblaient pas avoir leur place dans cette rubrique... sauf à les articuler dans un historique, lequel ne peut se limiter à un moment précis non repéré dans le temps. Je dois m'absenter, mais je veux bien, sans modifier aucune des "informations" délivrées, proposer une réorganisation en pdf de l'article...

Cordialement Bernard JEANNE-QUERELLE (discuter) 27 mai 2024 à 16:06 (CEST)[répondre]

Sur Wikipedia, nous nous basons tous sur les sources fiables (il y a d'ailleurs des sources très récentes à ajouter), et non sur nos avis et estimations personnelles. Je viens de voir l'historique de l'article et aurait également révoqué l'ensemble de vos modifications si ccela n'avait pas été fait.

Le temps a été pris de vous prévenir et vous expliquer, maintenant, le reste doit se discuter sur la page de discussion de l'article. Cdlt M.A. Martin (discuter) 27 mai 2024 à 18:44 (CEST)[répondre]

Bien, en somme toute mise en question de la pertinence des sources d'un article est rejetée sur le précepte que l'auteur de l'article agit de bonne foi. Une encyclopédie qui se veut universelle doit se conformer à des règles de références : ne pas utiliser comme sources fiables des articles de presse produits par des publications reconnues comme partisanes (je ne perdrai pas mon temps à vous expliquer lesquelles : vérifiez les liens et allez sur les sites - si vous lisez couramment l'anglais, l'arabe ou l’allemand ou disposez de quelqu'un pour vous aider.). Votre réponse me conforte sur l'idée que votre conception d'une encyclopédie libre est très loin des réalités. Sur un article qui multiplie l'absence de ces références fiables, je vous invite à faire vos propres recherches : Clare Daly s'exprime suffisamment lors des séances de l'assemblée où elle est autorisée à s'exprimer pour que vous puissiez trouver celles-ci (et non des pseudo comptes-rendus produits par des "journaleux" avides de raccourcis)... Continuez à rêver : Si Wikipédia peut être une source de renseignements fiables en ce qui concerne les domaines purement scientifiques (Physique, Chimie, Mathématiques - oui je l'écris au pluriel - Sémiologie, Sémantique, etc. autant dans le domaine des articles concernant des personnes, toutes les affabulations sont possibles et je regrette qu'un projet qui me paraissait "formidable" soit devenu le champ de l'expression de pensées, d'opinions, personnelles, d'une propagande. Vous me renvoyez à des sources fiables, avez-vous lu les articles publiés par celles qui sont citées dans cet article ? Vous me parlez d'avis personnels, quel est le poids du votre au regard des sources enregistrées sur le site du parlements européen ou des publications sur le site officiel de la personne en cause ? Qui vous autorise à filtrer les expressions des acteurs de cette histoire en dehors de votre ego ? Bernard JEANNE-QUERELLE (discuter) 27 mai 2024 à 19:23 (CEST)[répondre]

1. Merci de prendre connaissance des règles de l'encyclopédie, notamment concernant le sourçage. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources

2. Merci de ne pas faire la leçon à des personnes dont vous ne savez rien (oui j'ai lu les sources, oui je connais leurs différentes orientations et complémentarités, et bien d'autres que celles-ci également, je connais très bien les déclarations, actions et prises de positions de Mme Daly, et ce depuis des années... je travaille sur le sujet, mais je n'ai aucun compte à rendre, mon expertise ou non, ne compte pas plus que la vôtre, ce sont les sources qui comptent).

3. Si vous fustigez l'encyclopédie, ses usages, ses règles, les autres contributeurs et que vous passez en attaque ad-hominem (mon ego se porte bien) : n'hésitez pas à aller éditer d'autres sites que celui-ci.

Je ne vous répondrai plus ici, c'est inutile.

(un peu moins) cordialement. M.A. Martin (discuter) 27 mai 2024 à 20:28 (CEST)[répondre]

Dont acte Bernard JEANNE-QUERELLE (discuter) 27 mai 2024 à 21:03 (CEST)[répondre]

Mes attaques "ad hominem" qui ne concernent que la "philosophie" (ou plus exactement l'étique) Wikipédia à laquelle j'ai souscrit à sa création (je ne suis plus tout jeune : 73 ans au printemps), ne sont pas des attaques "ad personam" (je vous renvoie à Schopenhauer à ce propos) : je ne remets pas en cause votre compétence personnelle et n'y oppose pas la mienne.

Vous vous référez à une connaissance des "déclarations, actions et prises de positions de Mme Daly, et ce depuis des années", il se trouve que j'ai une connaissance personnelle et une lecture différente, laquelle n'a, toutefois, aucune importance dans le débat. Je ne fais que remettre en cause l'absence de sourçage impartial de l'article et un positionnement "non neutre" qui ne peut que desservir l'indice de fiabilité de cette encyclopédie : une écriture moins orienté aurait pris acte des contestations de la "mise en cause" (comme nous le disons dans notre jargon juridique) ; référez-vous à l'article en anglais à ce niveau (d'ailleurs, pourquoi ne s'être pas contenté de le traduire ?).

Mais je crains qu'à ce stade de la discussion nous entrions dans un débat relevant de la dissonance cognitive chère à Roger Mucchieli, tant de mon point de vue que, si vous l'admettez, du vôtre.

Toujours à votre écoute

Bernard JEANNE QUERELLE Bernard JEANNE-QUERELLE (discuter) 27 mai 2024 à 22:19 (CEST)[répondre]