Je te confirme en tout point ce que j’ai écrit par rapport à l’estime que je te voue. En effet, en deçà de la faveur récemment sollicitée, tu es quelqu’un que j’apprécie sous maints aspects en raison de ton fort caractère, entier, pugnace, épris de justice, mais aussi sensible, idéaliste, qui ne s’en laisse pas aisément compter sans pour autant se départir de qualités humaines essentielles telles que l’empathie. l’altruisme et la compassion. Je pense surtout qu’à la base, tu es quelqu’un de fondamentalement bon et bienveillant, dépourvu de toute once de méchanceté et de malveillance.
Pourquoi l’émergence de cette intercalation m’a-t-elle affecté à ce point ? Je ne saurais vraiment le dire, si ce n’est peut-être ma fascination envers les génies, les personnalités hors du commun, les inventeurs, les êtres un rien fantasques, voire les précurseurs de type « professeur Tournesol » et autres égéries. Qui plus est, la sincérité, l’engagement, la vocation palpable, l’humanité et le côté infatigablement sacerdotal semblant émaner de celui que tu qualifies à mon sens à juste titre de « sommité » a dû contribuer à me toucher en créant vraisemblablement une sorte d’attachement symbolique à distance, quand bien même je n’ai jamais eu la chance de rencontrer ce scientifique, contrairement à toi qui, par ailleurs, d’après ton message, as connu l’exquis privilège de côtoyer de près l’un des célèbres jumeaux : veinard.
Je comprends d’autant mieux que tu aies inséré un point d’interrogation adjacent à l’adjectif « irrévérencieux » que celui-ci n’illustre à mon sens pas aussi fidèlement mon ressenti que je le souhaiterais. Pour l’heure, je ne sais malheureusement toujours pas par quel autre qualificatif mieux adapté je pourrais en substituer la teneur idiomatique. Peut-être que l’émoi ressenti m’empêche de le formuler plus clairement, sachant que cette disparition, tout comme celle de Pierre Bellemare (dont j’admirais tellement l’incroyable talent de conteur) m’a affecté davantage que ce que j’aurais initialement pu le subodorer.
Par ailleurs, en dépit de mon langage fleuri et de mon expression écrite d’ordinaire un chouïa archaïque, voire un rien désuète, il m’arrive aussi parfois, en société, de me lâcher et d’afficher de temps à autre, du moins oralement, un humour malléable à l’envi, empli de contrastes inopinés, tantôt potaches, tantôt carrément à la Bigard, dont les tenants et aboutissants, pour le moins inattendus et en complet décalage avec le pattern usuel, tendent alors à se départir singulièrement de l’ostension première. C’est pourquoi j’ai souligné, dans l’une de mes interventions, que j’aurais tout aussi bien pu, jadis, rédiger une anacoluthe de même inspiration que celle électivement pointée, du moins avant que certaines occurrences — dont celle évoquée dans un exemple vécu, relaté en détail — ne m’amènent à réfréner quelque peu mes élans et ma spontanés parfois débridée, histoire de restreindre autant que possible tout risque accidentel de blesser involontairement qui que ce soit à la faveur de propos un peu trop osés pouvant se révéler potentiellement ambigus voire fichtrement embarrassants, à l’instar des bévues récurrentes perpétrées par une sorte de Gaston Lagaffe en herbe.
Voilà, J’espère que, nonobstant cette parenthèse, nous continuerons à rester en bons termes.
Je ne vais pas annuler ceci mais vu que c'est la deuxième fois que je vous vois de nouveau remplacer une graphie 1990 par une graphie traditionnelle, j'aimerais vous rappeler les avertissements qui avaient été donnés dans cette RA (@Jules*, @Sammyday et @VIGNERON).
Vous avez le droit de ne pas aimer la graphie « plateforme », personnellement je n'aime pas les graphies « nénufar » ou « ognon » mais ce n'est pas pour autant que je vais ignorer les recommandations de la communauté et les remplacer si je les vois dans un article que je corrige.
Par ailleurs, je ne peux pas en toute bonne conscience, demander à un nouvel utilisateur de respecter WP:ORTHO et laisser un autre utilisateur plus ancien, l'ignorer complètement.