Discussion utilisateur:Charles-Henri

Bienvenue sur Wikipédia, Charles-Henri !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...), les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera ou encore les pages d'aide.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Les articles encyclopédiques ne sont pas signés.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !

Pabix ܀ 4 avr 2005 à 22:03 (CEST)

Bonjour Charles-Henri et bienvenue.
Grâce à toi, nous allons bientôt atteindre les 100000 articles !
Par contre, certains (dont je ne fais pas parti) trouvent que les articles très court ne sont pas pertinents pour une encyclopédie. Pour ménager leurs susceptibilités, je te conseil de mettre en tête de ce genre d'article, le message {{ébauche}} qui signale que la page est une graine qui ne demande qu'à grandir :o)
Bonne continuation. A☮ineko ✍ 5 avr 2005 à 17:58 (CEST)

Très bien, je vais suivre ton conseil. Je commence des articles, car j'ai remarqué qu'il manquait pas mal d'entrées (à mon avis des dizaines de millier). Ce n'est pas grand chose, mais je pense qu'il faut au moins un minimum. Charles-Henri 5 avr 2005 à 18:01 (CEST)

Articles courts

Bonjour Charles-Henri !

Le message qui suit n'engage que moi et ça reste un avis personnel.

De nombreux débats ont eu lieu (et ont toujours lieu) sur Wikipedia afin de savoir si il vaut mieux un article court que pas d'article du tout. Je suis partisan d'un "minimum vital", mais je suis d'accord quand un contributeur nous laisse quelques "ébauches" très courtes (certains les appellent "articles fossiles"). Ca m'arrive même parfois.

Cependant, j'ai l'impression que tu fais des articles en masse comme "à la chaîne" (un article en moyenne toutes les 3 minutes depuis quelques heures), articles qui se résument bien souvent à une phrase. Ils sont justes, bien présentés, mais cela reste court.

Je souhaiterais donc te faire réfléchir à cela : vaut-il mieux créer des tas d'articles courts ou en faire un peu moins, mais en creusant un peu plus le sujet ? Tu te doutes que je penche pour la seconde proposition. Wikipedia Fr ne fait pas la course aux 100 000 articles, et la qualité des articles nous fait plus défaut que leur quantité. Si tu tiens à continuer dans le sens actuel, c'est pas grave, mais je tenais tout de même à lancer cette réflexion, et surtout à avoir ton avis.

Fabien1309 (D) 5 avr 2005 à 19:28 (CEST)

Je suis d'accord avec toi. J'ai fait beaucoup d'articles, moins pour en faire, que par une sorte d'effet d'entraînement. A mon avis, il manque des dizaines de milliers d'entrées, et je cherchais une ligne méthodique pour créer des ébauches, par exemple par ordre alphabétique (mais cela invite aussi à une création par thème, et la création devient une sorte de promenade dans un labyrinthe). Je ne sais pas si cela existe déjà ; mais c'est une manière d'envisager globalement l'édition. Cela dit, à l'avenir, je compte créer des ébauches plus longues. Charles-Henri 5 avr 2005 à 20:09 (CEST)

Ah oui, je dois préciser que qu'en je dis il manque des dizaines de milliers d'articles, c'est moins pour souligner que la quantité est insuffisante, que pour dire que de nombreuses entrées importantes sont absentes ; ainsi, en littérature... Charles-Henri 5 avr 2005 à 20:16 (CEST)

autre point pense à "wikifier" [[ ]] les dates c'est un oubli classique au départ Thierry Lucas 5 avr 2005 à 19:31 (CEST)

pense plutôt à catégoriser tes articles, autrement ils risquent de se "perdre" dans la masse. bonne continuation ! --Markko 5 avr 2005 à 20:28 (CEST)

Merci pour vos conseils. Je vais tâcher de comprendre comment tout cela fonctionne. Charles-Henri 5 avr 2005 à 20:31 (CEST)

Merci de tes réponses. Pour expliquer un peu, pour wikifier les dates, tu fais par exemple [[22 mars]] [[2004]]. Pour les catégories, c'est [[Catégorie:Nomdelacatégorie]], ou pour les personnages [[Catégorie:Nomdelacatégorie|Nom, Prénom]]. Fabien1309 (D) 5 avr 2005 à 21:30 (CEST)

Pour apporter un éclairage différent, merci pour l'ébauche sur Mont Âbû, les fossiles indiens j'ai toujours tendance à les déterrer pour les développer. Bonne continuation. Shiva-Nataraja 5 avr 2005 à 19:35 (CEST)

Merci, j'ai vu tes développements de l'article, génial ! C'est ce que je cherche : j'ai un peu observé le fonctionnement de l'édition à Wikipédia, et je crois qu'en créant méthodiquement des ébauches, cela peut entraîner des réactions très positives dirigées dans le sens de la complétude. Je ne connais pas encore tous les aspects, mais peut-être qu'en contribuant ainsi, je peux apporter quelque chose. Charles-Henri 5 avr 2005 à 20:09 (CEST)

Siècles

La forme correcte pour les chiffres ordinaux c'est un e (en exposant) non un è. XVe non XVè Treanna °¿° 5 avr 2005 à 21:55 (CEST)

Si tu veux insérer un siècle, il y a un moyen très agréable : tu utilises le modèle s qui s'emploie comme suit : {{XXe siècle}} et {{Ier siècle}} donneront respectivement XX^e siècle et I^er siècle. Pour les dates avant Jésus Christ, tu remplaces s par sa. Bonne continuation
Pabix ܀ 5 avr 2005 à 21:57 (CEST)

D'accord, merci. Charles-Henri 5 avr 2005 à 21:59 (CEST)

Poète breton

À mon avis il est vain de regrouper les poètes de langue française en catégories du style "Poètes bretons". On ne sait pas où s'arrête la Bretagne, ni si ces gens se sentaient bretons eux-mêmes. Par exemple Guillevic est né en Alsace, même s'il a évoqué la Bretagne dans ses oeuvres. Et que faire des auteurs nés à Nantes comme Benjamin Péret, devrons-nous les inclurent avec les poètes bretons ?
Le mieux est, à mon avis, de les mettre dans deux catégories, "Poète" (ou mieux peut-être "Poète francophone") et "Culture bretonne" (ou qq comme ça).
Xian 6 avr 2005 à 00:48 (CEST)

Guillevic est né à Carnac. A mon avis, culture bretonne est un classement aussi vain que n'importe quel classement. Je vous laisse juge. Charles-Henri 6 avr 2005 à 00:58 (CEST)

Ce que je veux dire c'est que "Culture bretonne" (ou "Littérature bretonne" si on veut) n'enlève Guillevic de la liste "Poète" ou "Poète francophone". Tandis qu'en le mettant dans une sous-catégorie de "Poète" il disparaît de la liste principale. "Breton" est une caractéristique mineure, un classement vain, pour un artiste qui travaille sur le langage ("Poète breton" devrait être réservé aux poètes de langue bretonne).

Au contraire, mettre les deux catégories, "Poète" et "Culture bretonne", donne la même information, mais avec moins de dommage.

Xian 6 avr 2005 à 01:24 (CEST)

Très bien, mais comme je le disais plus haut, je te laisse juge. Charles-Henri 6 avr 2005 à 07:56 (CEST)

Poétesse

Pour certains c'est un terme péjoratif. Et c'est discutable de dissocier les artistes hommes des femmes. (Enfin, le contraire...) Je pense qu'avant de te lancer dans ce genre de modifications (qui bouleversent le travail d'autrui) il faudrait le faire accepter sur la page Wikipédia:Projet, Littérature. Xian 6 avr 2005 à 01:31 (CEST)

Je ne vois pas pour qui ce terme est péjoratif ; c'est juste un mot au féminin... Un classement n'est pas une dissociation, c'est juste une catégorie. Et je trouve que la catégorie poétesse se justifie du fait de la grande place des femmes dans l'art, d'une place d'ailleurs particulière bien différente de celle des hommes.

Une catégorie n'a pas pour but de catégoriser ; si je cherche femme poète sur cette encyclopédie, comment dois-je procéder ? En cherchant à poète ? Mais la catégorie aura bientôt des centaines d'entrées. Je pense qu'il faut profiter de ce système de catégories pour faciliter les points de vue de recherche.

Je pense qu'avant de te lancer dans ce genre de modifications (qui bouleversent le travail d'autrui) > je rappelle que l'encyclopédie est librement modifiable. Je ne me souviens pas d'avoir lu qu'il fallait la permission des propriétaires. Charles-Henri 6 avr 2005 à 07:52 (CEST)

Oui, Wikipedia est librement modifiable, mais elle n'en reste cependant pas moins organisée. Il te suffit donc d'aller jeter un oeil sur les Projets qui couvrent les différents sujets afin de voir quelles catégories ont été retenues. Fabien1309 (D) 9 avr 2005 à 23:08 (CEST)

Je suis sceptique devant tes explications. Tu dis, en somme : wikipédia est librement modifiable mais n'est pas librement modifiable ?!? Charles-Henri 9 avr 2005 à 23:17 (CEST)

C'est vrai, je me suis mal expliqué. Wikipedia n'est pas librement modifiable, mais modifiable dans l'intérêt de tous. Extrait de la page d'accueil : Wikipédia est un projet d'encyclopédie gratuite, écrite coopérativement. La page définissant Wikipedia précise : Les participants à Wikipédia créent en commun, et mettent en application, des règles et recommandations pour garder le projet dans un ordre de marche productif et sans heurts. Ce qui signifie qu'il doit y avoir coopération entre éditeurs pour arriver à un résultat organisé. Fabien1309 (D) 10 avr 2005 à 13:40 (CEST)

Wikipédia:N'hésitez pas !

Dites, je comprends que vous rencontriez des réticences dans les changements que vous voulez apporter. Mais pensez vous vraiment que les modifications que vous apportez à la page n'hésitez pas vont faire avancer les choses ?

En thoérie, sur wikipédia, le but c'est de trouver un consensus, et si ça ne marche pas de passer par une prise de décision, un vote.

Alors ruer dans les brancarts, c'est bien gentil, mais ça ne sert pas à grand chose.

L'ancienneté, c'est bien joli, mais ça n'est qu'un argument comme les autres. Il ne faut pas voir là l'idée que ceux qui contribuent depuis plus longtemps ont forcément raison, mais plutot qu'il est possible voir même probable que les sujets/problèmes que vous voulez abordez se sont déjà présenter avant.

Je comprend que cela puisse être désagréable pour un nouvel arrivant, mais mettez vous à la place des autres, ce n'est pas forcément très agréable de recommencer le même débat tous les mois ou toutes les semaines voir tous les jours dans certains cas.

Maintenant, je ne connais pas l'origine de votre frustration actuelle, mais si il s'agit de la catégorie poétesse indiquée plus haut, je vous conseil Guide de féminisation des noms de métier, fonction, grade ou titre de la Communauté française de Belgique. Je ne dis pas que c'est une autorité en la matière, mais ça peut toujours servir. Nicnac25 berdeler 11 avr 2005 à 16:49 (CEST)

Je ne rue pas dans les brancarts, je décris. Et dans ce que vous me dîtes, je vois le processus de stabilisation de ce que l'on nomme tradition, justifié par :

• le fait que l'on a déjà pensé, donc il n'est pas nécessaire de repenser ;
• le caractère désagréable du changement, c'est-à-dire par un trait psychologique.

En conséquence de quoi, le problème des catégories est accessoire (je ne suis pas un tel qui ne veut pas changer d'avis s'il a tort, en tout cas, je fais des efforts) ; ce qui est urgent, c'est de se demander s'il ne faudrait (et c'est ma thèse) mettre de temps à autre un bon coup de pieds dans cet ordre établi (ou ce désordre stabilisé) qu'est l'encyclopédie. Sinon, on réduit la connaissance et son organisation à de l'information qui n'est plus pensée pour des raisons contingentes et subjectives. Charles-Henri 11 avr 2005 à 19:01 (CEST)

Mon avis personnel sur la question après quelques mois sur wikipédia c'est que les coups de pied dans l'ordre établi, y en a tous les jours, et qu'a part générer des coups de poings dans l'autre sens, ça ne fait pas avancer grand chose.

La seule conséquence des coups de pieds de plus en plus répétés, c'est le recour systématique au vote pour tout et n'importe quoi. De la couleur d'un bandeau à l'usage des majuscule. Que le résultat du vote soit logique ou complètement absurde, cela permet aux "vainqueurs" de brandir une prise de décision à chaque fois que quelqu'un émet un doute sur quelque chose, ou est d'un avis légèrement différent. Personnellement, je ne concidère par ça comme un mieux. Nicnac25 berdeler 11 avr 2005 à 23:20 (CEST)

Cela me fait penser à ces décisions absurdes prises par un groupe. Maintenant, à la lumière de ces reflexions, je comprends que les enjeux de l'encyclopédie ne concernent pas directement la connaissance ni même la culture, que celle-ci est un prétexte, et je préfère m'en retourner à mes livres, dans le vrai pays de la culture. Charles-Henri 11 avr 2005 à 23:56 (CEST)

Le truc c'est qu'il n'y a pas qu'un groupe, il y a une infinité de groupes différents sujets par sujet. Le but premier est bien l'encyclopédie. Le problème se sont les incompréhensions, les différences culturelles, les différents points de vue. Soit ils s'affrontent, soit ils se complètent en essayant d'arriver à un consensus. Mais il y a et il y aura toujours des questions sans réponses. Par exemple, est-ce que tel ou tel article est encyclopédique ou pas, qu'est-ce qu'une encyclopédie,... Ce sont des questions ouvertes depuis les tout débuts du projet et qui n'ont pas trouvé de réponse. Tout au mieux certains critères de base dans certains cas.

C'est un projet communautaire, et dans une communauté, il y a toujours des désaccords, toujours des gens qui se détestent, des gens qui s'aiment bien, des désaccords, et des principes fondateurs. C'est comme ça. Nicnac25 berdeler 12 avr 2005 à 16:10 (CEST)

Catégorie "Poète britannique"

Il y a quelques jours, toi aussi tu as créé des catégories de poètes par pays. Merci de participer à la discussion sur ma page de discussion (Discussion Utilisateur:Bbullot) Bbullot 20 avr 2005 à 13:25 (CEST)

parmi les cartographes...

Je cherche à relier la page Oronce Fine que tu as créée, mais je ne suis pas expert du sujet. Tu y dis qu'il a réalisé "la première carte de France imprimée dans ce pays". Or, je lis sur Cartographie que "En France, la première carte générale du territoire fut dressée par la famille Cassini au XVIIIe siècle".

Peux-tu débrouiller cet écheveau ? Merci d'avance. --Piku 8 mai 2005 à 00:11 (CEST)

Impromptu de la garnison, de Dancourt

Bonjour, j'ai vu que tu avais créé l'article sur une oeuvre de Dancourt appelée "impromptu de garnison", ou "l'Impromptu de la Garnison de Namur". Je travaille actuellement sur cette notion dans le cadre des mes études littéraires, et j'aimerais savoir si tu as pu mettre la main sur le texte original. Si oui, merci de m'en indiquer la référence!

--Ritchie 31 mars 2006 à 10:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Le Duelliste malheureux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Duelliste malheureux ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Duelliste malheureux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 octobre 2023 à 23:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Le Génois » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Génois ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Génois/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 23 octobre 2023 à 12:30 (CEST)