Wikipédia:Administrateur/Chaps the idol (confirmation)

Vote ouvert du 23 avril au 8 mai 2023

Seuls sont comptabilisés les avis des contributeurs ayant au moins :

• un compte ouvert depuis une semaine avant l'ouverture du vote ;
• 50 contributions significatives dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette page de vote. (cf : Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur/En-tête#Pour les votants)

Chaps the idol (d · c · b | B · P · S)

Ma présentation

Bonjour à toutes et à tous,

Inscrit sur wikipedia en 2005, je suis ce qu'on nomme un tigre à dents de sabre, après une grosse activité de patrouilleur et implications dans les projets, j'avais décidé de demander le balai pour le côté pratique lié à ma disponibilité, et j'ai eu à exercer également la fonction d'arbitre en ces temps-là. Au fil du temps, mon activité fut plutôt en mode alternative en raison d'évènements IRL plutôt heureux et je gardais ainsi le contact en étant plus en retrait sur les échanges entre admins ou les résolutions de conflits. Toutefois, mon balai me permet ponctuellement de répondre à des demandes liées à des suppressions d'articles ou des fusions, c'est-à-dire des fonctions techniques. Mon implication en parallèle, au gré de mes disponibilités, est clairement porté sur le contenu des articles en les désébauchant sans toutefois les porter au label pour me permettre de mieux répartir l'effort sur un thème plutôt général.

Vous trouverez via ce lien mon activité depuis mes débuts sur wikipedia. En tant que contributeur, c'est quasiment 75 000 contributions (dont 78% dans le Main) et plus de 7500 créations d'articles, c'est aussi un gros travail de mise en place de portails et de projets, ainsi que de catégorisations. En tant qu'admin, c'est 7200 suppressions, 54 restaurations, 60 protections et 800 blocages (avec certes moins d'utilisation du balai ces derniers temps).

Ma contestation

Accusation calomnieuse de doxing par Mathis b, Tambuccoriel et Hyruspex , et rameutage sur Discord

Six contestations ont été déposées à mon égard en l'espace de trois mois, et aucune n'est liée à des abus d'outils. La première contestation émane de Mathis b le 31 janvier 2023 qui m'a accusé durant plus de deux mois de "doxing" sur la foi unique, selon lui, de Tambuccoriel. Ce dernier ajouta la seconde contestation pour "doxing" le 21 février 2023 (à la sortie immédiate de son blocage décidé par une décision collégiale des administrateurs). Le second argument de Mathis b est selon lui de ma volonté de sanctionner un contributeur pour des propos extérieurs à WP, en donnant un lien vers deux sondages, le premier de plus de 10 ans et le second se déroulant en 2020 qui n'a aucun lien avec son argument qu'il avance, et tous deux n'allant pas dans le sens des discussions en cours sur le Code de conduite universel abordé en parallèle en janvier à de nombreuses reprises sur Wikipédia (cité, mais mon argumentation sur la BA ne portait pas uniquement sur cela pourtant). Il est à remarquer que Mathis b n'a aucunement contesté tous les autres administrateurs ayant pris en compte ces propos extérieurs dans leurs décisions. Après une mise en ligne de ma contestation sur discord sur le canal officiel de wikimedia par Tambuccoriel avec un mot " Cadeau'"", une nouvelle contestation fut émise alors Hyruspex sur la même base diffamatoire.

Malgré le caractère diffamatoire de cette accusation de doxing démontré sur wikipedia, aucun des trois contestataires ci-dessus n'ont fait part d'excuse ou de mea culpa à mon égard, tout au plus Mathis b a laissé le mot doxing désormais barré et trouvé une pirouette, cela prouve leurs intentions fielleuses à mon égard.

PS : je tiens à remercier de la rapidité de traitement pour l'effacement de ce rameutage par les modérateurs suite à ma demande.

Contestations de Jules*, Simon Villeneuve et Panam

Jules* évoque une perte de confiance le 11 mars pour un délit d'opinion sur un thème où je n'ai aucun rôle (WP:CSTRANS) contrairement à lui. Une discussion a eu lieu, j'ai supprimé ce dont il souhaitait que j'en fasse le retrait mais ayant cette contestation sur mon statut, je ne peux pas réengager quelconque dialogue avec sérénité, surtout qu'il désire en rester là, ainsi sa contestation restera quoi qu'il arrive.

Simon Villeneuve évoque également une perte de confiance le 28 mars. J'avais répondu à toutes ses demandes sur ma pdd il ya plus de six mois en septembre 2022. Il ne me donne aucun diff sur une quelconque action sur wikipedia de ma part mais me fait un procès d'intention sur des spéculations auxquelles j'ai pourtant toujours répondu sans que cela ne lui donne satisfaction. Il a donc su saisir l'opportunité ouverte de ma contestation.

Enfin Panam est la dernière contestation. J'ai depuis eu un échange cordial, toutefois Panam considère ce diff comme problématique et sa contestation ne sera pas plus étayée. Je peux difficilement y répondre.

Vote de confirmation

Ainsi je vous porte ce jour ma candidature pour la confirmation de mon statut et votre confiance. Pendant toutes ces années, j'ai fait de mon mieux auprès de la communauté et suis toujours resté disponible. J'ai toujours essayé de faire ce que je crois juste et de respecter au mieux tous les processus communautaires.

J'ai eu des désaccords mais je n'ai jamais fermé la porte à aucune discussion, faisant amende honorable quand ce fut le cas et n'hésitant pas à me remettre en question s'il le faut. Il n'y a strictement aucun grief à mon égard sur une utilisation abusive de mes outils d'admin, sur une quelconque action sur le Main ou une tentative de désorganisation de wikipedia. Mon désir de conserver mon statut est avant tout pour l'utilisation de ses outils de maintenance avec ses facilités et fonctionnalités techniques (suppression, suivi des articles en cas de vandalisme, fusion), ce côte pratique que je mets au service de wikipedia depuis près de 17 ans.

Mes avis sur les RA ou le BA sont assez rares et je trouve regrettable que l'origine des six contestations prennent toutes naissance uniquement sur deux trois posts et avis, dont trois calquées sur une accusation diffamatoire de doxing, et que ma contestation fut affichée sur le salon public de la communauté Wikimédia Francophone de discord.

Cette demande de passer par cette étape de confirmation de mon statut vous est donc effective comme le veut la procédure de contestation et je vous invite à y prendre part. Quelle que soit l'issue de ce vote, sachez que j'ai été ravi d'être au service dans la communauté pendant toutes ces années, et des nombreux échanges auxquels j'ai pris part m'ayant permis d'avancer dans mes réflexions et j'espère pouvoir continuer avec vous longtemps encore dans cette belle utopie qu'est Wikipedia.

Merci pour votre attention et mes excuses pour ce long texte. Je reste naturellement à votre entière disposition si vous voulez échanger avec moi via la page de discussion

Pour le maintien du statut

1. Pour Évidemment. Matpib (discuter) 23 avril 2023 à 15:17 (CEST)
2. Pour. Rien à reprocher de mon côté mais j'avoue n'avoir jamais bien compris depuis des années, le malaise qui existe entre toi et Jules. Enrevseluj (discuter) 23 avril 2023 à 16:03 (CEST)
3. Pour Je ne connais pas trop l'activité de Chaps en tant que sysop mais je ne vois rien de problématique dans son usage des outils ou sa participation aux discussions du collège. Les contestations me semblent surtout provenir de différences d'opinions (ce qui n'est pas interdit et devrait même être encouragé pour que le collège représente toutes les tendances existantes sur WP) et d'une accusation de doxing finalement fausse et qui a été supprimée par les contestataires. L'impression finale sur ce qui lui est reproché est à mes yeux assez bancale au final. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 23 avril 2023 à 16:31 (CEST) Pour
4. Pour Admin de longue date ayant fait ses preuves. Doxxing pas du tout clair, certainement pas volontaire, et qui n'oblitère donc pas en soi et soudainement tout l'actif de cet admin. Par ailleurs, je suis très préoccupé des influences hors WP sur les conflits de WP : toute organisation non transparente hors WP pour influencer WP est fondamentalement néfaste et préoccupante. Et la non-transparence amène fatalement à flirter avec le doxxing, pour traiter ces cas ce qui est nécessaire; c'est très délicat. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 avril 2023 à 16:42 (CEST)
5. Pour fort absence d'abus des outils, accusation calomnieuse de doxxing, et reproches liés à sa participation à des discussions en RA : n'en jetez plus, les contestataires m'ont convaincue !Braveheidi (discuter) 23 avril 2023 à 17:00 (CEST)
6. Pour Je dois confesser ne pas voir l'abus des outils. --Bertrand Labévue (discuter) 23 avril 2023 à 17:05 (CEST)
7. Pour L'accusation de doxing n'étant pas avéré, je considère que cette contestation n'a pas vraiment lieu d'être. Chaps the idol est un administrateur présent et investi depuis de nombreuses années, et son statut d'administrateur ne doit pas faire les frais de toute cette histoire. 3(MG)² (discuter) 23 avril 2023 à 17:07 (CEST)
8. Pour Fait un usage assez régulier, bien que non stakhanoviste (ce qu’on ne saurait lui reprocher), des outils. Les administrateurs ont un rôle technique : je ne vois aucun abus des outils, ni aucun abus tout court, donc aucune bonne raison pour une destitution. CaféBuzz (d) 23 avril 2023 à 17:11 (CEST)
9. Pour Évidemment. Ni abus d'outils ni prétendu doxing : rien à reprocher à cet admin en butte à des accusations calomnieuses dont le périmètre semble varier à mesure que son innocence est de plus en plus manifeste. Cdt, Manacore (discuter) 23 avril 2023 à 17:17 (CEST)
10. Pour Aucun abus d'outils. Il s'agit de mettre fin à un climat nauséabond de purge, instauré par des militants en dehors et dans Wp, via des rameutages comme signalé par @Panam et des accusations calomnieuses de doxxing dont l'auteur vient d' écoper d'un blocage indef. Visiblement les positions de Chaps the idol en RA et au BA ont géné, et il fallait se débarrasser du gêneur. Ceux (et celles, soyons inclusif sur ce coup) qui veulent désorganiser l'encyclopédie pour un but militant ne seront pas exaucés. Kirtap^{mémé sage} 23 avril 2023 à 17:19 (CEST)
11. Rien compris aux contestations.... Doxxing or not Doxxing, that is the question.... Après discussions il s'avère que non et toutes les excuses du monde n’enlèveront pas cette accusation non fondée ! Garde toute ma confiance -- Lomita (discuter) 23 avril 2023 à 17:27 (CEST)
12. Pour en confiance, aucun abus d'outils, aucun doxxing, celui-ci étant fait par le compte twitter de wikimedia.fr--Remy34 (discuter) 23 avril 2023 à 17:28 (CEST)
13. Pour — JK^rs's (discuter) le 23 avril 2023 à 17:32 (CEST)
14. Pour Après avoir écarté les trois contestations fondées sur des accusations fumeuses, restent une contestation à laquelle je ne comprends rien (sans doute parce que l'histoire des anticliques est antérieure à mon arrivée sur WP), la contestation de Jules*, qui me semble liée aux tensions et problèmes qui traversent la communauté sur les sujets "chauds", si bien qu'il n'est pas étonnant de retrouver les mêmes divergences au sein du collège des admins, et enfin la contestation de Panam, fondée sur un diff. dans lequel je vois au contraire des questions légitimes.--Sherwood6 (discuter) 23 avril 2023 à 17:33 (CEST)
15. Pour : Rien à dire.--Adri08 (discuter) 23 avril 2023 à 17:38 (CEST)
16. Pour. Ou plus exactement, contre la tentative assez grossière de purge qui sous-tend quatre des six votes de contestation. Je renvoie aux analyses très fines de Kirtap. --Pic-Sou 23 avril 2023 à 17:40 (CEST)
17. Pour certaines contestations, sans diff, ne sont pas valides. Sur le fond, il n'y a pas de doxing, comme démontré sur la page de contestation par MG3. Hatonjan (discuter) 23 avril 2023 à 17:47 (CEST)
18. Pour Je rejoins également l'analyse de Kirtap : en bref, ni abus d'outils, ni prétendu doxing et, personnellement, rien à reprocher à Chaps the idol en butte malheureusement à ces accusations calomnieuses. --Thontep (discuter) 23 avril 2023 à 17:50 (CEST)
19. Pour Pas d'abus d'outil, je maintiens ma confiance. Et je viens de lire la page de contestation : affligeant... --—d—n—f (discuter) 23 avril 2023 à 17:52 (CEST)
20. Pour. --Fanchb29 (discuter) 23 avril 2023 à 18:01 (CEST)
21. Plutôt pour Idem que Jean-Christophe BENOIST et Sherwood6 concernant certaines contestations non justifiées. Pour autant, je pense qu'il faudrait éviter de cataloguer aussi nettement tel ou tel collègue admin' dans quelque camp aux contours trop bien définis (pas l'impression d'avoir tout compris aux divergences entre Chaps the idol et Jules*...). --Guise (discuter) 23 avril 2023 à 18:02 (CEST)
22. Pour. J'ai assez peu croisé Chaps dans nos activités respectives d'admin, mais j'avoue ne rien comprendre aux contestations qui le visent et qui me paraissent pour le moins... surprenantes. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 23 avril 2023 à 18:15 (CEST)
23. Pour. --Julien1978 _(d.) 23 avril 2023 à 18:25 (CEST)
24. Pour Michel421 (discuter) 23 avril 2023 à 18:27 (CEST)
25. Pour --Ryse93 (discuter) 23 avril 2023 à 18:40 (CEST)
26. Pour Errare humanum est. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 23 avril 2023 à 18:52 (CEST)
27. Pour aucun problème de confiance pour moi --GdGourou - Talk to °o° 23 avril 2023 à 18:57 (CEST)
28. Pas de doxxing, pas d'abus d'outils, donc : Pour --Croquemort Nestor (discuter) 23 avril 2023 à 19:06 (CEST)
29. Pour Aucun abus d'outil et des contestations qui, pour certaines, semblent plus tenir du règlement de compte que du signalement d'un réel problème.--Authueil (discuter) 23 avril 2023 à 19:30 (CEST)
30. Pour Je suis sensible aux arguments de Jules sur la page de contestation. Ils auraient pu, dans un autre contexte, me conduire à m'exprimer différemment ici, d'autant que les réponses de Chaps ne sont pas - à ce propos, très convaincantes. J'attribue cela à la pression ambiante que subissait alors Chaps. Je suppose que si les choses avaient été différentes, Chaps aurait été un peu plus dans la remise en cause. Le reste de la page est inique : de doxxing il n'y a pas eu du tout, je vois bien que certain.e.s se défendent avec "si, si il y avait un petit quelque chose quand même", benh non. Apparemment demander aux autres d'admettre leurs erreurs est plus aisé que de reconnaître les siennes. Pour celleux qui n'ont pas suivi, de doxxing il n'y avait pas, d'autant que le compte @wikipedia_fr avait été établit [1] la correspondance compte-twitter <=> username bien avant et sans que cela n'émeuve quiconque. Les contestant.e.s qui ont utilisé ce procédé en avait-il conscience, de manipuler ainsi une contrevérité "atomique" sur un sujet aussi sensible ? A l'évidence oui. Ce serait bien de ne pas prendre les gens pour des imbéciles à propos de ce procédé absolument détestable maintenu pendant plusieurs mois. Je ne veux donc pas être complice d'aucune manière de cette grossière machination qui n'aurait jamais été dévoilée sans l'honnêteté d'un contributeur que nous ne pouvons que remercier chaudement. Dans ces conditions, j'approuve sans réserve cette candidature qui j'espère, sera couronner de succès. Il sera toujours temps de revenir sur cette malheureuse histoire dans quelques semaines. Cette cabale assez ignoble je dois dire, cette concertation planifiée, basée sur une diffamation (au sens non-juridique), ne devrait pas rester impunie. --Benoît (d) 23 avril 2023 à 19:53 (CEST)
31. Pour - AvatarFR 23 avril 2023 à 20:24 (CEST)
32. Mise en cause en phase avec le site fr: et le projet dans son ensemble, à son niveau (Vous avez dit "encyclopédie", c'est bien ça ?), rien de plus. TigH (discuter) 23 avril 2023 à 20:46 (CEST)
33. Pour Aucun abus d'outil et accusations de doxxing infondées. -- SB (discuter) 23 avril 2023 à 21:29 (CEST)

Contre le maintien du statut

1. Contre fort aucune confiance. Même s'il n'y a techniquement pas doxing, il reste que reprocher à quelqu'un des propos tenus sous un pseudonyme différent et que l'intéressé pensait connu seulement de personnes en qui il avait confiance, n'ayant pas lui-même fait de lien explicite, n'est pas une attitude que j'estime convenable de la part d'un admin. Jusqu'où ira la surveillance des propos tenus hors WP, va-t-on bientôt enregistrer ce qui se dit oralement dans les évènements physiques pour bloquer quelqu'un ? D'autant plus qu'ici il n'y en avait pas besoin : les propos tenus sur WP suffisaient et ont mené à un blocage indéfini légitime. C'est à ma connaissance la première fois qu'est pris en compte un propos tenu hors WP sans que la personne qui les a tenus n'ait elle-même fait le lien entre son compte et ces propos, et c'est problématique. Si ce n'est pas la première fois, alors ma réponse est que j'aurais également contesté les admins les ayant pris en compte si je m'en étais rendu compte. --Mathis B ^discuter, le 23 avril 2023 à 18:48 (CEST)
2. Contre. Pas d'abus des outils, mais confiance rompue. Cf. ma contestation. J'avais déjà fortement tiqué lors de la publication de cette section du BA (lire mes commentaires d'alors, ainsi que ceux de Chaps the idol). Je m'inscris par ailleurs en faux à la fois quant au fait qu'il serait question d'un « délit d'opinion » (lire la contestation) et quant à l'affirmation « sur un thème où je n'ai aucun rôle (WP:CSTRANS) contrairement à lui » (cf. cette lettre ouverte qu'il a signée et le fait que ses interventions sur RA et BA concernaient quasi-exclusivement LSP ou ses membres, les questions de transidentité, etc.). NB : je ne partage pas le contenu de certaines autres contestations. — Jules* ^discuter 23 avril 2023 à 20:19 (CEST)

Neutre

1.  Neutre en l'état, car je ne me rappelle pas avoir jamais croisé Chaps the idol dans ses fonctions d'administration (RA, entre autres). Remarque qui doit être prise pour ce qu'elle est, ni plus ni moins, au vu de mon implication dans la vie communautaire. Djah ^(discuter) 23 avril 2023 à 16:01 (CEST)