Wikipédia:Administrateur/JohnNewton8 (confirmation)

Vote ouvert du 22 avril au 7 mai 2023

Seuls sont comptabilisés les avis des contributeurs ayant au moins :

• un compte ouvert depuis une semaine avant l'ouverture du vote ;
• 50 contributions significatives dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette page de vote. (cf : Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur/En-tête#Pour les votants)

JohnNewton8 (d · c · b | B · P · S)

Bonjour à tous.

Bilan

Pour les plus récents d’entre vous : j’ai débuté sur Wikipédia en 2017. J’y ai aujourd’hui dépassé les 70 000 contribs et j’y ai créé plus de 900 articles (je mets le lien : seront bien marris ceux qui y chercheraient la trace d'un quelconque biais idéologique ou politique).

Depuis mon élection en 2019, je figure en continu dans le top 30 des sysops les plus actifs en matière de balayage (protections, purges, blocages / déblocages, masquages, exemptions d'IP-block, etc.) [1].

N'apparaît pas dans ces statistiques que, comme j'en avais indiqué l'intention dans ma « profession de foi » de 2019, je me consacre surtout au plus complexe : le traitement des WP:RA, au point d'être devenu assez vite l’admin le plus présent sur cette page (et heureusement pas le seul) [2]. Et croyez-moi, ce n'est pas une sinécure : ça prend du temps, c'est souvent pénible, risqué et mal récompensé. Si je le fais, c'est parce que j'estime que c'est indispensable à la protection de notre œuvre collective et que mon élection me crée une forme d'obligation envers la communauté (d'autres s'investissent ailleurs, DRP, accueil des nouveaux, chasse aux agences de pub, etc., et je leur en suis reconnaissant. Moi, c'est beaucoup là). J'essaie d'y poser des avis et d'y prendre des décisions en mon âme et conscience, avec pour seule boussole nos principes, nos règles, nos recommandations et nos consensus. Ceci dans les limites évidentes de ma faillibilité humaine, que vient normalement pallier la collégialité de l'exercice (tout admin peut bien sûr rouvrir une RA dont il aurait raté le traitement : comme tout sysop j'agis donc toujours sous le contrôle de mes ~149 collègues).

Dans un domaine moins visible, sachez enfin que j’ai une demi-douzaine de dossiers chauds en cours de traitement en concertation avec Legal (nés de courriels reçus en tant que WP:EBRC, sans rapport avec les présents faits) et que j’ai construit l'an dernier pour un avocat de nos instances un signalement au procureur de la République (française) — qui semble avoir été suivi d'effet.

Contestations

Administrateur oint par un ou une bureaucrate, après approbation par la communauté.

Six contestations me contraignent à redemander l’onction de la communauté.

La première émane d'un contributeur qui déplore mon traitement d'une RA où j'ai donné raison à une demande d'une membre de LSP (et trop rapidement selon lui). Quatre autres, à l'évidence concertées, me font précisément le grief inverse : je serais trop laxiste envers tel utilisateur hostile à des thèses défendues par LSP (et cette fois j'aurais été trop lent à « mouiller ma chemise »). Dans la sixième, un contributeur qui quelques mois plus tôt me reprochait d'être « très impliqué dans la promotion de diverses formes d'écriture inclusive » m'impute désormais l'existence même du climat de tension sur ces sujets sociétaux que j'essaie justement de juguler dans mon rôle d'admin, m'enjoignant de « plutôt favoriser l'émergence de consensus à travers un dialogue raisonnable » (à moi ? Mais que ne s'y met-il pas lui-même, point besoin d'être sysop pour ça !).

Bref. Si j’avais nourri un doute quant à la neutralité de mon action de sysop, le voilà donc levé.

Questionnement

Quelque part, cet épisode tombe bien car j’ai moi aussi des questions à poser à la communauté : je veux bien donner de mon temps pour protéger le travail d’encyclopédistes pacifiques et de bonne foi, je veux bien m’user à démêler les écheveaux d'historiques de ce qui relève souvent de malentendus, parfois de querelles de chiffonniers et hélas des fois d'affrontements politiques, mais ce n’est certainement pas pour me faire bousculer, insulter, et encore moins menacer. Ce n'est pas un hasard si la plupart des administrateurs a déserté la page des RA, et que nous ne sommes plus que deux ou trois à oser émettre un avis sur certains sujets.

Mes questions sont donc :

• la communauté souhaite-t-elle avoir des sysops qui se plongent dans les conflits et sanctionnent les perturbateurs en infraction avec les règles et reco qu'elle s'est choisies ?
• la communauté refuse-t-elle que dans les décisions ci-dessus certaines idéologies ou certains utilisateurs bénéficient de passe-droits ou de circonstances atténuantes au non-respect des principes ?
• la communauté refuse-t-elle qu'un quarteron de factieux — de quelque bord qu'il soit, et comprenons-nous bien je n'incrimine absolument pas l'immense majorité des participants au projet LSP — manœuvre pour tenter d'intimider des sysops au profit de leur POV pushing ?

Si la réponse majoritaire est « non », c'est sans le moindre regret que j'irai faire autre chose (avec juste une pointe de tristesse pour ceux qui restent pour lesquels j'ai de l'affection). Je connais moult occupations bien plus gratifiantes.

Donc, à vous (ne vous formalisez pas si je ne réponds pas aux messages ni ne remercie, je prends un break).

Pour le maintien du statut

1. Honoré d'être le premier mais il faudra prendre en compte des choses trop vite écartées. — adel 22 avril 2023 à 20:02 (CEST)
2. Pour le maintien également. Et je sais pourquoi, avec mon ancienneté et donc mes casseroles, je ne postulerai pas pour un tel poste. Bonne continuation. --H₂O^(discuter) 22 avril 2023 à 20:06 (CEST)
3. Madel, tu m'as grillé Pour fort Auriez-vous oublié l'auteur d'Une femme qui fit la gloire de Wikipédia et les gros titres des journaux ? Mike d 22 avril 2023 à 20:07 (CEST)
4. Pour. JN8, comme pas mal d'admins qui s'impliquent longuement et fortement dans son taf de modération a, pour moi, un (tout petit) peu plus droit à l'erreur que la moyenne des autres admins, surtout dans la partie « merdier » des rapports humains entre personnes qui se plaignent (fort !) entre elles et les vandales plus ou moins déclarés. L'épuisement guette, faire face aux débordements incite à déborder soi-même. Je souligne donc ici son excellent travail pour la communauté de WP en français et espère que les frictions entre « Wikipédaleurs » (et « Wikipédaleuses ») fassent moins de bruit, à défaut de disparaître. Cordialement, --Warp3 (discuter) 22 avril 2023 à 20:18 (CEST)
5. Pour : àmha, les faits reprochés sur l'utilisation des outils s'éloignent de Wikipédia:Administrateur#Abus et, les faits reprochés sur la non-utilisation vont à l'encontre de Wikipédia:Administrateur#Ce qu'il peut faire. Il y a des désaccords devant des situations concrètes, entre et avec des bénévoles outillés ou non, mais Wikipédia reste sous l'égide de JohnNewton8. Il fait bon usage de ses outils, il justifie ses décisions, et lorsqu'il y a un désaccord, il ne cherche pas à faire cavalier seul, il suit les décisions collectives et collégiales, s'éloignant de son avis personnel au profit de l'avis communautaire. Chaque bénévole est libre de contester toutes ou certaines de ses actions, il n'en reste pas moins que moi je suis toujours en confiance. LD (d) 22 avril 2023 à 20:28 (CEST)
6. Pour Je n'aime pas ses canulars mais j'avais voté pour lui lors de sa première élection. Je le trouve très bosseur, et particulièrement, lors du drama de septembre-octobre alors que ma motivation pour rester sur WP frôlait le négatif, j'ai beaucoup admiré son courage. On a besoin de voix diverses sur WP et de respect de toutes les diversités, pas de donneurs de leçons ou de militants complaisants avec leurs potes mais flingueurs avec les autres, je pense qu'il fait le job, --Pierrette13 (discuter) 22 avril 2023 à 20:41 (CEST)
7. Pour Je lui renouvelle ma confiance, il fait partie des administrateurs les plus actifs, ce serait dommage de se passer de ses services. Seuls ceux qui ne font rien ne risquent pas de se tromper. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 22 avril 2023 à 20:46 (CEST)
8. Pour Les contestations me semblent dans l'ensemble oiseuses (j'explique pourquoi là bas), stricto sensu le dossier est vide quant au statut lui même, la confiaaance, son absence, son manque bien sûr ça ne se discute pas. Il y a peut-être un petit quelque chose à tirer de la dernière d'entre elle, ne pas montrer son agacement RA quand tu l'es, agacé. Persuadé que tu vas très bien y arriver. Avec toute ma sympathie. Benoît (d) 22 avril 2023 à 20:48 (CEST)
9. Pour Toujours confiance. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 22 avril 2023 à 20:52 (CEST)
10. Pour fort Confiance en JN8 totalement maintenue, n'ayant strictement rien à lui reprocher, bien au contraire. --KolofKtulu 22 avril 2023 à 21:00 (CEST)
11. Pour fort évidemment. Tu déploies une activité immense dans les requêtes de WP. Malheureusement, cette activité tend à inspirer des mécontentements (ceux qui ne s'investissent pas ne risquent rien). J'ai confiance en toi. Et, même si je ne suis pas d'accord avec chaque décision une à une, je peux aller te miauler pour râler, au besoin. Tu es resté fidèle à l'idée « on est là pour le travail sérieux d'écrire une encyclopédie, mais rien n'empêche de l'accomplir en s'amusant ». Ma principale réticence : tu n'aimes pas les chats, ce qui constitue une aberration. — Bédévore ^[plaît-il?] 22 avril 2023 à 21:01 (CEST)
12. Même si je t'ai contesté, la qualité du travail abattu dans le passé est tellement important. De plus, j'ai apprécié la qualité de la réponse à ma contestation, et j'ai trouvé d'ailleurs que tu en avais retiré du bon. Au plaisir de te revoir avec le balais ! Hatonjan (discuter) 22 avril 2023 à 21:09 (CEST)
13. Pour Administrateur (pro-)actif et efficace, à l'écoute des arguments qui lui sont présentés de part et d'autre dans les discussions. Un petit point moins positif est son humour parfois acide qui peut être mal perçu, mais ce n'est pas rédhibitoire. — Cymbella (discuter chez moi). 22 avril 2023 à 21:14 (CEST)
14. Pour Je te renouvelle ma confiance : tu es sérieux et efficace. Aucun souci rédhibitoire en ce qui me concerne : qui n’a jamais commis d'erreur ? — Messel ^{(Déposer un message)} 22 avril 2023 à 21:17 (CEST)
15. Pour, sans l'ombre d'un doute.--Sherwood6 (discuter) 22 avril 2023 à 21:31 (CEST)
16. Pour. Bien évidemment. Tu vois, je t'avais amicalement averti que l'application stricte des règles amenait à ce genre de chose... Enrevseluj (discuter) 22 avril 2023 à 21:33 (CEST)
17. Pour Un comportement et des décisions claires et compréhensibles, des raisonnements rigoureux fondés sur les faits et les règles communes, une capacité d'écoute et d'adaptation, une grande tolérance. Comme pour out le monde il y a parfois des petits ratés mais je ne comprends vraiment pas ces contestations. Oui au statut et 3 oui aux questions pour moi. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 22 avril 2023 à 21:38 (CEST)
18. Pour en confiance--Remy34 (discuter) 22 avril 2023 à 21:45 (CEST)
19. Pour. Confiance intacte. Parfois des désaccords sur l'approche (jusque dans le texte d'introduction à ce vote, dont certains points me font tiquer) et sur le fond, c'est normal et sain. Ta bonne foi et ton altruisme sont évidents à mes yeux . Je rejoins également particulièrement l'avis de LD. Rien à voir avec les contestations : j'ai quelques fois trouvé que tu fermais un peu vite des RA, vraisemblablement pour empêcher tout emballement (je comprends totalement la démarche), mais ça peut avoir l'effet inverse.
    — Jules* ^discuter 22 avril 2023 à 21:54 (CEST)
20. Plutôt pour Surtout parce que je ne comprends pas les motifs de ces contestations en cascade et qu'il faut bien un peu d'autorité pour que WP ne sombre pas dans l'anarchie (pas que ce soit nécessairement mal, mais pas sur WP).
    Je déplore surtout les conflits internes qui divisent la communauté, et qu'il faudrait :
    1) éclaircir aux yeux de la communauté (motifs, acteurs, objets, clans éventuels...)
    2) régler de manière pacifique et non coercitive TOUS ces conflits
    3) utiliser à l'avenir pour désamorcer les conflits avant qu'ils se présentent.
    J'en ai fini. DarkVador ^{[Hello there !]} 22 avril 2023 à 22:11 (CEST)

    Je rajoute : globalement en confiance pour gérer l'encyclopédie et les RA, ce qui doit demander beaucoup de courage et d'abnégation. DarkVador ^{[Hello there !]} 22 avril 2023 à 22:13 (CEST)

21. Pour, évidemment. Quelle perte ce serait si nous perdions cet admin. — Richaringan (話し合いましょう!) 22 avril 2023 à 22:22 (CEST)
22. Pour Certains reproches ont une base défendables , mais le job est difficile. Surtout, j'ai pu voir que cet admin fait en toute bonne fois du mieux qu'il peut et que, à leur place, je ne serai pas meilleur. Borvan53 (discuter) 22 avril 2023 à 22:30 (CEST)
23. Pour Bilan plus que largement positif.-- Speculos ^✉ 22 avril 2023 à 22:35 (CEST)
24. Pour J'aurais bien quelques reproches, ciblés, mais rien qui ne justifierait de retirer le balai. Djah ^(discuter) 22 avril 2023 à 22:47 (CEST)
25. Pour Je n'ai pas de raisons de voter contre. --—d—n—f (discuter) 22 avril 2023 à 22:50 (CEST)
26. Plutôt pour J'ai aussi quelques réserves, mais rien qui ne justifie un vote contre, surtout au vu de la quantité de travail achevée. Cordialement, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 22 avril 2023 à 22:53 (CEST)
27. Pour Admin très impliqué avec risque d'erreur ou d'imprécision en proportion. Sur le nombre, chacun peut - avec la cueillette de cerises appropriée - déceler une orientation ou un parti pris, mais qui est très loin d'être évident et qui ne m'a jamais sauté aux yeux, bien au contraire. Si des erreurs, notamment d'expression, ont été commises alors cette confirmation, qui est une épreuve, permettra lui amplement de réfléchir à celles-ci et d'en tirer des leçons pour encore mieux accomplir son mandat. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2023 à 22:59 (CEST)
28. Pour Convaincu par les avis contre Michel421 (discuter) 22 avril 2023 à 23:11 (CEST)
29. Pour Très forte implication avec des analyses pertinentes et documentées. Un esprit de synthèse certainement hors norme ce qui le conduit à exprimer des positions très rapidement, mais aussi peut générer des frustrations voire des oppositions. --Limfjord69 (discuter) 23 avril 2023 à 00:17 (CEST)
30. Pour fort Sans prendre en compte l'histoire du canular (alors que j'suis fort chatouilleux là-dessus), j'avais voté favorablement lors de l'élection initiale de JN8. Eh bien, je ne regrette aucunement mon choix, que je confirme aujourd'hui en raison de son bilan largement positif. Et ce alors même que je partage l'avis de Nouill au sujet de la gestion de l'affaire Idéalités (les incohérences relatives aux sanctions visant les comportements hors-Wiki, cela demeure un problème global, à mon sens : nous verrons si l'application du Code universel parviendra à régler la question au sein du corps des admins). --Guise (discuter) 23 avril 2023 à 00:36 (CEST)
31. Pour - C'est OK pour moi. Cordialement --GF38storic (discuter) 23 avril 2023 à 00:41 (CEST)
32. Pour fort Confiance non seulement intacte mais renforcée. Bosseur, rigoureux, d'une grande honnêteté intellectuelle, jamais donneur de leçons, cet admin de qualité mérite d'être une cible de choix pour la Cabale féline mais pas pour les autres ne mérite pas d'être l'objet de griefs nébuleux. Cdt, Manacore (discuter) 23 avril 2023 à 01:15 (CEST)
33. Pour Bilan largement positif. La critique est aisée, l'art est difficile. Abaca (discuter) 23 avril 2023 à 01:33 (CEST)
34. Pour. Au plus on s'implique, au plus on a l'occasion de recevoir des crachats. LV-balai (discuter) 23 avril 2023 à 01:46 (CEST)
35. Pour. Bosseur qui se mouille (et donc parfois se trompe, c'est normal, et le collectif Wikipedia constitue un garde-fou) --Toyotsu (discuter) 23 avril 2023 à 01:56 (CEST)
36. Pour comme dit sur la page de contestation. --l'Escogriffe (✉) 23 avril 2023 à 02:23 (CEST)
37. A démontré ses compétences et son implication, mérite qu'on lui renouvelle notre confiance. Eximau (discuter) 23 avril 2023 à 02:36 (CEST)
38. Il a inventé les concepts de micro-agression, de méga-agression, dans des contextes assez incongrus, et sans faire partager les torts. Il m'a personnellement accusé d'être Apokrif en dépit de tout bon sens (j'avais laissé passer à l'époque, étant déjà mis sous pression pour avoir écrit le mot vandalisme). Ses erreurs sont globalement rattrapées par les autres admins. Faute de grives, on mange des merles. --Gaspart de la Meije (discuter) 23 avril 2023 à 03:16 (CEST)

    « Il m'a personnellement accusé d'être Apokrif »

    Non, c’est une référence à l’ajout de bandeaux menant vers des discussions connexes, et il n’est pas le seul. — Thibaut (discuter) 23 avril 2023 à 09:41 (CEST)

    À quand une entrée dans le Wiktionnaire pour apokrifade  ?

    PS : je ne suis pas sérieux, et je pense que ce ne serait pas une bonne idée.

    Bonne journée à vous deux. — Richaringan (話し合いましょう!) 23 avril 2023 à 12:49 (CEST)

39. Pour. Csar62 (discuter) 23 avril 2023 à 05:49 (CEST)
40. Pour pèse le pour et le contre avant de décider, parfois trop . SombreHéros (discuter) 23 avril 2023 à 07:16 (CEST)
41. Pour Bilan positif. Esprit Fugace (discuter) 23 avril 2023 à 07:38 (CEST)
42. Pour Évidemment ! --Croquemort Nestor (discuter) 23 avril 2023 à 08:40 (CEST)
43. Pour Très grande implication, à l'écoute, courageux dans sa poursuite quoi qu'il arrive de l'application de nos règles ; qu'il puisse lancer çà et là un trait d'humour ou exprimer son irritation me paraît plutôt humain et compréhensible, de même que le fait d'avoir — peut-être — commis une erreur à l'occasion. Se priver pour cela de ses compétences, de sa lucidité et de son dévouement serait une très mauvaise idée. — 🐜 jilucorg converser, le 23 avril 2023 à 08:51 (CEST)
44. Pour Une évidence, n'en déplaise au « quarteron de factieux... ». Cordialement, --Arsael (discuter) 23 avril 2023 à 08:52 (CEST)
45. Pour. La perfection n'existe pas mais, comme cela a été exprimé à plusieurs reprises ci-dessus, la très forte activité d'administrateur de JN8 et la nature des dossiers qu'il accepte de traiter l'exposent, mathématiquement, à commettre certaines maladresses dans un pourcentage sans doute pas supérieur à celui d'autres administrateurs ; elles sont davantage visibles, c'est tout. Au final son bilan est positif, et de très loin. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 23 avril 2023 à 08:58 (CEST)
46. Pour fort Sysop courageux (il en faut pour se farcir les RA) et équilibré, et qui n'hésite pas à dire les choses, comme dans sa présentation plus haut. Il en faudrait plus comme ça.--Authueil (discuter) 23 avril 2023 à 09:09 (CEST)
47. Pour - Excellent administrateur. Punx - (d) 23 avril 2023 à 09:25 (CEST)
48. Pour fort - Je l'ai vu ne pas hurler avec les loups et prendre de sérieuses distances avec d'injustes conflits.--Firleiouwka (discuter) 23 avril 2023 à 10:07 (CEST)
49. Pour fort Aux trois questions posées par JN8, je réponds non. Ce qui m'amène à lui accorder ma confiance, malgré les désaccords que j'ai pu avoir avec lui par le passé. On se trouve quand même dans une situation ubuesque, à savoir une contestation en l'absence d'abus des outils d'admin. Braveheidi (discuter) 23 avril 2023 à 10:13 (CEST)
50. Pas toujours d’accord avec certaines de ses clôtures (parfois rapides ou précipitées) mais pas au point de vouloir lui retirer les outils. — Thibaut (discuter) 23 avril 2023 à 10:16 (CEST)
51. Pour fort Je ne suis pas toujours d'accord avec tes décisions, mais tu fais ce travail ingrat avec beaucoup d'intégrité. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 23 avril 2023 à 11:10 (CEST)
52. Pour J'ai lu avec attention les contestations avant de décider et certaines me paraissent assez injustes. Comme dit plus haut, je pense également que parfois certaines clôtures de RA sont précipitées mais puisque n'importe quel admin peut les rouvrir pour proposer une issue différente, ça ne me parait pas problématique dans l'ensemble. En tout cas, prenez soin de vous JohnNewton8 car vous avez été bien écorché ces derniers temps, ce qui semble malheureusement être le lot commun des admins qui s'occupent des RA. Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 23 avril 2023 à 11:46 (CEST)
53. Pour — JK^rs's (discuter) le 23 avril 2023 à 12:18 (CEST)
54. Pour : Rien à redire.--Adri08 (discuter) 23 avril 2023 à 12:55 (CEST)
55. Pour Pas convaincu par les arguments avancés sur la page de contestation. Admin qui fait un travail remarquable et qui a toute ma confiance. Personne n'est parfait, mais je ne vois aucun abus d'outils, et ses décisions me semblent toujours être faites de bonne foi et en accord avec les règles de WP. --Titlutin (discuter) 23 avril 2023 à 13:19 (CEST)
56. Pour Évidemment. Pas question de nous priver d’un des admins les plus actifs sur la base de contestations inconsistantes gravitant autour de marronniers qui commencent à être fatigants. CaféBuzz (d) 23 avril 2023 à 13:22 (CEST)
57. Pªɖaw@ne 23 avril 2023 à 13:33 (CEST)
58. Pour Sans pour autant être d'accord avec l'ensemble des actions de JohnNewton8 que j'ai pu voir, je ne vois pas dans les contestations des démonstrations d'abus d'outils justifiant le retrait de ceux-ci. Floflo62 (d) 23 avril 2023 à 14:25 (CEST)
59. Pour fort Bien sûr. Aucun interêt à se priver d’un sysop efficace. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 avril 2023 à 14:36 (CEST)
60. Pour En confiance. -- DocMuséo (discuter) 23 avril 2023 à 14:44 (CEST)
61. Plutôt pour Je verrais mal la communauté continuer sans JN8 pour le moment. Cependant, il a du travail à faire sur le problème de neutralité entre un certain groupe et leurs contradicteurs. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 23 avril 2023 à 15:08 (CEST)
62. Pas toujours d'accord avec lui, mais pas du tout d'accord avec des contestations concertées et simultanées - Entièrement confiance en son travail, et j'espère que RA n'aura pas perdu un admin qui était très actif sur cette page... -- Lomita (discuter) 23 avril 2023 à 15:11 (CEST)
63. Pour fort Soutient total et sans condition. Un travail au service de l'encyclopédie et de la communauté des contributeur qui devrait servir d'exemple. Il y a tant d'admin qui ne font jamais rien que je considère cette contestation comme indécente. Matpib (discuter) 23 avril 2023 à 15:11 (CEST)
64. Pour En confiance. Chouette (discuter) 23 avril 2023 à 15:21 (CEST)
65. Pour J'ai beaucoup apprécié ton travail constructif sur le sondage autour de la transidentité (sujet clivant s'il en est), je ne connais pas assez bien les différentes RA pour juger le reste de ton travail, mais pour avoir vu comment tu interviens, cela m'inspire confiance. Skimel (discuter) 23 avril 2023 à 15:25 (CEST)
66. Pour : je rejoins 100 % des arguments développés ci-dessous par Nouill, ainsi que ceux développés par Bob Saint Clar. Le fait de psychologiser la modération a été la porte ouverte à toutes les revendications idéologiques dont l'un des outils les plus abouti est celui de se présenter comme le plus harcelé, comme souffrant davantage que les autres, etc... L'inflation notamment des RA menés par certains contributeurs en a été la conséquence directe et a fait perdre aux autres administrateurs ainsi qu'à quantité de contributeurs un temps énorme. Par ailleurs, le pov relevé par Bob Saint Clar concernant l'écriture inclusive est particulièrement problématique car il montre qu'une priorité idéologique appelé ici un « objectif de rang 1 » passe avant les sources... Donc arguer d'avoir plus de 70 000 contribs et affirmer « seront bien marris ceux qui y chercheraient la trace d'un quelconque biais idéologique ou politique » me semble totalement hors sujet ici tant ce n'est pas le contributeur JohnNewton8 que nous devons confirmer à nouveau mais l'administrateur. Or, la mansuétude (au regard des règles wiki et des jugements des autres admins) accordée de manière réitérée à quelques contributeurs poussant inlassablement en avant leurs pov sur des questions sociétales fait que l'action de celui-ci pourra être ressentie comme (je reprends la tournure de Bob Saint Clar) portant l'étiquette « woke » ou comme étant un avocat de cette « idéologie » ou plus exactement des contributeurs poussant un pov dans ce sens parmi les administrateurs. Ceci dit, il me semble également indéniable que JohnNewton8 abat un travail considérable et a vraiment à cœur de réaliser son travail d'administrateur pour le mieux de la communauté wiki. Qu'il en soit remercié. Il est parfois plus aisé d'aligner les critiques que de remercier pour le travail accompli. Si je renouvelle ma confiance, ce n'est pas que je m'illusionne sur une quelconque neutralité de JohnNewton8 (et j'ose espérer qu'il ne s'illusionne pas lui-même), mais simplement que parce que, jusqu'à présent, sur tous les sujets dont j'ai pu prendre connaissance, il me semble que, chez lui, la volonté de bien faire et l'honnêteté intellectuelle ont eu le dessus sur ce prisme. C'est déjà beaucoup. --Thontep (discuter) 23 avril 2023 à 15:42 (CEST)
67. Pour, admiratif d'un énorme travail, avec bienveillance. Guallendra (discuter) 23 avril 2023 à 15:48 (CEST)
68. Pour fort Utilisateur qui a toute ma confiance pour son statut d'administrateur et son statut d'OS.— Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 23 avril 2023 à 16:00 (CEST)
69. Pour fort les yeux fermés --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 avril 2023 à 16:09 (CEST)
70. Pour fort Me semble accomplir son travail avec réflexion et profondeur, dans le respect des principes fondateurs et de l'esprit collaboratif, tout en étant force de proposition pour traiter les sujets difficiles. D'aucuns lui reprochent un « deux poids, deux mesures » , alors qu'il a contribué à sanctionner des extrémistes de tout poil et motive en permanence ses avis par les règles et recommandations de Wikipédia (on peut ne pas être toujours d'accord avec ses interprétations, mais charge alors de contre-argumenter en s'appuyant sur les mêmes règles et recommandations de Wikipédia) ; d'aucuns lui reprochent d'avoir émis, dans certains dossiers, des suggestions qui auraient aggravé les problèmes, alors qu'il les a toujours fondées sur des arguments rationnels et soumises au consensus ; d'aucuns lui reprochent d'avoir exprimé, au même titre que n'importe quel contributeur, des opinions personnelles (qui leur ont déplu, s'entend) lors de sondages ou de discussions communautaires, alors que c'est justement ce qu'on attend des participants à un sondage ou à une discussion communautaire ; d'aucuns lui reprochent de faire partie des admins vigilants sur les questions de harcèlement et apparentés, ce qui est apparemment un grave problème ; d'aucuns, enfin, lui reprochent d'avoir outrepassé des consensus ou des décisions collégiales, alors que les archives montrent qu'il se trouve systématiquement du côté de ceux qui les établissent, les respectent et les font appliquer. C'est pour ma part avec plaisir que je lui exprime ma pleine confiance. --Cosmophilus (discuter) 23 avril 2023 à 16:46 (CEST)
71. Pour. Navré de n'arriver que maintenant sur cette requête mais il n'y a aucun doute pour moi. JN8 est un super bosseur et, comme il le dit, la diversité des motifs de contestation démontre l'absence de parti pris. Selon le sujet traité, les même sysops peuvent être taxés de gauchisme échevelé ou de fascisme débridé. --Bertrand Labévue (discuter) 23 avril 2023 à 16:54 (CEST)
72. Pour Ne m'est jamais venu à l'esprit de contester JohnNewton8. Des désaccords oui, mais accompagnées d'explications fournies des deux côtés, je note sa capacité d'écoute. - Chaps the idol - blabliblo 23 avril 2023 à 17:17 (CEST)
73. Pour, en toute confiance. --B-noa (discuter) 23 avril 2023 à 17:28 (CEST)
74. Pour Sans grande hésitation. Ledublinois (discuter) 23 avril 2023 à 17:31 (CEST)
75. Pour. --Fanchb29 (discuter) 23 avril 2023 à 18:02 (CEST)
76. Pour fort - En toute confiance - Lestoille (discuter) 23 avril 2023 à 18:18 (CEST)
77. Pour. --Julien1978 _(d.) 23 avril 2023 à 18:24 (CEST)
78. Pour --Ryse93 (discuter) 23 avril 2023 à 18:41 (CEST)
79. Pour Je m'aperçois à relire ta candidature d'août 2019 que je n'avais même pas voté à l'époque. Je serais bien incapable de dire pourquoi.
    Quant aux raisons actuelles de ta contestation, et en particulier l'affaire concernant Myosotis alpestre, je tiens, bien que je n'en sois pas précisément fier, à préciser une chose à  Tambuccoriel : j'avais vu le problème que vous souleviez concernant le comportement de Myosotis alpestre, et j'ai décidé de prendre mon temps — pour cette affaire comme pour d'autres — histoire de me faire une idée plus précise avant de participer au traitement, et peut-être aussi par une certaine lâcheté. Le traitement a avancé plus vite que je ne le pensais, jusqu'à ce qu'on aboutisse à la situation actuelle. Si je vous suis à la lettre, je suis donc bien plus coupable que JohnNewton8 : j'avais la possibilité d'agir, je ne l'ai pas fait. Vous avez donc la possibilité de me contester également.
    Plus généralement, j'estime que JohnNewton8 a le courage — pour diverses raisons qui n'appartiennent qu'à lui mais qui, dans le résultat au moins, lui font honneur — de consacrer beaucoup de temps aux requêtes aux administrateurs. D'autres administrateurs se sont consacrés intensément à cette activité avant lui : Je pense notamment à Jules*, et, quelques années encore avant, à Hégésippe Cormier. Mais cette activité est très usante, et on ne peut pas passer des années à ne faire que résoudre des conflits entre des contributeurs, qui, je suis désolé de le dire, manquent parfois singulièrement de maturité et de capacités de prendre du recul. Le comportement de Myosotis alpestre dans cette affaire ne lui fait pas honneur ; le vôtre non plus.
     JohnNewton8, je ne te suis pas dans l'intégralité de tes prises de position, je me reconnais dans certaines critiques qui te sont adressés, mais je te reconnais une qualité indéniable et très utile dans la fonction qui t'a été confiée : tu sais prendre du recul, analyser une situation sans trop de ressenti personnel et exprimer une position qui tienne compte des opinions de chaque bord. Je ne suis pas sûr d'être capable de cette même neutralité, et je t'en félicite. Pour moi tu fais un excellent travail d'administrateur et je souhaite que tu poursuives dans cette voie. Bon courage et bonne continuation. --Laurent Jerry (discuter) 23 avril 2023 à 19:00 (CEST)
80. Bilan largement positif, va avec courage où je ne peux même plus respirer, merci ! TigH (discuter) 23 avril 2023 à 21:12 (CEST)
81. Pour Pas convaincu par les arguments des contestataires. -- SB (discuter) 23 avril 2023 à 21:38 (CEST)

Contre le maintien du statut

1. Totalement indépendamment des motifs de contestations déposés, qui se tirent une balle dans le pied. Mon principal motif d'opposition, c'est ton importante responsabilité dans le conflit lié à Idéalité. Alors on a le droit de se tromper surtout quand on est actif (tu représentes 25 % des contributions des RA depuis ton élection, ce qui est limite trop), et il y a des choses dont je suis pas d'accord et c'est ok de ne pas être d'accord. Mais ce conflit a duré quelque chose comme 1 an et demi, qui a engendré plusieurs dizaines de RA et environ 10 requête d'abitrage (voir [3]) et durant ces environs 1 an et demi et bien tu t'es trompé continuellement. Tu as eu les outils quelques mois avant que le conflit démarre, tu as voté son débannissement et déblocage voir, Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 48#Révision éventuelle du blocage d'Idéalités ou Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 5, (processus qui je crois est inédit dans l'histoire de wp:fr), tu as votés la fin de sa période probatoire (processus également inédit) où tu as été son parrain, voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 8#Bilan de la période probatoire d'Idéalités (où Idéalités a fait en 2 mois, un tiers de ses contributions et les 3/4 de ses contributions sur le main, pour un compte qui a 15 ans). Tu n'as pas pris en compte le consensus des admins pour son reblocage, 6 mois après que ça repart en cacahuète, voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 27#Bagarre générale. Et de manière générale, pendant l'intégralité du conflit tu es fortement intervenu en tant qu'admin pour la défendre. Mais plus grave que tout cela, après ce conflit qui a impacté lourdement la communauté, les admins n'ont fait aucun bilan, et il y a aucune leçon retenue : sur les insultes en dehors de Wikipedia notamment sur Twitter (on a en ce moment, le même cas de figure, alors que le code de conduite universelle demande de les prendre en compte, les admins refusent), sur l'essai de psychologiser la modération (depuis ce conflit, c'est la course à celui qui est le plus harcelé, qui souffre le plus, Wikipédia:N'ayez pas un comportement accaparant/WP:DIVA n'est absolument plus pris en compte, pendant ce conflit j'ai eu parfois l'impression d'être en face d'une psychothérapie publique devant la communauté entière ; également depuis ce conflit c'est la course au "mot obus" mobbing/doxxing qu'on lance à tout va), ou encore sur la relation avec le comité d'arbitrage, bidule qui est en mort clinique depuis ce conflit. Et globalement, beaucoup de choses de ce conflit, sont encore palpable dans le conflit actuel, qui en est connexe, 3 ans et demi après. Alors il y a d'autres admins qui partagent cette responsabilité notamment Gratus, Antoniex, le premier a été contesté, le deuxième ne contribue plus, et si il aurait un vote de confirmation, je ne voterais pas pour eux. Nouill 22 avril 2023 à 20:48 (CEST)

   Je présume que sa posture et sa manière d'agir seraient différentes aujourd’hui, avec l'expérience emmagasinée depuis. En tout cas, cela pourrait faire l'objet d'une excellente question en PDD de ce vote : "Quelles sont les choses que tu ferais éventuellement différemment dans cette affaire ?". Benoît (d) 22 avril 2023 à 20:54 (CEST)

   Je n'aurais pas voté contre, si j'avais eu cette impression depuis. Ce conflit n'a pas pris fin par l'action des admins ou d'une modération, il a pris fin par épuisement des contributeurs du conflit. Nouill 22 avril 2023 à 21:02 (CEST)

   Bonsoir @Nouill. « on a en ce moment, le même cas de figure, alors que le code de conduite universelle demande de les prendre en compte, les admins refusent ». Il s'agit de la simple application de la règle Wikipédia:Harcèlement#Harcèlement hors Wikipédia. Il ne m'avait pas semblé que le Code de conduite universelle allait à l'encontre de ce point, mais peut-être l'ai-je mal lu ? Auquel cas, il faudrait mettre en conformité notre règle avec celui-ci. En tout état de cause, je ne vois pas comment, sur ce point, il peut être reproché à JN8 d'avoir appliqué les règles en vigueur sur notre wiki. Cordialement, — Jules* ^discuter 22 avril 2023 à 21:22 (CEST)

   L'entête dans le paragraphe "Justifications d'un Code de conduite universel" du Code de conduite universel explique bien explicitement que l'intégralité du code de conduite universelle (qui va bien au delà de la question de harcèlement) "s’applique à quiconque interagit ou contribue aux projets et espaces Wikimédia, en ligne ou hors ligne", aux "interactions publiques, semi-publiques et privées", "à tous les évènements en présentiel ou virtuels", il y a 10 lignes dessus, la page a été traduite en septembre 2020, le sondage Wikipédia:Sondage/Prise en compte du harcèlement externe qui a créé la règle que tu cites date de juillet 2020, sondage lancé à cause de ce conflit. Et c'est pas comme si on vous prenez au dépourvu. Il y a une listing complet d'incohérence sur le sujet depuis 8 ans : Utilisateur:Pic-Sou/Prise en compte sur Wikipédia d’éléments extérieurs/Historique, qui cite par exemple une discussion récente Wikipédia:Le Bistro/13 août 2022#Prise en compte des faits extérieurs à Wikipédia, où tu as réexpliqué la position de la plupart des admins et la non-conformité au code de conduite universel, dans un certain nombre de cas. Et quand le code de conduite universel s'appliquera (la fondation suite à des péripéries a mis énormément pour le mettre en place et ce n'est pas terminé), cette règle devra obligatoirement changer pour être en conformité. Nouill 22 avril 2023 à 21:50 (CEST)

   Je trouve la formulation du texte un peu confuse sur ce point, mais ta lecture est probablement la bonne. Néanmoins, je ne vois toujours pas comment on peut reprocher ce point à JN8 en particulier, qui n'a fait que respecter les règles de WP-fr. C'est hors-sujet ici, mais l'UCOC et les directives d'application sont déjà en vigueur, sauf erreur de ma part (@Waltercolor ?) ; il faudrait d'ores et déjà remédier à d'éventuelles discordances. — Jules* ^discuter 22 avril 2023 à 22:17 (CEST)

   Je viens de lire Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 32#Non respect des règles de savoir-vivre, mésidances et messages haineux, non censurés sur le Discord, quant à des propos directiment en lien souvent avec la participation sur WP en français. La conclusion, c'est punissable, mais on va pas le punir, faite une réclamation envers la WMF, processus de réclamation, dont on sait même pas si il existe. Discussion où tu as participé. Discussion où JN8 relève les mêmes points que j'ai répété. *Soupir* Nouill 22 avril 2023 à 22:32 (CEST) Et le pire, c'est au final, des contributeurs cités dans cette RA que vous ne souhaitez pas avertir ou punir, ont contesté JN8, et c'est pour cela qu'on se retrouve ici. Nouill 22 avril 2023 à 22:57 (CEST)

   Oui le Code s'applique déjà depuis sa ratification et les communautés peuvent avoir des règles qui vont au-delà du Code si elles ne lui sont pas contraires.

   Les procédures d'application, notamment l'U4C pour les recours, ne sont pas encore implémentées.

   Cela n'empêche pas d'appliquer les règles existantes.

   Concernant l'interprétation du Code, c'est un point à surveiller.

   En cas de conflit, le Code est en effet fréquemment brandi par les uns et les autres, parfois pour se légitimer soi-même et délégitimer l'autre.

   Nous aurons certainement beaucoup à faire pour apprendre à appliquer correctement le Code et discerner les entorses. Waltercolor (discuter) 22 avril 2023 à 23:33 (CEST)

   En accord avec pas mal de points soulevés par Nouill, mais d'une part JN8 n'est pas le plus fautif dans cette histoire et d'autre part je pense, comme Benoît, que JN8 a bcp appris de ses erreurs, d'où mon vote "pour fort". Comme quoi... Cdt, Manacore (discuter) 23 avril 2023 à 01:29 (CEST)

2.  Plutôt contre il y a beaucoup de bon mais il y a aussi parfois du moins bon, et pour une personne aussi active "parfois" en mesure relative représente beaucoup dans l’absolu. De nombreux indices, et derniers en dates la présentation ci-dessus (en particulier les questionnements), font que je ne peux pas voter pour. Certes, il y a des tensions actuellement (comme toujours) mais cela n'excuse pas tout. Dans tout les cas, face à l'épuisement, le mieux est de prendre du repos. Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 avril 2023 à 20:53 (CEST)

   Peut-on savoir à quelles questions posées par JN8 vous répondez par un oui ? Braveheidi (discuter) 23 avril 2023 à 10:20 (CEST)

3. Contre fort comme dit en contestation, je n'avais pas confiance en 2019 et ne l'ai toujours pas en 2023. Faire des erreurs est une chose, mais persister en balayant les critiques n'est pas acceptable pour un admin. JN8 semble avoir du mal avec la notion de consensus quand elle ne va pas dans son sens. --Mathis B ^discuter, le 22 avril 2023 à 23:16 (CEST)
4. Contre Wikipédia n'est pas le monde des bisounours ! — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 23 avril 2023 à 00:20 (CEST)
5. Contre Pas du tout satisfait par les réponses qu’il m’a apportées sur la page de contestation. Ses déclarations manquent de recul. Peut-être un bon administrateur tant le volume abattu, mais c’est plutôt un qualité de bûcheron. Faire du chiffre ne prouve en rien que ça soit fait correctement. Même sur cette page on reproche une « concertation » pour jeter le discrédit plutôt que de parler du fond du problème. Je pense qu’il est nécessaire de savoir étudier attentivement une RA qui est présentée comme une récidive après blocage court et porte sur une règle non consensuelle entraînant une guerre d’édition. Pourquoi à votre avis on en est là ? C’est pas une éventuelle concertation le problème, car ça rien ne peut l’empêcher ni l’interdire dans un sens comme dans un autre. Donc merci de répondre au problème avec une réponse adéquate, c’est ça qu’on attend d’un admin. Otourly (discuter) 23 avril 2023 à 11:02 (CEST)
6.   Juju et Otourly ont parfaitement résumé mon point de vue
   • Parce qu'afficher une bonne volonté hyperactive un peu brouillonne est toujours séduisant, mais à force ça finit par devenir « macronien », dans le sens où ça brasse de l'air sous les caméras en aggravant les problèmes de fond — il est vrai que l'histoire démontre que ça marche puisqu'on peut même être réélu pour mettre la pagaille à coups de 49.3 et de matraques !
   • Alors c'est cool d'être un sysop sympa qui fait plein de trucs rigolos dans la bonne humeur, mais ce n'est pas ça qui va inciter les gens à retourner aux articles plutôt qu'à batailler sans arrêt pour pousser leurs POV — surtout ceux qui bénéficient d'une structure organisée pour ce faire et qui ne viennent ici que pour en découdre. Vous aviez été élu le 30 août 2019, deux mois avant l'initialisation du sondage sur l'écriture inclusive qui aura ouvert les hostilités sur les questions de genre, sondage à l'occasion duquel vous aviez d'ailleurs expliqué que :

     « Plusieurs utilisateurs ont utilisé dans le sondage l'argument « il faut écrire comme écrivent les sources ». Je ne me rallie pas à ce raisonnement : tout dépend, en fait, de l'ordre de priorité de ce que l'on veut. En l'occurrence, faire de Wikipédia un milieu woman-friendly me semble un objectif de rang 1, et je suis prêt à supporter des formulations épicènes qui m'écorchent les yeux (oui, moi aussi) si ça peut favoriser leur entrée. »

     Difficile de prétendre ne pas être engagé sur le sujet avec de telles opinions, ce qui ne vous empêche pas d'intervenir massivement dessus en tant que sysop en continu depuis trois ans, ce qui serait rigoureusement impossible de cette façon-là sur les wikis en anglais et en allemand — je l'ai expliqué des dizaines de fois, vous m'adressez chaque fois un bras d'honneur, et j'ai bien compris qu'en France c'est le syndrome Tchernobyl : le nuage radioactif s'était miraculeusement arrêté aux frontières de l'Hexagone, le wiki francophone est miraculeusement exempt des problèmes de conflits d'intérêts de sysops qui touchent les autres wikis. Amen.
   • C'est bien beau de mettre en scène son opposition aux menées de l'association WMFr qui détourne les Sans-Pages vers des activités contraires à nos principes — et aux valeurs de l'UCoC — alors que la plupart des participants à ce projet sont à des années-lumières de ce militantisme jusqu'au-boutiste, encore faut-il que cela soit un minimum cohérent et pas aussi sinueux pour réellement dégager résolument les militants hors de ce wiki et faire en sorte que tout le monde retourne rédiger du contenu encyclopédique à la fin. Parce que ça fait trois ans (trois ans !) qu'on niaise avec la puck et il faudrait tout de même en sortir.
   • Je m'étais retrouvé bien seul pour rechercher l'apaisement autour de l'affaire des sanctions automatiques prétendument induites par l'UCoC en cas d'oubli de néopronom, tandis que vous êtes plutôt intervenu sur le Bistro en appui d'une tentative de relance de ces allégations inflammatoires. J'avais cherché à clore le sondage sur le « deadname » tellement il avait été délétère (même que ça m'avait valu une RA !), et vous, vous relancez le truc — dont je n'ai pas l'impression que ses torrents d'octets ont beaucoup contribué à faire avancer l'essai maintenu en parallèle.
   • Le clou du spectacle aura été le blocage de Polmars pour délit d'opinion (il avait simplement dit très exactement ce que pas mal de monde, dont moi, exprime de diverses manières depuis ... le fameux sondage) suivi deux mois plus tard par l'absolution d'un militant extrémiste parti en croisade perso au mépris absolu du 4^e principe fondateur : bon courage pour bâtir une jurisprudence cohérence et sensée avec des décisions aussi erratiques !
   • En l'occurrence, ce qui me fait contester le statut, c'est que tout se passe comme si vous aviez voulu vous défaire de l'étiquette « woke » en soutenant pour une fois un militant d'extrême-droite et pouvoir ensuite vous écrier « regardez comme je suis neutre ! ». Car pendant ce temps-là, la chienlit prospère, renforcée par le message subliminal : « vous pouvez venir ici tant que c'est pour militer ; s'il y a des mouvements d'humeur de la part de grincheux venus pour rédiger une encyclopédie, faites-nous une RA pour qu'on s'occupe de les calmer ». Super. Bon esprit. En plein dans les principes fondateurs. Encourager ouvertement des militants (qu'ils soient féministes ou d'extrême-droite) contre ceux qui s'appuient sur les principes pour les contenir, je n'avais encore jamais vu ça de la part d'un sysop.
   • Donc là, vu qu'il y a juste zéro remise en question sur rien, je sens que je vais continuer à sortir le pop-corn pour encore quelques temps chaque fois que je repasserai une tête par ici pour prendre des nouvelles d'OSS 117... — Bob Saint Clar (discuter) 23 avril 2023 à 11:11 (CEST)

Avis non décomptés

1. Contre fort je rejoins les critiques ci-dessus, en particulier celles-ci: 1/ Faire des erreurs est une chose, mais persister en balayant les critiques n'est pas acceptable pour un admin. 2/ JN8 semble avoir du mal avec la notion de consensus quand elle ne va pas dans son sens. 3/ RA et clôtures de RA abusives et partiales. --AntoineGramsci (discuter) 22 avril 2023 à 23:38 (CEST) Avis déplacé car auteur n'ayant pas 50 contributions dans l'espace principal, comme demandé. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 22 avril 2023 à 23:43 (CEST)

J'ajoute cette raison, empruntée ci-dessus à l'analyse fouillée et argumentée de façon très complète par Bob Saint Clar: "En l'occurrence, ce qui me fait contester le statut, c'est que tout se passe comme si vous aviez voulu vous défaire de l'étiquette « woke » en soutenant pour une fois un militant d'extrême-droite et pouvoir ensuite vous écrier « regardez comme je suis neutre ! ». Car pendant ce temps-là, la chienlit prospère, renforcée par le message subliminal : « vous pouvez venir ici tant que c'est pour militer ; s'il y a des mouvements d'humeur de la part de grincheux venus pour rédiger une encyclopédie, faites-nous une RA pour qu'on s'occupe de les calmer ». Super. Bon esprit. En plein dans les principes fondateurs. Encourager ouvertement des militants (qu'ils soient féministes ou d'extrême-droite contre ceux qui s'appuient sur les principes pour les contenir, je n'avais encore jamais vu ça de la part d'un sysop."--AntoineGramsci (discuter) 23 avril 2023 à 12:07 (CEST)