Wikipédia:Bulletin des administrateurs

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux administrateurs de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

---

Si vous n'êtes pas administrateur, ou pour une simple requête, merci d'utiliser Wikipédia:Requête aux administrateurs. Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

• le canal IRC #wikipedia-fr ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
• le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

• !admin sur le canal IRC ;
• @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Archives du bulletin

Archives depuis 2005

 

Avenue des cafés et bistros

Semaine 21

• Ne voir que la sous-page
• Ajouter un nouveau sujet à la sous-page
• M'abonner aux nouveaux sujets de la sous-page
• Ajouter la sous-page dans ma liste de suivi
• Purger la sous-page
• Voir l'historique de la sous-page

Mercredi 22 mai

Va bien te faire…

Pour info je viens de bloquer Batti (d · c · b) pour une semaine (doublement du blocage précédent) pour violation de WP:PAP : « VBTFE » en comm de diff, c’est non. Désolé pour son chat (cf Discussion utilisateur:Batti#Commentaire de diff), victime collatérale. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mai 2024 à 11:52 (CEST)

Pour une fois que c'est pas le petit frère :-) Bertrand Labévue (discuter) 22 mai 2024 à 21:02 (CEST)

Veille sur les Budgets et la Technologie pour une Fonction Équilibrée sonne plus crédible mais est moins situationnelle que « Vois les Belles Tromperies Foisonnant sur l'Encyclopédie »

Blagues à part, @Batti, il faut que vous relisiez notre code de bonne conduite et réalisiez que vous êtes sur une encyclopédie collaborative. Votre contribution n'est la bienvenue que si vous respectez les principes fondateurs, ce qui implique de respecter autrui, en ne les insultant pas d'une part et en ne jouant pas au plus malin d'autre part. LD (d) 23 mai 2024 à 00:26 (CEST)

Nos instructions lorsque autrui ouvre une RA

Bonsoir/Bonjour chers confrères/chères consœurs

... hé oui, les RA, toujours les RA, mais c'est pour un début de suggestion que j'ouvre un sujet, cette fois-ci.

Le témoignage de  Breitzhel : sur son mal-être rejoint un témoignage que j'ai entendu en Wikimidi : « Faut faire ainsi. Nan mais tu le fais mal, fais plutôt comme ça. Nan mais là tu fais trop de RA, regroupe et synthétise ! » Je ne sais pas si d'autres personnes se sont également plaintes de choses similaires, mais nous risquons d'avoir notre part de responsabilité en cas de problèmes qui s'éternisent entre plusieurs contributeurs. Il faudrait des instructions claires à donner.

C'est pourquoi je viens de penser que quand on ouvre une wp:DRP (contrairement aux RA où rien n'est cadré), on a le texte-type dès qu'on clique sur le bouton bleu

(Vous connaissez le contenu, donc j'enroule)

« Motif de la demande (en quelques courtes phrases) :
* Source 1 :
* Source 2 :
* Autres sources (deux maximum) :
* Demandé par ~~~~ »

(ainsi que quelques instructions entre <!-- -->)

 

Serait-il pertinent que le texte-type des RA s'en approche? Avec des contenus comme

« RA envers : <!-- Mettre ici le pseudo visé -->
* Diff 1 :
* Contextualisation et explication du diff 1 en quelques courtes phrases :
* Diff 2 :
* Contextualisation et explication du diff 2 en quelques courtes phrases :
* Compléments (uniquement si utiles, en quelques phrases) :
* Demandé par ~~~~ »

Les 145 autres concernés peuvent bien sûr tout retoucher, si ça peut servir de brouillon.

Cela ne réglerait pas tout, mais aiderait tout le monde à partir sur le même pied d'égalité lors de l'ouverture de la RA et pourrait réduire les fossés entre les personnes qui fonctionnent à l'instinct sans tout archiver et les personnes qui se préparent des dossiers de 20 diffs imbuvables sur telles personnes. Qu'en pensez-vous ? Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 22 mai 2024 à 00:31 (CEST)

Hello. Cela avait déjà été suggéré (je ne sais plus par qui, sans doute plusieurs personnes), merci de renouveler la suggestion : c'est àmha une bonne idée, tant que c'est un guide et pas une stricte obligation. Cdlt, — Jules* ^discuter 22 mai 2024 à 00:34 (CEST)

C’est moi qui l’avais suggéré, sous la forme « Mis en cause », « Règle ou reco supposément bafouée », « diff » —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mai 2024 à 11:54 (CEST)

La partie « Règle ou recommandation bafouée » serait effectivement à ajouter. — Jules* ^discuter 22 mai 2024 à 12:09 (CEST)

Avec un rappel de ne pas nous ensevelir sous les kilo octets :-) Bertrand Labévue (discuter) 22 mai 2024 à 18:03 (CEST)

N'ayez aucun scrupule à retoucher si ma proposition peut servir de brouillon. J'ai ajouté une ligne en conséquence, si vous voulez y mettre vos ajouts. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 22 mai 2024 à 20:38 (CEST)

Je ne suis pas très fan d'un format prérempli, car une proportion significative des RA (1 sur 6 peut-être) ne sont pas contre quelqu'un et que cela n'évitera pas les RA de contrebatterie. On pourrait commencer par une indication de taille limite comme {{CAr limite des arguments}} avec son seuil à 500 mots ; je pense que la limite en RA doit être plus basse.

Autre idée pour limiter les RA fleuves : à chaque fois, les admins sélectionnent une autre RA en attente que l'on demande au requérant d'analyser avant de nous pencher sur la RA qu'il vient de créer -- Habertix (discuter) 23 mai 2024 à 01:31 (CEST)

Pas d'opposition, je développe une proposition plus « transversale » des problèmes récurrents ci-bas (désolé que ce soit long). LD (d) 23 mai 2024 à 01:57 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Salut.

Je me dis qu'on aborde cela sous un mauvais angle, à savoir que la communauté s'est dotée de beaucoup de règles et nous a doté (ou nous avons créé) des pages spécialisées sans que leurs périmètres ne soient clairement explicités. Je veux dire par là que pour un nouveau (quoi que pour des anciens aussi), c'est déconcertant de choisir la « bonne page ». Ô combien de fois j'ai vu passer ou dit « cette demande devrait être formulée sur WP:Page_spécialisée ».

Bien sûr, je comprends que le problème principal est lié à la question de la longueur mais je le perçois comme connexe à d'autres qu'on devrait résoudre pour avancer. S'il touche principalement les conflits complexes, il n'est pas non plus rare d'avoir (trop) à lire pour une demande plus triviale.

Humblement, je pense qu'on y gagnerait tous à revoir le fonctionnement :

• Mettre en place des « choix » à disposition du requérant pour saisir sa demande (comme WP:DRP).
• Se servir du choix pour l'informer : lui citer les normes communautaires qui appuieront notre décision, qui expliciteront notre périmètre d'action et/ou l'avertir ...
  • Exemple : s'il veut partir de Wikipédia, lui conseiller de lire la page d'aide et l'informer que sa demande ne sera pas immédiatement effective, voire – cerise sur le gâteau – la « classer » immédiatement en attente.
• Le rediriger vers une page spécialisée et/ou lui conseiller d'explorer d'autres voies pour résoudre son problème (j'ai remarqué que la discussion n'était pas systématiquement engagée antérieurement, et qu'après l'avoir conseillée, certaines demandes devenaient caduques...).
• Mettre en place un code textuel et visuel pour décrire le type de demande (comme WP:CSI et WP:RBOT) :
  • Exemple : une demande de bannissement d'un faux-nez pourrait avoir le code « Ban_FN » et un logo .

Ainsi, bien que je sois d'avis que « Mis en cause », « Règle ou reco supposément bafouée », « diff » ferait gagner du temps, je pense que cela ne résoudra pas les multiples problèmes et que ça n'aura que très peu d'effets sur la diversité des demandes. Au contraire, ça risquerait même de perturber la compréhension : imaginez un nouveau qui vient demander son premier renommage, que doit-il comprendre de « Mis en cause », « Règle ou reco supposément bafouée », « diff » . J'aspire à voir ces problèmes s'atténuer puisqu'ils reviennent régulièrement dans les discussions.

Il m'apparait donc que s'inspirer du format de WP:DRP serait une « bonne expérience », sinon un moyen efficace d'améliorer le traitement (tant de notre côté que du requérant).

Bref, grâce aux requêtes et nos droits, je distingue cette typologie non exhaustive, ce qui sera un point de départ pour le texte qui décrit le choix / informe le requérant et le format de la demande. Cf. Pandore :

Pandore

• demandes techniques
  • "triviales" :
    • (dé)protéger (préconiser WP:DPP)
    • renommer (préconiser WP:DR, WP:RBOT)
    • fusionner, scinder (WP:DFH)
    • purger (WP:DPH)
    • mettre en liste noire (WP:MWS)
    • restaurer (WP:DRP)
    • supprimer (WP:DDA, WP:DSI)
    • suppressions massives (nuke : WP:RA)
    • annulations massives (rollback : WP:BULLPAT et/ou WP:RA)
    • blocage pour un motif "administratif" :
      • WP:FN (WP:VEC)
      • WP:VAND (WP:VEC)
      • autres (WP:RA)
        • RSV (insultes)
        • conflits d'intérêt, compte rémunéré
        • pseudonyme connu
  • moins triviales (RA) :
    • droit IPBE
    • blocage à la demande
    • je veux partir de Wikipédia
  • (très) rares (RA) :
    • importer
    • modifier le modèle de contenu
    • créer un compte local de force
    • modifier le statut local d'un blocage global
    • créer/modifier une balise
• conflits :
  • mettre fin à une GE, R3R
  • le requérant a tenté une RDC (discuter, médiation, ...) : format X
  • le requérant n'a tenté pas une RDC (discuter, médiation, ...) sans succès
    • Rappeler WP:RDC, WP:FOI ou WP:CBC ; ~ "si vous êtes certain(e) que votre problème ne peut être résolu que par l'intervention d'administrateurs, précisez comment ils pourraient être utiles..." puis format Y
  • problèmes récurrents (blocage communautaire, RT, bannissement) : on peut les séparer, il y a de temps en temps des propositions communautaires

 

Malheureusement, je n'ai pas d'exemple concret à vous fournir aujourd'hui, mais je veux bien pleinement y songer prochainement et revenir vous en parler, sauf si cela apparait déjà comme une mauvaise idée ou « déplace une montagne » pour peu de bénéfices.

Dans tous les cas, ce n'est pas une opposition à une mise en place rapide d'un format (même s'il ne s'appliquera pas toujours parfaitement, ce sera déjà ça).

n.b. : certaines suggestions font écho à des propositions passées sur le WP:BA et qui n'ont pas vu le jour, je n'ai pas pris le temps de les rechercher mais si vous avez ces liens, je suis preneur. LD (d) 23 mai 2024 à 01:57 (CEST)

Semaine 20

• Éditer la semaine 20 • Suivre la semaine 20 • Purger la semaine 20 • Voir l’historique de la semaine 20
  

Dimanche 19 mai

Les RA (rhôlala, encore !!!)

Bonsoir/Bonjour chers confrères/chères consœurs,

Je prends encore de votre temps en ce dimanche à propos des RA pour vous dire que ça y est, j'ai apposé un avis sur chacune ayant dépassé un mois depuis leur ouverture.

Parmi eux :
Deux passages en fond violet, où je vous laisse la main pour deux raisons différentes.
Quatre clôtures que j'appliquerai dans 24 heures si pas de contre-indication de votre part d'ici-là, dont une (et c'est surtout ça que je voulais vous dire) qui sera(it) lourde de conséquences, car il y a un blocage indéf qui attend la personne visée (celle-ci).

Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 mai 2024 à 01:13 (CEST)

Merci à toi ! Enrevseluj (discuter) 19 mai 2024 à 01:41 (CEST)

Mercredi 15 mai

Mise à jour de WP:CU

Bonjour,

La page Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP, dite WP:CU, vient d'être mise à jour.

J'invite la communauté à lire cette mise à jour mais aussi à lire la discussion attenante. Certaines considérations peuvent vous intéresser, en tant qu'administateurs, notamment WP:CUBLOCK.

Bien à vous, — LD (d) 15 mai 2024 à 12:45 (CEST)