Discussion:Apolitisme

du rapport à l'apolitisme pour les artistes

Je pense que l'on devrait faire état du fait que beaucoup d'artistes (parfois pourtant engagés) revendiquent plus ou moins leurs opinions apolitiques. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.8.16.76 (discuter)

Si tu as des sources, n'hésites pas à faire des modifications en ce sens. Sanao (d) 15 octobre 2008 à 20:35 (CEST)

Confusion intellectuelle

Je pense que dans l'apolitisme, il y a le refus de se déterminer en fonction d'idéologies toutes faites, préfabriquées, véhiculées par les partis politiques. L'apolitisme n'est de ce fait pas un désintérêt pour la vie de la cité, mais au contraire l'expression d'un sur-intérêt, d'une volonté d'y participer en dehors des partis politiques et de leur idéologie qui refuse la science et l'expérience comme agents déterminant la réflexion politique. L'apolitisme rejoint alors la démocratie originale telle qu'elle était pratiquée dans la Grèce du 5 ème siècle avant J-C : la libre intervention du citoyen dans l'organisation de sa cité sans l'intervention obligatoire de tel ou tel corps constitué qui échappe au contrôle du citoyen.

Cette conception de l'apolitisme est confirmée par cette citation biographique d'un roi : "Gustave VI Adolphe est né le 11 novembre 1882 à Stockholm. Durant le règne de son père, le roi Gustave V, il le remplace très souvent lors de ses absences, et se prépare ainsi à ses futures fonctions. Il devient roi le 29 octobre 1950, à l'âge de 68 ans. Gustave VI refuse toute cérémonie de sacre. C'est un monarque apolitique qui s'intéresse aux affaires de son pays et a pour devise : le devoir avant tout. Malade des poumons, il décède le 15 septembre 1973 à Helsingborg." Ainsi, dire "c'est un roi apolitique qui s'intéresse aux affaires de son pays" va à l'encontre de la définition d'apolitisme exprimée dans l'article de wikipedia, qui voudrait que l'apolitique ne se soucie aucunement des affaires de son pays. L'apolitique refuse bel et bien les partis politiques, mais pas la vie sociale, économique, culturelle, législative de son pays.

contradiction

Il est écrit dans l'article : "Rejetant tout engagement ou intérêt en politique, son objectif est de naturaliser un certain nombre de rapports hiérarchiques et sociaux pour éviter leur questionnement." Je pense que l'auteur a voulu écrire "neutraliser" au lieu de "naturaliser", car la phrase n'aurait alors pas de sens. Mais, même avec ce mot, si vraiment le but de l'apolitique est de rejeter tout engagement ou intérêt en politique, comment pourrait-il chercher à neutraliser le questionnement, autrement dit à l'empêcher, puisque d'après la définition présentée il se désintéresse de ce questionnement ? Donc, que celui-ci ait lieu ou pas, peu importe, puisque son désengagement l'oblige à être indifférent à la tenue ou non du débat politique, et il ne va donc pas chercher à le neutraliser. Neutraliser dans le sens donné ici, c'est encore agir en politique, et l'apolitique (selon cette définition) refuse d'agir. Il y a là contradiction.