Discussion:Appel du 17 juin 1940 (Charles Tillon)

Question

Bonjour à toutes et à tous,

Je viens de relire l'appel à la résistance signé Charles Tillon.

Je ne vois pas de sa part, dans ce texte, un rejet de l'alliance avec l'Angleterre. Cependant, quelqu'un sait peut-être par un autre biais qu'il rejetait cette alliance. Ce qui serait d'ailleurs normal à cette époque, puisque l'Angleterre avait proposé à la France de venir la soutenir militairement sur le sol même de la France (la soutenir sérieusement, contrairement à ce qu'elle a fait) en échange de quoi, la France devait accepter de devenir anglaise. Je crois que pas grand monde en France était pour que la France devienne anglaise (mine de rien, ça rappelle la guerre de cent ans !). Alors, que Tillon ait refusé l'alliance avec l'Angleterre ne serait pas étonnant dans de telles conditions.

Je voudrais dire aussi à propos du passage « Jean-Pierre Besse et Claude Pennetier sont sensibles à la différence de ton entre ce tract, offensif envers l'hitlérisme, et les comportements plus ambigus à la même période d'autres membres de la direction du parti (dont Jacques Duclos) » que cette remarque est peut-être vrai au sujet du 17 juin 1940 (je n'en sais rien), mais elle devient à peu près fausse dès l'appel du 10 juillet 1940 signé par Duclos lui-même :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Appel_du_10_juillet_1940

Dans cet article de Wikipedia (sur le 10 juillet), il est dit que « l'ensemble du texte n'appelle pas à la résistance contre les Allemands ». Pour ma part, je trouve qu'il y appelle bien plus que de Gaulle le 18 juin :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:De_Gaulle_-_%C3%A0_tous_les_Fran%C3%A7ais.jpg

L'appel du 18 juin est seulement un appel à se choisir un chef : de Gaulle. Tandis que l'appel du 17 juin (*) et du 10 juillet sont des appels à la résistance.

Pendant que le 10 juillet, le Parti Communiste lançait son appel, ce même jour, l'immense majorité de la classe politique française, à l'exception essentiellement des députés communistes, livraient les pleins pouvoirs à Pétain. Aussi, toute cette propagande pour faire croire qu'après le Pacte de non-agression (**) de 1939 entre l'Allemange et l'URSS (qui n'est pas une alliance, contrairement aux Accords de Münich de 1938 entre l'Allemagne et la France et l'Angleterre) les communistes français refusèrent d'entrer en résistance avant l'invasion allemande de l'URSS en 1941, toute cette propagande est tout simplement dégoutante.

Je tiens à préciser que je n'ai rien à voir avec le P"C"F d'aujourd'hui ni d'hier (je suis antistalinien), ce qui peut se vérifier ici : http://mai68.org/ag/953.htm ou là : http://www.chez.com/vlr/ag/953.htm. Je tiens cependant à ce que la vérité historique se fasse jour malgré la propagande officielle du pouvoir. C'est tout.

Mardi 24 aout 2010

Merci pour votre attention,

Meilleures salutations,

do

http://mai68.org

Notes :

(*) L'appel du 17 juin précède l'appel de de Gaulle. On Peut penser d'ailleurs que de Gaulle a lancé son appel du 18 juin dans le but essentiel de contrer celui du 17 : de Gaulle a essayé presque jusqu'à la fin de la guerre — c'est-à-dire tant que Jean Moulin n'avait pas réussi à intégrer le principal groupe de résistance armé, les FTP proches des communistes, au sein des FFI sous le commandement de Gaulle — d'empêcher la résistance armée de prendre le pouvoir en lui enjoignant de ne pas prendre les armes contre les Allemands ! Alors, prendre l'appel de de Gaulle pour un appel à la résistance tout en prétendant que les appels du 17 juin et du 10 juillet n'en sont pas me paraît tout simplement de la mauvaise foi. Cela ressemble à la mauvaise foi d'un Courtois, cité dans l'article, Courtois l'anticommuniste primaire !

(**) Depuis de nombreuses années, j'ai noté que les médias du pouvoir évitaient systématiquement de donner le vrai nom du Pacte de non-agression. Au lieu de son vrai nom, ils disent "le pacte hitler-Staline", ou "le Pacte germano-soviétique". Que celles ou ceux qui doutent de l'importance du vocabulaire et du concept qui va avec lisent ma théorie du concept :

http://mai68.org/liens/concept.htm

ou http://kalachnikov.org/liens/concept.htm

ou : http://vlr.chez.com/liens/concept.htm

"L'appel du 18 juin est seulement un appel à se choisir un chef : de Gaulle. Tandis que l'appel du 17 juin (*) et du 10 juillet sont des appels à la résistance."
Ha ha ha ! JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 24 août 2010 à 13:56 (CEST)

Quelques remarques rapidement. A JGh d'abord, inutile de prendre un ton qui peut être blessant vis-à-vis d'un contributeur, initiateur de l'article, qui fait quelques remarques au sujet de celui-ci.

À l'intervenant principal ci-dessus. Vos analyses personnelles sur le tract (appel à la Résistance ou non), ou le vocabulaire le plus systématiquement utilisé aujourd'hui sont intéressantes, mais dès lors qu'elles n'ont pas vocation à être utilisées pour construire l'article sont à la limite du hors-sujet, enfin ce n'est pas grave cette page n'est pas surchargée. Sur la question du rejet de l'alliance avec l'Angleterre, j'ai regardé avec plus de soin ayant intégré cela dans l'article en essayant de le retaper, sans grande compétence. Point important : je n'ai pas moi-même accédé aux sources que j'ai reportées depuis l'article Charles Tillon, où la phrase relative à l'analyse d'Yves Santamaria a été insérée par Marvoir (d · c · b) : [1]. Si vous craignez que sa source n'ait été involontairement trahie -ça arrive à tout le monde- vous devriez l'interroger personnellement sur sa page de discussions ; il vaudrait mieux en tout état de cause remonter à l'article de Santamaria plutôt qu'à un livre le citant, cela va de soi. Touriste (d) 24 août 2010 à 14:59 (CEST)

Ha ha ha ha ! Qu'est ce qui vous ferait penser que je voudrais être utile sur ce coup ? Non franchement, je n'ai aucun espoir d'arriver à un dialogue constructif sur de tels prémices. Je pense à tous les pauvres ballots qui ont cru lire dans l'appel du 18 juin la justification de leur résistance et qui n'auraient fait qu'une stupide erreur de lecture. Ha ha ha !
Et je n'avais pas vu cette perle : "On Peut penser d'ailleurs que de Gaulle a lancé son appel du 18 juin dans le but essentiel de contrer celui du 17". Ben oui, on peut le penser, les circonvolutions du cerveau humain sont à ce point étranges que de telles pensées peuvent s'y développer. Il faut juste ne pas chercher à confronter cette pensée à la réalité et ne pas se demander comment diable de Gaulle aurait pu le 18 juin avoir connaissance d'un appel obscur, n'ayant eu aucun écho avant les années 1950. L'aurait-il reçu par e-mail, par télépathie, par boule de cristal ??? Ha ha ha ! JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 24 août 2010 à 15:53 (CEST)

Le vrai texte et le vrai tract

J'ai modifié le texte du tract en me basant sur le texte du tract authentique, retrouvé aux AD Gironde publie dans le livre de Bourderon (2012) que j'ai mis en référence. Voir une copie du tract ici. J'ai essayé de rendre compte du graphisme du texte, mais je me suis aperçu que je ne sais plus très bien écrire le wikipédien.

Bourderon a été longtemps considéré comme un historien officiel du Parti. Mais ses dernières publications, en tout cas, ce livre de 2012 n'a été contesté par aucun autre historien. Bourderon a montré qu'il avait existé pendant un certain temps un faux tract ( et on voyait très bien que ce n'était pas un tract d'époque) au Musée Jean Moulin de Bordeaux. Plus grave, le texte contenait un certain nombre de modifications par rapport à l'original.

Le vrai tract contient donc, très logiquement, la signature "Parti communiste français". Il n'y a donc pas lieu d'appeler ce tract "Appel de Charles Tillon". Charles Tillon est interrégional du Parti dans le Sud-ouest et ne signe évidemment pas le tract de son nom. Bourderon a également montré que ce tract n'était que le troisième tract communiste d'une série de quatre diffusée à Bordeaux entre le 11 et le 22 Juin 1940.

De ce fait, le titre de l'article devient un peu problématique car il peut paraitre complaisant vis-à-vis du mythe de "L'Appel de Charles Tillon". Le plus simple serait peut-être de garder ce titre, mais à condition de mettre un paragraphe supplémentaire pour faire la part du mythe et celle de l'histoire.--EdC / Contact 10 avril 2021 à 16:50 (CEST)