Discussion:Cash Investigation

--Sagger-France (discuter) 17 septembre 2016 à 18:33 (CEST)

épisode 1 (2012) : Shanti Senthikuma n'existe pas ?

Cherchant un article "Shanti Senthikuma" sur wikipedia anglophone pour y faire un wikilien, je m'aperçois que je ne trouve pas d'info et très peu sur le web, si ce n'est cet article expliquant qu'elle n'existe pas ! Est-ce quelqu'un a plus d'infos pour compléter l'article wikipedia... --Dadu (discuter) 17 septembre 2013 à 10:30 (CEST)

Saison 3 : la colonne "Heure" a-t-elle vraiment un intérêt ?

Je me demande si la colonne "Heure" a-t-elle vraiment un intérêt ? car cela limite la largeur d'affichage disponible pour les autres colonnes. Je serais d'avis de la retirer. Des oppositions ? --Dadu (discuter) 14 septembre 2015 à 23:29 (CEST)

À mon humble avis cela permet de contextualiser le nombre de spectateurs -- Factsory (discuter) 27 mars 2016 à 00:56 (CET)

Controverses sur le sujet pesticides

Le point de controverses sur le sujet des pesticides (ajouté par DocteurCosmos il me semble) pose plusieurs problèmes à mon avis :

• La notoriété de l'AFIS par rapport à la notoriété des sociétés ou personnalités évoquées aux points précédents n'est pas vraiment comparable.
• La crédibilité ou pertinence de l'AFIS sur le sujet est contestable (on trouve par exemple sur leur site des propos de négateurs du réchauffement climatique anthropique).
• Le point repose uniquement sur des sources primaires.
• Le point souffre de WP:NPOV ne donnant pas d'autres sources pouvant aller dans le sens inverse (il me semble que Le Monde a plutôt salué le documentaire). Pour autant je ne pense pas qu'ajouter des informations allant dans le sens inverse soit pertinent : ce point est déjà l'un des plus longs alors qu'il s'agit d'un des plus légers (jugement fondé sur les trois critiques précédentes).

Je suis donc pour sa suppression ou sa réécriture complète (neutre et avec source secondaire). --Factsory (discuter) 27 mars 2016 à 01:06 (CET)

Les communiqués de l'AFIS ou les articles de Science et pseudo-sciences sont des sources secondaires, je ne vois pas bien le problème.

Que choisir dans son dernier numéro, revient brièvement sur cette controverse.

Il me semble que dans un article tout à la gloire de cette émission, ces quelques points critiques sont bien utiles pour respecter la NPOV justement. DocteurCosmos (discuter) 27 mars 2016 à 21:19 (CEST)

Style de l'article

Je trouve que cet article est particulièrement élogieux voire dithyrambique comme si cette émission était parfaite et ne devait faire l'objet d'aucune critique. Pourtant mon expérience de la vie est que quoi qu'on fasse il y a toujours du bien et du mal, du pour et du contre, du pro and con... Pourquoi n'a-t-on pas les audiences de toutes les émissions ? N'y a-t-il jamais eu d'erreur de la part des investigateurs ? Toute la presse a-t-elle été élogieuse comme les articles cités ? Bizarre bizarre. En fin ce que je dis... 81.67.57.91 (discuter) 31 août 2016 à 04:09 (CEST)

Bonjour ! Il ne tient qu'à vous d'améliorer l'article : Wikipédia:N'hésitez pas ! Rien n'empêche d'alimenter la section "Critiques" par exemple, ou d'ajouter des audiences manquantes si vous disposez de sources . .Anja. (discuter) 31 août 2016 à 11:23 (CEST)

Entre écrire ce que j'ai écrit et avoir les arguments (sourcés) pour modifier l'article il y a une marge ! Je dis simplement que quand on lit cet article avec un regard un peu critique, on se croit dans le monde des bisounours. Je me suis demandé s'il n'avait pas été écrit par la Dir Com de l'émission... 81.67.57.91 (discuter) 1 septembre 2016 à 15:12 (CEST)

Ce sont les sources qui sont élogieuses. L'article ne fait que les citer. Turb (discuter) 1 septembre 2016 à 16:20 (CEST)

Ouais mais on les choisit les sources... N'importe quel Dir. Com. sait ça. Bref, je vous ai livré mon sentiment. Vous en faites ce que vous voulez mais je ne dois pas être le seul à avoir cette impression. 81.67.57.91 (discuter) 2 septembre 2016 à 10:59 (CEST)

Sauf que nous ne sommes pas des "Dir. Com." sur Wikipédia. Rien ne dit que les sources ont été choisies : la seule façon de savoir cela est de chercher d'autres sources ayant émis un avis sur cette émission, et comme il a été dit dans la première réponse, il ne tient qu'à vous d'améliorer l'article. Tant qu'on est pas capable de montrer que parmi toutes ces sources, on n'a gardé que les bonnes, dire qu'elle l'ont été est sans valeur. Avez-vous envisagé que ce qui est écrit reflète simplement la réalité : « l'émission a globalement reçu des critiques positives dans la presse » Turb (discuter) 2 septembre 2016 à 11:35 (CEST)

J'ai bien compris qu'il n'était pas possible de dire qu'on trouve cet article « particulièrement élogieux voire dithyrambique comme si cette émission était parfaite et ne devait faire l'objet d'aucune critique » comme je l'avais écrit dès le départ. Merci de m'a voir éclairé sur ce point. Débat clôt. 81.67.57.91 (discuter) 3 septembre 2016 à 22:36 (CEST)

Tiens, c'est marrant, vous ne répondez pas à la question et préférez recourir à un sophisme. Toujours en attente de sources donc. Turb (discuter) 4 septembre 2016 à 15:22 (CEST)

Il me semble au contraire que l'article est rédigé dans un style non neutre, dans la longue partie sur les polémiques, où ce qui est écrit correspond pas toujours, voire rarement à ce que le sources mises en référence ont écrit. J'observe un déséquilibre plus général concernant le thème du journalisme d'investigation, dans d'autres articles.--Sardos domos (discuter) 29 novembre 2021 à 13:51 (CET)

Problème Saison 1, Liste des épisodes dans le désordre

Ne sachant pas corriger, je voulais juste signaler que la numérotation des épisodes de la saison 1 n'a aucune cohérence avec la date de diffusion. Exemple le 1er épisode de la saison 1 devrait être celui diffusé le 27 avril 2012. Hors il est rangé à l'épisode 7 ! Idem pour le 2è épisode qui est rangé en épisode 6. Si quelqu'un de compétent pouvait corriger, ce serait bien :)- Merci --Sagger-France (discuter) 17 septembre 2016 à 18:33 (CEST)

C'est fait, merci d'avoir signalé l'erreur ! --Gustave2001 (discuter) 17 septembre 2016 à 18:43 (CEST)

merci beaucoup --Sagger-France (discuter) 18 septembre 2016 à 05:54 (CEST)

Controverses et Critiques

Après lecture de la section, je trouve qu'elle est assez délicate a comprendre... Je me suis autorisé de placer un bandeau à recycler... C'est en partie écrit en liste, en partie en paragraphe sans trop comprendre pourquoi, il y a des citations ajoutés on ne sait trop pourquoi et sans gros rapport... Il me semble que ce paragraphe complet est à revoir

--92.141.231.101 (discuter) 1 avril 2017 à 10:59 (CEST)

Style non neutre, dans la partie sur les polémiques

A sa lecture, j'ai le sentiment que l'article est rédigé dans un style non neutre, dans la longue partie sur les polémiques, où ce qui est écrit correspond pas toujours, voire rarement à ce que le sources mises en référence ont écrit. J'observe un déséquilibre plus général concernant le thème du journalisme d'investigation, dans d'autres articles.--Sardos domos (discuter) 29 novembre 2021 à 13:52 (CET)