Discussion:Ezra Miller

Apposition ou retrait du bandeau portail Harry Potter

Bonjour,
Suite à la discussion et au vote du projet au sujet de l'apposition ou du retrait du bandeau portail Harry Potter sur les articles des acteurs, il a été jugé préférable que des votes aient lieu au cas par cas sur une pré-sélection d'acteurs principaux (dont Ezra Miller fait partie), et que toutes les décisions seraient regroupées dans un tableau récapitulatif.

Par conséquent, êtes-vous pour ou contre l'apposition du bandeau portail Harry Potter sur la page d'Ezra Miller ? (fin du sondage le 17 octobre 2017 en fin de journée).
Cordialement, — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 3 octobre 2017 à 00:02 (CEST)

Votes terminés ː Pour majoritaire et retenu.
(décision ajoutée dans le tableau récapitulatif du projet Harry Potter).
— Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 6 décembre 2018 à 12:23 (CET)

Votes pour ː

1. Pour Dans le top 6 des acteurs des animaux fantastiques selon Allociné. --Huguespotter (discuter) 3 octobre 2017 à 08:11 (CEST)
2. Pour. Rôle assez notable dans le 1er film, majeur dans le second (et vraisemblablement dans les suivants). De plus, interprétation relativement symbolique sur les dix ans de carrière de l'acteur. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 14 novembre 2018 à 09:26 (CET)

Votes contre ː

1. Contre pas un acteur principal. Akadians ^Discuter 4 octobre 2017 à 12:45 (CEST)

Discussion relative au vote

Bonjour,
Pour Ezra Miller, s'il y a toujours égalité au 17 octobre en fin de journée, plutôt que de repousser d'une semaine, je propose de rendre l'apposition du bandeau temporairement libre et de reporter son vote à la sortie du second film (en même temps que, probablement, Jude Law et Johnny Depp), puisqu'on ne sait pas encore quelle importance aura son personnage par la suite. Pour l'instant, c'est difficile à dire... Si vous êtes d'accord (notamment  Huguespotter et  Heather.Ruby qui faîtes partie du projet). Bien à vous.
— Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 16 octobre 2017 à 13:20 (CEST)

Libre ? Donc on met le bandeau jusqu'à la sortie du second film et là on revotte ou je n'ai pas compris ? Si oui ça me va ! --Huguespotter (discuter) 16 octobre 2017 à 13:54 (CEST)

Ça veut aussi dire que quelqu'un pourra tout aussi bien le retirer d'ici là. Mais en gros, pas de décision "stricte" d'attribution ou de retrait jusqu'au deuxième vote. Enfin, si ce vote-ci n'évolue pas d'ici demain, et si Heather.Ruby est d'accord également. Personnellement, je ne sais pas encore quoi voter pour lui... pour l'instant, je dirais que son rôle n'est pas assez important sur le premier film, mais que cela peut évoluer à partir du second. Bien à vous. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 16 octobre 2017 à 14:09 (CEST)

Genre

Bonjour,

Pour qu'on n'y revienne pas 107 fois dans l'article, l'usage généralement accepté sur Wikipédia quand on dresse la biographie d'une personnalité non binaire est de rechercher des tournures de phrases qui évitent de la genrer.

C'est un compromis raisonnable entre l'écriture inclusive, proscrite sur Wikipédia, et le choix arbitraire d'un genre masculin ou féminin, faute de neutre en français.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 août 2021 à 13:14 (CEST)

Conformément à cet article, Wikipédia:Écriture épicène#Doublets épicènes (5) et formulations non-binaires (6), ces règles ne s'appliquent pas lorsqu'on désigne une personne non-binaire, dans ce cas la règle qui prévaut est de ne pas mégenrer. Les accords au masculin sont du mégenrage et donc de l'enbyphobie. Trogloduck (discuter) 21 février 2022 à 18:15 (CET)

La page à laquelle vous vous référez n’est qu’un « essai », qui n’exprime que l’avis de son rédacteur (ceci dit elle traduit me semble-t-il assez bien l’avis de la communauté). Le débat sur les personnes non binaires est récurrent, et toujours tranché dans le sens du respect des règles classiques du français : pas de néopronoms, pas de points médians etc. La plupart des contributeurs estime en effet que le masculin grammatical dans sa valeur neutre ne constitue pas un mégenrage, et qu’il n’y a donc pas « enbyphobie »

Le mieux qu’on a trouvé jusqu’à présent comme compromis qui va à tous est d’utiliser des tournures qui contournent le problème : « Ezra Miller naît en juillet », au lieu de « Il est né en juillet » (il y a quelques exemples d’article bien faits)

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 février 2022 à 18:23 (CET)

you were born in july. Lilirob (discuter) 26 juillet 2023 à 04:57 (CEST)

Lien vers le wiktionnaire pour néopronom

Les liens vers le wiktionnaire ne sont pas consensuels (cf. par ex. Wikipédia:Le_Bistro/25_février_2024#Grand_projet_en_lien_avec_le_Wiktionnaire).

Je l'avais remplacé par un lien vers la version française de https://en.wikipedia.org/wiki/Neopronoun, qui adopte un pdv français, d'où le revert par @Mathis B. Il m'avait semblé que ce lien était acceptable, puisque la première phrase du RI explique ce qu'est un néopronom. Je n'ai pas de meilleure solution à proposer. Sherwood6 (discuter) 29 février 2024 à 14:53 (CET)

Bonjour, l'idéal serait sans doute d'avoir un vrai article néopronom, séparé de Pronom personnel neutre en français contemporain (qui n'est pas stricto sensu la même chose), mais j'avoue que je passe mon tour. Il me semble que le lien vers le wiktionnaire est le mieux, en attendant. --Mathis B ^discuter, le 29 février 2024 à 14:58 (CET)

+1 @Mathis B. Il me semble d'ailleurs que la discussion citée par @Sherwood6 concerne l'ajout systématique d'un lien vers le Wiktionnaire à tous les mots. Alors qu'ici, on parle de l'ajout d'un lien sur un mot précis pour répondre à un besoin particulier, ce qui me semble tout à fait pertinent.

Amicalement. SleaY ^[contacter] 29 février 2024 à 15:06 (CET)

J'avais lu les avis contre comme des avis généraux, mais peut-être ai-je surinterprété.

@Manacore, @Le chat perché, @Pierrette13, @K.A, @Verkhana : un avis sur ce cas précis ? Sherwood6 (discuter) 29 février 2024 à 15:11 (CET)

Les renvois vers d'autres Wiki sont à proscrire. De deux choses l'une : soit on arrive à éviter les mots difficiles à comprendre dans la rédaction, soit on s'apuie vers des liens internes de fr.wikipedia ce qui largement une meilleure pratique car ça permet une contextualisation et une redirection vers du contenu encyclopédique. Le chat perché (discuter) 29 février 2024 à 15:15 (CET)

Par contre je ne vois pas en quoi c'est pertinent de mentionner ce qu'écrit cette personne sur Instagram. Supprimons tout simplement la mention, sauf si elle est appuyée par une source secondaire et on résoudra la discussion. Parce que je ne vois pas ce qu'il y a d'encyclopédique à mentionner ce qu'une personne dit de lui sur sa bio sur Insta. Le chat perché (discuter) 29 février 2024 à 15:19 (CET)

La question de l'opportunité ou non des mentions des pronoms est une de celles en grosse pause sur Wikipédia:Sondage/Points de formulation pour les biographies des personnes trans#Question 5.1 : mention des pronoms utilisés par le sujet de la biographie Sherwood6 (discuter) 29 février 2024 à 15:22 (CET)

Pour le coup ce sondage est en contradiction avec d'autres règles de l'encyclopédie, on ne va pas faire des sondages sur chaque micro sujet au risque de créer des jurisprudences dommageables. La pertinence des informations découle uniquement des sources secondaires, c'est elles qui permettent de définir PROP, de respecter BPV également. Et puis faudra t'il encore rallumer un feu dont l'encyclopédie se passerait bien ? Et j'y vois même une certaine volonté de passage en force par rapport au précédent sondage sur l'écriture inclusive et les pronoms épicènes. Le chat perché (discuter) 29 février 2024 à 15:59 (CET)

Et j'ajouterai que tout sur Wikipedia n'a pas à tourner autour de la transidentitée et qu'il serait peut être temps d'arrêter de braquer les projecteurs à coups de sondages successifs autour des personnes trans qui ont peut être plutôt envie qu'on leur fiche la paix et qu'on arrête de les mettres sous le feux des wikidramas. Le mieux étant l'ennemi du bien. Le chat perché (discuter) 29 février 2024 à 16:02 (CET)

On s'éloigne du sujet de la page, mais un sondage communautaire est l'exact opposé d'un passage en force, qui consiste à imposer son point de vue personnel sans se soucier de son caractère consensuel ou non au sein de la communauté. Si je comprends bien ce que tu as écrit plus haut, tu serais pour retirer toute mention des néopronoms utilisés par les sujets des articles si des sources secondaires ne le rapportent pas : je n'ai pas le courage de chercher, mais il y a x pages avec des guerres d'édition et discussions en blocage total sur ce point précis, parce qu'une partie des intervenants usuels tiennent à le faire figurer dès que la personne en a fait part sur Insta ou Twitter. Que proposes-tu, à part un sondage, pour sortir de l'impasse ? P.S. : sur la PDD du sondage @Ejowan a proposé une "recherche de consensus structurée" qui, sauf erreur, n'a pas encore été amorcée. Sherwood6 (discuter) 29 février 2024 à 16:30 (CET)

@Sherwood6, refaire encore le même sondage sur la thématique des pronoms epicène et du langage prétendument inclusif cela pourrait être perçu comme une façon de finir par faire passer certains changements par épuisement de la communauté. Tout les passages en force ne sont pas de brutaux revers. Les POV pushers aussi sont des passeurs en force par exemple.

Pour en revenir au sujet ce que je propose c'est tout simplement le respect de nos principes fondateurs et de nos règles. Nous avons BPV, nous avons CITE (qui exige des sources de qualité ce que les RS ne sont pas), nous avons PROP et NdPV également. C'est bien suffisant. Celui qui par convenance personnel s'en affranchi (ici substitution des sources par son avis personnel) se place d'elle même en dehors du projet. Et s'il ne va pas de lui même contribuer sur un wiki correspondant à ses attentes et bien on le reconduit à la porte.

Notre projet c'est d'écrire une encyclopédie pas des CV. Le chat perché (discuter) 29 février 2024 à 19:20 (CET)

+ 1--K^{Pour les intimes ©} 29 février 2024 à 15:36 (CET)

+1 pour le fait qu'il manque clairement un article néopronom, ou encore mieux que celui qui existe pourrait être étendu hors du cas du français. En attendant peut-être un lien de zir vers [1] s'il faut absolument un lien? — Evp∅k _{Me parler} 29 février 2024 à 16:13 (CET)

Pas tout lu (gros soupir = un peu marre de ces débats), par contre, je reste tout à fait opposée aux liens WD, même en attendant (cf. @Mathis B que je salue par ailleurs), que ce soit pour détourner un enjeu, lier vers une personne qui n'a pas de page, etc., à mon sens, pas de liens externes sur WP concerne aussi WD, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 1 mars 2024 à 05:32 (CET)