Discussion:Formation et évolution du Système solaire/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 11 avril 2010 à 00:59 (CEST)

Formation et évolution du système solaire

Proposé par : PST (d) 27 mars 2010 à 16:27 (CET)

L'article a récemment fait l'objet d'une importante restructuration, principalement en exploitant des ressources issue de la traduction de l'article anglophone. Il a ensuite fait l'objet d'une relecture attentive de plusieurs wikipédistes dont principalement Cantons-de-l'Est, Abracadabra et aussi LUDOVIC. Les graphiques anglophones ont été traduite par l'Atelier Graphique (Pethrus) et Trex a aussi réalisé un important travail d'illustration (en cours de finition) consistant à la réalisation d'une frise découpée en plusieurs fragment. Elle reprend et illustre les grandes étapes décrites par l'article. Le résultat me semble convainquant et l'ensemble forme un article qui est relativement important pour le portail:sciences de la Terre et de l'Univers et pour le portail portail:Astronomie, qui me tient à cœur. N'hésitez pas à m'indiquer les paragraphe qui seraient encore obscure ou mal tournés.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Encore des corrections à effectuer, mais les informations principales sont correctes et suffisamment sourcées. Cantons-de-l'Est 27 mars 2010 à 18:05 (CET)
2.  Bon article Voire plus. J'avais suivi de loin l'évolution de l'article et également la création des très jolies illustrations. Super article. FR · ✉ 27 mars 2010 à 19:31 (CET)
3.  Bon article, et plus beaucoup de travail pour l'AdQ --Prosopee (d) 27 mars 2010 à 22:46 (CET)
4.  Bon article Article passionnant, mais il reste une marge de progression sur le style (on sent l'influence de la traduction) qu'une lecture encore plus attentive pourrait réduire. Gemini1980 oui ? non ? 28 mars 2010 à 19:56 (CEST)
5.  Bon article Mafiou44 (d) 29 mars 2010 à 09:46 (CEST)
6.  Bon article a les qualités d'un article BA mais devra être retravailler comme le sugère Gemini pour prétendre à l'ADQ. Je félécite l'équipe pour le travaille accompli. CédricGravelle le 29 mars à 15:02 (CEST)
7.  Bon article j'ai un tout petit peu contribué à l'illustration de cet article mais je n'avais pas encore pris la peine de le lire (quelle honte  !)... et bonne surprise, après lecture, je trouve l'article intéressant et assez complet pour mériter le label.--Trex (d) 29 mars 2010 à 23:35 (CEST)
8.  Bon article Beaucoup de matière, bonne lisibilité, bonne iconographie. Pline (discuter) 30 mars 2010 à 14:36 (CEST)

Neutre / autres

1. Dès l'intro, une formulation me chifonne "La plus grande partie de la masse du nuage initial s'est effondrée au centre de cette zone, formant le Soleil...", sauf erreur de ma part, ce ne sont que des suppositions faites à partir d'observations d'autres système solaire en formation, personne n'a été témoin de la formation de notre système solaire. Le conditionel me semble donc de rigueur. A part ça, l'article ne me semble par trop mal, je ne vote pas contre. Skiff (d) 5 avril 2010 à 09:20 (CEST)

   Bonsoir,
   

   L'usage du conditionnel à notablement était discuté avec OyP ci-dessous. L'idée est que tout l'article présente des résultats scientifiques qui sont par essence réfutables. Nous avons évoqué l'idée de mettre au conditionnel tout le texte, mais cela rendait la lecture pénible. Le consensus c'est fait autour du présent, sauf pour rapporter les éléments passés et futurs. Pour éviter de "chiffonner le lecteur" dans l'intro, j'ai permuté les deux premier paragraphe. Ainsi, des le premier § le lecteur comprend que l'histoire présenté ici est la "lecture" d'un modèle et d'observations issues de plusieurs sciences. Ensuite l'article "raconte" cette histoire, en commencant par "Selon les estimations issues de ce modèle...", à savoir le "il était une fois..." de la science.

   Es-ce mieux ?  PST   PsssT!  5 avril 2010 à 22:06 (CEST)

   Nettement! Néanmoins, j'eusse aimé que l'introduction fusse au conditionnel (Il n'y a que dans les pages de discussion qu'on peut mettre des temps un peu inusités - j'espère ne pas avoir fait trop de fautes). Trêves de plaisanterie, le problème ici c'est que nous sommes en présence d'une théorie/modèle qui ne sera jamais validée, car non reproductible (ce n'est pas une expérimentation de chimie qu'on peut faire et refaire sur une paillasse), le conditionnel aurait été, de mon point de vue, de bon aloi! Toutefois, cela ne mérite pas un vote contre vu le travail fournit et le résultat obtenu. Je reste sur neutre. Skiff (d) 6 avril 2010 à 18:56 (CEST)

Discussions

tournures anglophones

Je suis conscient qu'en traduisant, j'adopte parfois des tournures de moins bonnes qualités, et je le regrette. Mea Culpa... Mais avant de reformuler, je préfère laisser "reposer" le texte (dans ma tête). J'ai besoin de "perdu de vue" le contenu pour pouvoir faire correctement ce travail, mais d'ici là j'ai quand même l'impression il mérite le label "Bon Article" . Je reste bien sur disponible pour toute reformulation de phrase obscure ou impropre, et pour tout éclaircissement de sens / retouches jugées nécessaires par les votants. Je voudrais vraiment que cet article reste accessible au "grand publique". PST (d) 28 mars 2010 à 20:20 (CEST)

Divers

Ligne de gèle ou ligne de gel ? Les légendes situés au-dessus et au-dessous des bandeaux historiques sont à la limite de la lisibilité alors qu'elles sont aussi importantes (sinon plus) que l'illustration elle-même. Je suggère d'augmenter la taille de la police des caractères. Pline (discuter) 30 mars 2010 à 14:36 (CEST)

Oui... J'ai un peu hésité entre « ligne de gel » ou « ligne de gelée ». J'ai finalement choisi la première, mais sans profonde conviction sur la meilleure dénomination possible. Si un lecteur à un autre sentiment, qu'il n'hésite pas a se manifester. PST (d) 4 avril 2010 à 18:52 (CEST)

Plan

J'ai un peu de mal avec le plan. Le chapitre lune me parait arriver comme un cheveux sur la soupe. Pourquoi ne pas l'inclure dans le chapitre 4.4? --tonymainaki (d) 3 avril 2010 à 18:29 (CEST)

Je comprends qu'en première lecture sa puisse surprendre, surtout si lorsqu'on parcours le sommaire. On ne peut cependant pas, à mon avis, simplement fusionner la section "lunes" et la sous-section "De la migration tardive à nos jours". les lunes sont en fait formées de différentes manières, et leurs formations à donc eux lieu à différent moment de l'évolution du système solaire, la formation de certaines lunes devraient être décrites en section 4.2, d'autres en 4.3 et les dernière en 4.4. Le fait de ventilé la formation des lunes dans différentes sections oblige à repréciser le cas particulier de chaque type de lunes dans ses différentes sous-section se qui les alourdiraient. A priori, je propose donc d'éviter cela. Il reste le sentiment que la section "lunes" tombe un peu comme un cheveux sur la soupe. Pour estomper cette impression, j'ai précisé le titre : « Les origines variées des différentes lunes ». Es-ce mieux ? PST (d) 4 avril 2010 à 18:52 (CEST)

Remarques de OyP

L'article est très intéressant, très certainement bien parti pour le label BA. J'ai commencé la relecture sur la forme vu que je n'ai absolument pas la compétence pour le corriger sur le fond.

• Présent ou passé, il faut choisir. Actuellement, l'article roule et tangue de l'un à l'autre.
• Quelques années sont wikifiées, les autres non. Il faut se décider : certains wikifient les dates et d'autres y sont allergiques, mais les deux dans le même article, c'est bizarre.
• Puisque l'article est traduit, il faut utiliser les modèles {{Traduit de}} et {{Traduction/Référence}}.

Je reviens plus tard, je ne sais pas trop combien de temps il me faudra pour finir la relecture. 0yP·✉ 3 avril 2010 à 21:05 (CEST)

Tout dabord, merci (à tous d'ailleurs) pour l'aide consentie sur l'article et pour les efforts de relectures associés.

• Pour ce qui est de l'usage des temps, Il faut effectivement repasser sur le texte. Ceci dit, je profite de l'occasion pour discuter de la situation particulière de cet article. Parce qu'il relate des hypothèses scientifiques parfois encore "ouvertes", le conditionnel est le seul temps recevable dans bien des cas. Ensuite il me semble que le passé devrait être utilisé dans les sections 3, 4 et 5 qui relatent des évènements antérieurs à nos jours, et les sections 6 et 7 devraient utiliserait le futur. Es-ce que cette hétérogénéité des temps serait "admissible" ou "nuisible" ?
• Point d'allergie à quoi que ce soit de ma part (sauf à la volonté de nuire, comme tout le monde sans doute), c'est l'avantage d'être un nouveau contributeur sur WP sans doute . Donc je n'ai pas de religion pour les dates. Je pense que dans le doute, l'usage des liens sur les dates ne me semble pas inopportun. Je repasserais dessus des que possible.
• Pour ce qui est de l'indication des informations de traduction le modèle {{Traduction/Référence}} était déjà placés sur l'article dans la section Référence (j'ignore si c'est l'usage, je ne contribue que depuis peu à WP). Pour ce qui est de l'usage de {{Traduit de}} sur la PdD, c'était un oublie que j'ai maintenant corrigé.

PST (d) 4 avril 2010 à 19:18 (CEST)

Le conditionnel est une solution facile, mais devient saoulant à la longue. À partir du moment où il est clair qu'on est dans le cadre d'une hypothèse, à mon sens, on peut utiliser l'indicatif. Par exemple, si on établit qu'une section est écrite « selon le modèle de Nice », on peut écrire la section à l'indicatif, le lecteur sait bien qu'il ne lit pas une certitude mais une hypothèse.

Quant à l'homogénéité, elle n'empêche pas de parler du passé au passé et du futur au futur. Ce qu'il faut éviter, c'est de parler du passé parfois au passé et parfois au présent : les deux sont corrects, mais il faut en choisir un. 0yP·✉ 4 avril 2010 à 19:45 (CEST)

J'ai vu les reformulations faites, elles me semble très opportunes, la lecture du texte est plus fluide et agréable. Je vois l'esprit (le présent en l'occurrence) et il me semble vraiment bénéfique à l'article. je n'ai pas encore relu l'ensemble pour voir s'il y a d'autres sections à homogénéiser. merci pour la relecture vigilante. PST (d) 4 avril 2010 à 19:51 (CEST)

Remarques de Manuguf (d · c · b)

Bel article, belle iconographie, avec un bel effort pour la fabrication des frises. J'ai vu l'introduction successives des frises, à chaque fois en respectant WP:IMG. Hélas, vous n'avez pas pu vous empêcher de mettre la "grosse frise" complète, qui doublonne celles déjà présentes (aucun ajout d'information), qui plus est à taille imposée (6000 pixels !); on ne résoudrait pas grand chose à la mettre en "thumb" avec "upright". Ce document est joli, mais totalement inadapté à figurer dans wikipédia. Je suggère de le lier sans image, comme ça, ou de le mettre en thumb avec upright comme les autres. Je rappelle que les images dans Wikipédia ne sont pas destinnées à être observées en détail sans cliquer dessus pour les voir en pleine taille ; il n' y a pas de raison que les AdQ ou les BA y dérogent. --MGuf (d) 5 avril 2010 à 10:43 (CEST)

Bonjour (et merci pour l'article, ca fait toujours plaisir )

Effectivement, cette idée de mettre la frise en entier me tenait à coeur, mais elle alourdi considérablement le chargement de l'article et je conviens tout a fait qu'elle est redondante avec celles qui ont illustrées les différentes étapes tout au long de l'article. J'ai donc retiré l'image (même si l'idée d'une frise à faire défiler me plaisait bien, a priori).

J'ai essayé de mettre un simple lien dans le texte vers l'image sur wikimedia commons comme suggéré (cf. historique de l'article), mais finalement j'ai préféré faire apparaître l'image comme une simple illustration. Elle est biensur illisible, l'idée de montré une image est simplement de montrer qu'une image est disponible, même sans lire le texte pour trouver le lien... Bon je ne suis pas sur que ce soit la meilleure solution... La discussion reste ouverte.

 PST   PsssT!  5 avril 2010 à 19:22 (CEST)

La solution "parfaite" n'existe pas, compte tenu du caractère spécial de cette image ! J'ai vu tes essais, et la solution que tu as trouvé me semble excellente. (Par contre ta signature avec syntaxe sur 3 lignes : os court ! ) --MGuf (d) 5 avril 2010 à 19:33 (CEST)