Discussion:Friedrich Hecker/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 2 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 87% > 66%

Sardur - allo ? 23 mars 2009 à 23:54 (CET)

Friedrich Hecker

Proposé par : *joSpe* →me contacter 9 mars 2009 à 07:26 (CET)

Bonjour, je propose la qualification de cet article en "Bon article" car il présente de manière assez complète le parcours d'une figure historique allemande (et, dans une moindre mesure, américaine) peu connue dans les pays francophones, mais dont le rôle fut significatif lors de la Révolution de Mars 1848. Je l'ai accompagné des notes et références nécessaires ainsi que d'illustrations en rapport direct avec le sujet. À vous de juger. --*joSpe* →me contacter 9 mars 2009 à 07:36 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Avis du proposant. --*joSpe* →me contacter 9 mars 2009 à 07:30 (CET)
2.  Bon article Ok pour moi. Peut-être juste inclure une partie des illustrations dans une galerie : le grand espace blanc à la fin fait un peu moche. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 9 mars 2009 à 15:29 (CET)
3.  Bon article Pas de problèmes importants au niveau du fond. Reste à améliorer la présentation, notamment avec les images. Vyk (café) 9 mars 2009 à 19:16 (CET)
4.  Bon article Après les ajouts bienvenus réalisés, il reste encore quelques bricoles (balises br...), et des possibilités d'amélioration (j'en redemande !) sur la compréhension des institutions allemandes et badoises. Mais l'essentiel est là, à commencer par la clarté et la lisibilité de cet excellent article. Un « Bon Article » sans hésitation. Blufrog (d) 11 mars 2009 à 13:41 (CET)
5.  Bon article Cf. remarques ci-dessous -- Neef (d) 11 mars 2009 à 17:29 (CET)
6.  Bon article Merci pour ce bel article. Les derniers détails de forme ont été corrigés par les uns et les autres. Gemini1980 oui ? non ? 12 mars 2009 à 01:52 (CET)
7.  Bon article Lecture instructive et agréable --Anne97432 (d) 12 mars 2009 à 10:14 (CET)
8.  Bon article Bonne biographie avec un plan en 3 parties cohérent et équilibré. Les parties sont suffisamment toutes fournies en information. L'écriture est de rang encyclopédique. Les illustrations sont de qualité et accompagnent remarquablement le propos qui est intéressant. Matth97 (d) 12 mars 2009 à 11:08 (CET)
9.  Bon article Article intéressant sur un personnage dont j'ignorais l'existence. Bonne base de départ et bon suivi des remarques en cours de vote. Couthon (d) 14 mars 2009 à 18:47 (CET)
10.  Bon article évidemment un BA. pas de manque majeur, bien écrit, relativement bien référencé. Pour l'ADQ, de nombreuses remarques ci-dessous devront être prises en compte. --Roucas (d) 16 mars 2009 à 11:35 (CET)
11.  Bon article--Vive la France
12.  Bon article Pmpmpm (d) 17 mars 2009 à 22:51 (CET)
13.  Bon article le texte est tout à fait au niveau. Pour les illustrations, une alternance gauche droite des images rendrait la présentation un peu plus vivante. Giovanni-P (d) 19 mars 2009 à 13:52 (CET)

Attendre

1.  Attendre avant de commencer la lecture, la présentation de l'article est particulièrement gênante. -- MICHEL (d)'Auge le 9 mars 2009 à 17:54 (CET)

   • un début de lecture mais je suis gêné par le manque de distinction entre les refs et les notes. je peux lire l'article sans avoir besoin de vérifier une ref, je ne clique donc pas sur le renvoi et je perd toutes les infos en notes
   • soit les légendes des photos sont pertinentes et dans ce cas elles ont leurs places dans le corps de l'article et on évite les gros placards, soit elles ne le sont pas et l'on se pose la question de la pertinence des photos -- MICHEL (d)'Auge le 15 mars 2009 à 15:51 (CET)

   Idem, les photos des 2 côtés de la page rendent le texte illisible. Merci. PoppyYou're welcome 10 mars 2009 à 00:24 (CET)

    AttendreUn bel article, mais des manques : des références surtout, cf remarques infra. Désolé, mais mon vote peut évoluer très vite. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 mars 2009 à 18:57 (CET)

   Je ne m'oppose plus, mais ça manque encore de références. Désolé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 mars 2009 à 15:39 (CET)

2. Attendre : l'abus de notes rend l'article illisible. R (d) 20 mars 2009 à 00:43 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Je n'ai rien à reprocher à l'article, qui m'a l'air plutôt pas mal dans l'ensemble (quelques références seraient bienvenues par endroits mais bon), mais il y a vraiment overdoses d'illustrations, il faut faire le tri, et placer celles qui restes en divers endroits de la page pour que l'ensemble soit un peu plus aéré. Alankazame ^[bla] 13 mars 2009 à 21:55 (CET)
2.  Neutre Je ne m'oppose plus, mais ça manque encore de références. Désolé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 mars 2009 à 15:39 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Illustrations (réponse à Alexander Doria)

En suivant votre proposition, j'ai placé les photos des monuments commémoratifs en galerie : l'espace vide a donc disparu. J'ai également rajouté deux illustrations autour de la section précédente. --*joSpe* →me contacter 9 mars 2009 à 17:01 (CET)

j'ai supprimé les tailles d'images fixées en dur. éventuellement utilisation de upright pour la carte et peut être aussi la centrer.

il y a de toutes façons trop d'illustrations qui empiètent sur les titres de sections à gauche.

à revoir -- MICHEL (d)'Auge le 9 mars 2009 à 17:52 (CET)

J'ai du mal à comprendre en quoi l'attribution de dimensions variables aux illustrations (selon leur importance, leur correspondance avec le texte en regard, et leur lisibilité) posait problème. Est-ce contraire aux conventions de présentation ? OK, je viens de lire WP:IMG. Aux temps pour moi.--*joSpe* →me contacter 9 mars 2009 à 18:26 (CET) Pour les empiètements à gauche, il est vrai que c'est plus discutable. --*joSpe* →me contacter 9 mars 2009 à 18:16 (CET)

Tout bêtement parce qu'en imposant une taille en nombre de pixels (et non en faisant |thumb|upright=x.x| ), on impose quelque chose qui peut rendre difficile à la fois le chargement et l'affichage, selon les « préférences » affichés par le lecteur dans son profil, ou encore selon la définition d'écran demandée. Je me rappelle d'un cas où une présentation d'image trop verrouilée provoquait pour certains lecteurs (dont moi) un texte illisible, parce que les images en coupaient une partie. Thumb, (ou éventuellement thumb + upright) permet une bien meilleure gestion informatique et est donc très vivement recommandé par WP. Reste que les images à gauche réduisent en plus un peu trop la lisibilité. --Blufrog (d) 9 mars 2009 à 18:36 (CET)

Suivant vos remarques à propos de la gêne occasionnée par le placement d'images à gauche, j'ai enlevé celles-ci (2 portraits - Itzstein et Struve - qui ont moins d'importance depuis la rédaction par votre serviteur de leurs articles respectifs + 1 portrait de Hecker). L'ensemble devrait ainsi être beaucoup plus clair et lisible. --*joSpe* →me contacter 10 mars 2009 à 00:43 (CET)

On peut aussi les rajouter en Galerie, histoire de les conserver dans l'article. Par ailleurs, ça ne pose aucun problème (sauf dans un cas) d'avoir des photos à gauche, et c'est même au contraire conseillé, pour rendre plus vivante la mise en page, à condition d'alterner droite et gauche : sinon, s'il y a une image à droite, et une autre à gauche au même niveau, il ne reste plus assez de place pour le texte.

Le seul cas (que je connaisse) où la mise d'une photo sur la gauche est un vrai problème, c'est lorsque on a recours à des listes à puces (commençant par *) ; car alors, les puces disparaissent (en général) de l'affichage, et la lisibilité du chapitre en est compromise. Blufrog (d) 10 mars 2009 à 11:54 (CET)

Quelques questions ou remarques de Blufrog

L'article me parait bien, clair et bien équilibré, mais j'ai quand même quelques petites questions ou remarques :

• création d'un jury sur le modèle anglais : pourrait-on préciser de quoi il s'agit au juste ?
• je ne crois pas avoir vu une explication du mode de scrutin utilisé pour l'élection au Landtag. Etait-ce un suffrage universel ?? N'y avait-il pas de revendications dans ce domaine ?
• dans le même ordre d'idées, je pense qu'il manque un chapitre sur le fonctionnement de la « démocratie » allemande à cette date. Il me manque un chapitre - court, mais clair - expliquant rôles, modes d'élection, et interactions de la Chambre des députés de Karlsruhe, du futur Parlement de Frankfort (contexte et objectifs de la création du Vorparlament), de La Diète de la Confédération germanique... Désolé, mais mes souvenirs sont un peu lointains...
  Oui, plus je lis, et plus je trouve que c'est le défaut de cet article : il faudrait un chapitre « piqûre de rappel » sur ce point ; il devrait à mon sens se situer en tête, sans doute carrément avant le chapitre « Avant la Révolution ».
  Il n'a pas besoin d'être gros, mais son manque me parait être la faiblesse de l'article, beaucoup plus finalement que les photos à gauche, qui choquaient l'oeil, mais ne gênaient pas la compréhension.
• je suis un poil gêné de ne pas voir Karlsruhe sur la carte. Je vois bien où c'est, mais c'est dommage quand même que ça ne se voit pas sur la carte. D'accord, Hecke n'y est pas passé lors de son mouvement insurrectionnel, mais c'est une information en soi, précisément.

Blufrog (d) 10 mars 2009 à 12:09 (CET)

Réponses de Jospe :

• jury sur le modèle anglais : (explication en note) --*joSpe* →me contacter 11 mars 2009 à 12:02 (CET)
• « piqûre de rappel » sur les institutions badoises et leurs rapports avec la Diète de la Confédération germanique : (Voir la section "un disciple du libéral Itzstein (1842-1846)").
• Honnêtement, je ne pense pas qu'il soit indispensable à la compréhension de l'article d'y placer une carte complète du grand-duché de Bade. Les liens internes suffisent pour qui veut en savoir plus sur ce sujet. On pourrait toutefois indiquer (par une flèche) la direction de Carlsruhe sur la carte d'avril 1848. --*joSpe* →me contacter 11 mars 2009 à 13:14 (CET)

Non, c'était juste un regret, mais c'était vraiment une remarque mineure - à la différence de celle portant sur les institutions et leur articulation. Je saurai survivre sans une nouvelle carte... Blufrog (d) 11 mars 2009 à 13:36 (CET)

Remarques de Neef

L'article me semble tout à fait au niveau du label, l'ensemble est bien écrit, bien documenté, bien illustré. Juste un détail qui me gêne : les légendes des illustrations, pour certaines interminables. Ne vaudrait-il mieux pas les synthétiser davantage, quitte à intégrer les explications détaillées dans le corps de texte ? -- Neef (d) 10 mars 2009 à 12:20 (CET)

J'ai raccourci la légende la plus longue, celle sur la caricature de 1848. Afin de ne pas supprimer purement et simplement la traduction du texte allemand figurant sur l'image, je l'ai ajoutée sur la page Commons du fichier. De toutes façons, ce texte n'est lisible que sur cette page Commons (format original). --*joSpe* →me contacter 11 mars 2009 à 13:48 (CET)

Pas d'autre objection, votre honneur... -- Neef (d) 11 mars 2009 à 17:28 (CET)

Remarques de O Kolymbitès (d · c · b)

En cours de lecture et au fur et à mesure : Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 mars 2009 à 18:40 (CET)

• 1er § : « dans le carré B1 de la ville » ?
• l'ensemble manque de notes donnant les sources des affirmations (Ex : « Dès 1846, Hecker était devenu une des figures emblématiques de l'extrême-gauche badoise (dont il qualifiait les membres de Ganze, d'« entiers », par opposition aux libéraux modérés, surnommés Halbe, les « moitiés », en référence à leur politique de juste milieu). » qui le dit ? où ? Une très grande partie des notes sont d'ailleurs plus des remarques complémentaires que des références. Dommage.
• Utiliser le terme « nationalisme » avant les années 1880 peut prêter à confusion. En effet, le « nationalisme » exclusif, dépréciatif des voisins, poussant au militarisme et au massacre de l'Autre, bref, ainsi qu'on le conçoit aujourd'hui, apparaît dans les années 1880, dans la suite de la guerre de 1870 ou des affrontements coloniaux. Il vaut mieux parler, surtout autour de 1848, de « sentiment national ».
• Attention à ce sujet, la remarque sur le Schleswig est limite en POV pro-allemand. Il faudrait nuancer.
• Le suffrage réclamé en septembre 1847 est « universel » (hommes et femmes) ou seulement « universel masculin » ?

Réponses de Jospe :

• Reconstruit à la fin du XVII^e siècle selon un plan en damier, le centre-ville de Mannheim est constitué de Quadrate ("carrés"). L'explication a été ajoutée en note. ( )
• Références : . J'ai sourcé l'affirmation en question ainsi que d'autres informations (principalement puisées dans les ouvrages de Siegmann, Winkler, et dans un opuscule de 1851 que j'avais oublié de citer, mea culpa).
• Pour ce qui est du "nationalisme", je persiste et signe. En effet, si la distinction entre le "nationalisme exclusif" et le "patriotisme ouvert" est souvent présente dans l'historiographie française à propos du XIX^e siècle français, elle ne s'applique pas à l'Allemagne qui, contrairement à la France, n'avait pas achevé sa formation nationale, et dont le sentiment national reposait en partie sur des idées pangermanistes et irrédentistes relevant du nationalisme. Lire à ce sujet Heinrich A. Winkler (réf. dans la bibliographie), p. 85 : "Le nationalisme allemand des années 1840 n'avait rien de purement défensif et ne visait pas seulement à préserver l'Allemagne des dangers extérieurs." (C'est moi qui souligne).
• Pour ce qui est du Schleswig, j'ai rajouté une explication plus complète en note, en donnant une référence. ( )
• Suffrage universel ou "universel masculin" : les sources ne le précisent pas, mais c'est probablement la seconde option. J'ai donc signalé cette incertitude en note. ( )

--*joSpe* →me contacter 14 mars 2009 à 15:09 (CET)

Introduction

Conformément aux règles de conventions de style de Wikipédia, j'ai mis toute l'introduction au présent : « On utilise le présent, même pour une personne décédée, afin de ne pas alourdir la lecture de même que le présent de narration (ou « historique ») est préférable dans le corps de l'article au passé simple ou à l'imparfait ». Matth97 (d) 12 mars 2009 à 11:15 (CET)

Distinction "Notes" / "Références" (réponse à Michel d'Auge et O Kolymbitès)

Suivant vos demandes et conseils, j'ai distingué les sources des références. J'ai laissé en "références" les notes qui se contentaient d'indiquer la provenance de l'affirmation donnée dans le corps principal du texte, tandis que j'ai mis en "notes" celles qui apportaient des informations supplémentaires, même si ces informations étaient tirées de la même référence que l'information du texte. Voyez, par exemple, la note 14 sur le nombre de franc-tireurs : la référence utilisée pour le texte est indiquée, mais la comparaison avec des estimations différentes justifie le placement de l'ensemble en "notes" plutôt qu'en "références".
À ce propos, est-il possible de présenter ces notes sur plusieurs colonnes, comme pour les références ?
Merci,
--*joSpe* →me contacter 16 mars 2009 à 17:05 (CET)

c'est comme ça qu'on se rend compte de ce qu'il faut sourcer, comme les § de la république badoise ou ceux du Vorparlement. Idéalement, une source par paragraphe, pour référencer l'intégralité des infos du paragraphe. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 mars 2009 à 17:28 (CET)