Discussion:Georges-Goulven Le Cam/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Georges-Goulven Le Cam » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Georges-Goulven Le Cam}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Georges-Goulven Le Cam}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Pymouss44

Raison : Majorité en faveur la suppression.

Supprimer :

Georges-Goulven Le Cam

Proposé par : La diag (d) 30 janvier 2008 à 11:33 (CET)

Bien qu'il ait publié plusieurs livres, sa notoriété lié à ceux-ci ne semble pas établi (Cf. résultats Google faibles). Si on commence à mettre tous les universitaires qui ont sorti des livres, alors que cela est une composante importante de leur travail, on s'éloignera du caractère encyclopédique de WP il me semble.--La diag (d) 31 janvier 2008 à 15:15 (CET)

Discussions

• a écrit 3 livres sur l'Australie et la nouvelle zélande [1][2]

• Cultures of the Commonwealth news [3]

• SOCIÉTÉ ANGLO-INDIENNE ET HISTOIRE DE L'INDE BRITANNIQUE ET CONTEMPORAINE / differents articles [4]
• Test google .com [5]

• Divers [6]

• ovc 30 janvier 2008 à 12:30 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Pour Conserver, rentre dans les critères, au moins deux livres publiés, j'ai rajouté le deuxième, (ou le second ?) dans la page. Philippe Nusbaumer (d) 30 janvier 2008 à 13:42 (CET), trois ouvrages sur la base OPALE de la BNF, si on le supprime à quoi servent les critères ? C'est un spécialiste universitaire de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande. Philippe Nusbaumer (d) 30 janvier 2008 à 13:54 (CET)

   Les critères d'admissibilté pour les spécialistes universitares sont la : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Scientifiques, universitaires. Ils ne sont pas respectés. Stéphane (d) 31 janvier 2008 à 11:04 (CET)

   les critères ne sont qu'indicatif, chaque cas est particulier, ici nous avons un spécialiste français de l'Australie et la nouvelle-zélande. Ce n'est pas si fréquent en FranceThierry Lucas (d) 31 janvier 2008 à 11:05 (CET)

   Dans la recherche universitaire, la nationalité n'est pas vraiment un critère. Si cette personne est une référence dans son domaine, qu'il soit français, belge ou sénégalais n'a aucune importance. Stéphane (d) 31 janvier 2008 à 11:17 (CET)

2. Pour Plusieurs ouvrages à son actifs, donc dans les critères. Voir jugé un universitaire à travers le Google test c'est vraiement zéro d'un point de vue méthodologique.Thierry Lucas (d) 31 janvier 2008 à 11:07 (CET)

   Il est « jugé » en se basant sur Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Scientifiques, universitaires et il ne les respecte pas. Stéphane (d) 31 janvier 2008 à 11:17 (CET)

   Surtout il n'est pas un spécialiste reconnue en Francedans la matière ( l'Autralie et la nouvelle-zelande) mais c'est juste professeur de fac spécialisé sur l'autralie et la nouvelle-zelande, il ne faut pas comprendre. Groomlake (d) 31 janvier 2008 à 14:03 (CET)Groomlake

   Plus de trois livres à son actifs (livres et pas simples articles) il est parfaitement dans les critères pour écrivains; il n'est pas un spécialiste reconnue en France mais c'est juste professeur de fac spécialisé sur l'autralie et la nouvelle-zelande je trouve la différence un peu mince .Thierry Lucas (d) 31 janvier 2008 à 14:06 (CET)

   Ce n'est pas un écrivain, c'est un scientifique dont on applique les critères relatifs aux écrivains. C'est le boulot d'un universitaire que d'écrire des bouquins sur son sujet d'étude... donc citer le nombre de bouquins écrits n'est pas un critère en soi (idem pour les articles).

   être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré, me semble ici un critère qui s'adapte à ce cas Thierry Lucas (d) 31 janvier 2008 à 14:26 (CET)

   Et sinon, être professeur spécialisé sur l'« Australie et Nouvelle-Zélande » ne fait pas de cette personne une référence dans ce domaine. Tous les profs d'université sont spécialisés dans quelque chose, ça ne les rend pas pour autant admissible dans Wikipédia. Stéphane (d) 31 janvier 2008 à 14:20 (CET)

   Sauf que la différence entre ceux que l'on garde et ceux que l'on élimine est essentiellement sur le critère de "notoriété". En clair un prof d'université un peu plus médiatique qu'un autre à plus de chance de rester sans avoir fait forcement plus de travaux. Et puis la tendance à considérer comme non notable une personne que l'on ne connait pas soit même....Thierry Lucas (d) 31 janvier 2008 à 14:25 (CET)

   Justement mon oncle est vice-président de Rennes 2, donc je sais que ce professeur n'est pas reconnue comme étant Le spécialiste en la matière.Groomlake (d) 31 janvier 2008 à 14:53 (CET)Groomlake

   Tiens cela c'est inédit comme argumentation, "mon tonton m'a dit" . Personne n'a prétendu qu'il était LE spécialiste, simplement ayant écrit trois ouvrages il était UN universitaire spécialiste, et , à mes yeux, le critère des trois ouvrages était suffisant. Libre à toi de ne pas être d'accord. Thierry Lucas (d) 31 janvier 2008 à 16:09 (CET)

   Nan je veux dire que je sais qui est cet homme point.Maintenant comme tu le dis "libre à toi de ne pas être d'accord"Groomlake (d) 31 janvier 2008 à 16:22 (CET)Groomlake

   Thierry Lucas, la notoriété d'un scientifique, ce n'est pas le nombre de ses passages télés. C'est la reconnaissance de ses pairs dans son domaine, le nombre de publications, de livres, d'articles, de citation, de brevets, les prix et récompenses remportés, les distinctions... Si on veut "juger" les universitaires, c'est sur ce genre de critères qu'il faut se baser et c'est bien ce été retenu dans Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Scientifiques, universitaires.

   Le dernier point de ces critères concerne justement l'exposition médiatique (être une personnalité régulièrement exposée dans des médias d'audience nationale ou internationale). Christian Spitz n'est surement pas une sommité mondiale en pédiatrie mais il a bénéficier d'une importante couverture médiatique... ce qui justifie l'article.

   Dans le cas de Georges-Goulven Le Cam, rien dans l'article ne démontre l'admissibilité, ni sur son niveau d'experise dans le domaine, ni sur une éventuelle converture médiatique... et ça n'a rien à voir avec le fait que je le connaisse ou pas. Stéphane (d) 1 février 2008 à 17:49 (CET)

   C'est bien ce que j'affirme plus haut sur Wikipédia c'est le critère de notoriété médiatique qui l'emporte, ton exemple contredit ta phrase la notoriété d'un scientifique, ce n'est pas le nombre de ses passages télés. Thierry Lucas (d) 5 février 2008 à 21:47 (CET)

   Tu mélanges deux cas différents. Il y a d'un coté des personnes (universitaires ou autres) qui ont une certaine notoriété uniquement à cause de leur médiatisation et c'est le cas de Christian Spitz. De l'autre coté, il y a des articles sur des universitaires reconnus mais absolument inconnus du grand public et jamais passés à la télé. Dans les deux cas, l'article se justifie mais pas sur les même critères. Ici, tout ce que l'article dit, c'est que c'est un maître de conf qui a écrit ou co-écrit 3 livres... comme de nombreux autres universitaires. Qu'est-ce qui le différencie alors d'un autre du même calibre ? Ni toi, ni l'article n'y répond. Stéphane (d) 6 février 2008 à 15:44 (CET)

3.  Conserver Tout juste dans les critères. Entre les PàS Anne Hathaway, Brisville, Chabrun, lycée Jean-Giraudoux et autres, on peut s'interroger sur l'orientation de WP (fr). Il ne fait pas bon ne pas être un Pornokémon, ces temps-ci. Addacat (d) 31 janvier 2008 à 19:23 (CET)

   Pourrais-tu dire en quoi il satisfait ces critères ? Stéphane (d) 1 février 2008 à 17:49 (CET)

4.  Conserver= Pour la combativité de Thierry Lucas. jpm2112 Discuter ici 1 février 2008 à 08:53 (CET)
5. Pour Bon ovc 6 février 2008 à 10:19 (CET)
6.  Conserver, pas convaincu par la proposition de suppression. Même avis que Philippe Nusbaumer. Ollamh 10 février 2008 à 20:40 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer--La diag (d) 30 janvier 2008 à 11:33 (CET)
2.  Supprimer, universitaire clairement HC sauf à démontrer le contraire cad écrire la page...--LPLT ^[discu] 30 janvier 2008 à 12:01 (CET)
3.  Supprimer Selon les critères d'admissibilités de WP concernant les universitaires : avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement : Ce n'est pas son cas ; être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré : Ce n'est pas son cas ; être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée : Ce n'est pas son cas ;être cité dans un ouvrage de référence reconnu : Ce n'est pas son cas ; Enfin être une personnalité régulièrement exposée dans des médias d'audience nationale ou internationale : Ce n'est pas son cas.Groomlake (d) 30 janvier 2008 à 17:30 (CET)Groomlake
4.  SupprimerSi c'est ça je vais aussi mettre un article sur ma copine, elle a publié quasiment autant que ce monsieur ! Et c'est sans doute le cas de 95% des profs de fac ... Guilll (d) 30 janvier 2008 à 17:01 (CET)

   Il faut rappeler que le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant. Groomlake (d) 30 janvier 2008 à 16:11 (CET)Groomlake

   C'est pourtant ce qui permet d'avoir dans ce milieu une relative notoriété, ta reflexion est donc paradoxale. De toute façons les critères pour les universitaires sont à mon sens trops restrictifs Thierry Lucas (d) 31 janvier 2008 à 11:09 (CET)

   Ces critères ont été inspirés des critères de Wiki EN, discutés ici et sont très bien adaptés. Ils évitent justement d'avoir un article sur n'importe quel prof qui a publié 3 livres et écrit 50 papiers (ce qui est le boulot d'un professeur d'université). Si tu les trouves trop restrictifs, tu peux toujours relancer le débat. Stéphane (d) 31 janvier 2008 à 11:20 (CET)

   S'ils étaient si bien adaptés ils ne poseraient pas problèmes si souvent. Quand à lancer un débat la dessus non merci, avec la mentalité anti-élites de la wikipédia francophone cela n'a aucune chance (cf ta réflexion: n'importe quel prof qui a publié 3 livres et écrit 50 papiers. Je pense pas que beaucoup de wikipédiens en serait capables, et le fait d'écrire trois bouquins à mon sens vous donne une certaine spécialisation sur un thème, et donc un article sur wikipédia me parait tout à fait légitime, mais bon si tu préfères les articles sur les personnages secondaires d'Harry Potter....) Thierry Lucas (d) 31 janvier 2008 à 14:12 (CET)

   C'est un peu du n'importe quoi les arguments que tu avances.

   1. S'ils étaient si bien adaptés ils ne poseraient pas problèmes si souvent : Ces critères ont été discutés et sont très bien adaptés. Les problèmes apparaissent uniquement quand on veut appliquer à un universitaire les critères relatifs à un écrivain.
   2. mentalité anti-élites de la wikipédia francophone : argument aussi ridicule que de dire que Wikipédia est censurée ou noyautée par la Cabale. Les sciences et les scientifiques sont en proportion ni plus, ni moins représentés sur Wiki FR que sur les autres wikis. J'ai écris ou participé à pas mal d'articles sur des scientifiques... mais des inventeurs, des précurseurs, des Prix Nobel, etc... pas des « simples » maîtres de conf d'une université.
   3. cf ta réflexion: n'importe quel prof qui a publié 3 livres et écrit 50 papiers. Je pense pas que beaucoup de wikipédiens en serait capables, et le fait d'écrire trois bouquins à mon sens vous donne une certaine spécialisation sur un thème : je connais des tas de personnes dans mon département qui sont auteurs ou co-auteurs de plusieurs livres et ont écrit plusieurs dizaines de papiers et c'est pareil dans tous les département de toutes les universités du monde. N'importe qui avec un doctorat est un expert dans son domaine et en sait bien plus dans ce domaine que 99,99% des Wikipédiens. On n'écrit pas pour autant un article pour n importe quel scientifique sous prétexte qu'il en sait plus que le reste de la population.
   4. mais bon si tu préfères les articles sur les personnages secondaires d'Harry Potter : invoquer Harry Potter, les Pokémons ou les stars du porno pour justifier la présence d'un article signifie généralement qu'on a rien a dire sur le sujet. Stéphane (d) 1 février 2008 à 18:37 (CET)

   1. Ces critères sont totalement inadaptés en particuliers pour les sciences humaines. Il a fallu il y a quelques mois se battre comme un beau diable pour maintenir un historien français, principal universitaire spécialiste de l'Andalousie musulmane, tout simplement parce qu'il n'avait pas de "récompenses" de ses pairs. Les sciences fondamentales ont des prix universellement reconnus c'est pas toujours le cas des sciences humaines. De plus ces critères ont été adoptés à un instant "T" cela ne signifie pas qu'ils soient intangibles.Thierry Lucas (d) 5 février 2008 à 21:59 (CET)
   2. Ce sentiment "anti-élite" existe chez de nombreux wikipédiens il suffit de voir le mépris avec lequel un grand nombre de PaS d'universitaires ou d'élus sont commentées.
   3. Il faudrait savoir, tu invoques les critères et quand l'un d'entre eux correspond (nombre de publications) tu estimes que c'est son travail normal d'universitaire et qu'il ne faut pas en tenir compte. Pas très logique. Thierry Lucas (d) 5 février 2008 à 21:59 (CET)
   4. C'était juste pour souligner le problème numéro Un de wikipédia à mon sens, celui du nivellemment des valeurs et leur non-hiérarchisation Thierry Lucas (d) 5 février 2008 à 21:59 (CET)

   1. Si c'est le principal universitaire spécialiste de l'Andalousie musulmane alors il entre dans la catégorie être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré. Si l'article le démontre (citations, théories, reprise et diffusion des travaux par d'autres, publications, conférences données, etc) alors la conservation n'a pas à se discuter, c'est pas plus compliqué que ça. Toujours est-il que si les critères ne te conviennent pas, il faut les modifier mais ça ne sert à rien d'essayer de faire passer de force un article, surtout s'il n'y a aucun justification derrière (aucune justification dans l'article).
   2. Vouloir introduire dans Wikipédia des articles qui n'y ont pas leur place est bien plus méprisant. Dire "c'est un élu comme les autres" ou "c'est un universitaire comme les autres" n'est pas un manque de respect envers la personne mais juste une constatation et je dirais la même chose pour tous les footballeurs, musiciens, artistes plasticiens et autres responsables qui n'ont qu'une notoriété locale.
   3. Relis bien ce que j'ai écris, je n'ai jamais évoqué le nombre de publication comme seul critère.
   4. Finir sa phrase par "mais bon, si tu préfères Harry Potter..." est juste un façon hypocrite de dire "Va te faire foutre". Ca n'aide en rien à relever le niveau! Stéphane (d) 12 février 2008 à 18:54 (CET)

5.  Supprimer Critères non respectés. Stéphane (d) 31 janvier 2008 à 11:20 (CET)
6.  Supprimer Hors des critères d'admissibilité des universitaires. Xic667 (d) 5 février 2008 à 20:30 (CET)
7.  Supprimer Hors critère, à supprimer. Sylfred1977 10 février 2008 à 18:20 (CET)
8.  Supprimer beaucoup de lobbying contre les critères d'admissibilité et strictement rien à dire dans le corps de l'article. Démontre à mon sens l'inutilité de cette page et conforte la pertinence de ces critères spécifique pour les universitaires. Lilyu (Répondre) 15 février 2008 à 05:09 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :