Discussion:Guy Cogeval

Nationalité

Guy COgeval est Français il me semble. Il est naturalisé Canadien depuis peu. Je ne pense pas qu'on puisse donc le caractèriser comme Canadien ou Québecois.

Polémiques de presse

Les deux dernières lignes de la "biographie" ont-elles vraiment une pertinence ? Le lien entre la soirée et Guy Cogeval n'est pas véritablement avéré, les faits n'ont pas été confirmés, et ils occupent trop de place dans une biographie par ailleurs très courte. Tout cela relève un peu trop de l'insinuation.

Le 28/01 Guy Cogeval s'est exprimé dans La Croix sur cette affaire : "Comment se fait-il que la soirée du 11 octobre au musée ait eu lieu en dehors de toute convention et sans contrepartie financière pour Orsay ?

Guy Cogeval : Le musée d’Orsay et la société bénéficiaire de la délégation de service public pour la gestion du Café Campana étaient convenus d’organiser le 11 octobre au commencement de Masculin/Masculin, une soirée promotionnelle permettant d’accéder à l’exposition (moyennant l’achat du billet d’entrée) ainsi qu’au Café Campana (bars payants).

L’animation de cette soirée a été confiée à la société Spirit of Stars. Tous les coûts ont été supportés par ces deux sociétés à l’exception de la rémunération des personnels d’accueil et de surveillance présents, sur la base du volontariat, pour la surveillance des espaces et de l’exposition. Le chiffre d’affaires issu des consommations vendues a bien évidemment donné lieu au versement d’une redevance au musée."

Source : http://www.la-croix.com/Culture/Actualite/Guy-Cogeval-president-du-musee-d-Orsay-repond-a-La-Croix-2014-01-28-1097564

C'est en effet la communication officielle de Guy Cogeval sur le sujet. Ce n'est pas ce qui apparaît dans La Croix, dans Le Canard Enchaîné et dans la Tribune de l'art.

Encore un démenti : http://www.liberation.fr/culture/2014/01/31/droit-de-reponse-de-guy-cogeval_976998 84.14.229.46 (discuter) 3 février 2014 à 11:03 (CET)

Et cette information, ainsi que celles faisant état des critiques contre Guy Cogeval, a été retirée à plusieurs reprises par des comptes/adresses IP présentes sur Wikipédia uniquement pour faire cette action, c'est troublant...

Il est aisé de constater que les seuls ajouts, qui ne sont effectués qu'à partir d'adresses IP anonymes (140.77.64.4, 83.196.137.98) ne concernent que des éléments négatifs concernant cette personnalité. Ces éléments prennent une place complètement disproportionnée et n'ont pas de pertinence dans une biographie aussi succincte. Le caractère malveillant de ces ajouts est évident : pourquoi ne pas se contenter de laisser la presse décanter ces polémiques ? En quoi une malheureuse question de mise à disposition de personnel pour une soirée peut-il prendre un quart de la section consacrée au Musée d'Orsay ?

212.198.86.248 (discuter) 2 février 2014 à 22:58 (CET)

140.77.64.4 est responsable selon Lomita de la création d'une page "publicitaire" (Emeric Brehier, député français siégant dans une commission culturelle) qui a été supprimée. L'historique de ses contributions montre qu'elles sont essentiellement d'ordre cosmétique, sauf sur cet article pour lequel il semble se passionner outre mesure. C'est une chose de citer des sources de presse, c'en est une autre de les utiliser avec pertinence et neutralité pour une encyclopédie. En l'occurrence, les ajouts de 140.77.64.4 consacrent 8 lignes de pure critique anecdotique (rumeurs diverses...) sur une section qui n'en comptait que deux. Wikipédia n'est pas un instrument de vengeance personnelle. Cetacee88 (discuter) 2 février 2014 à 23:47 (CET)

Très amusant. 5 contributeurs différents viennent révoquer vos retraits d'informations sourcées et c'est eux qui ne sont pas neutres ? Alors que vous ne contribuez que cet article et que des comptes sont créés à la chaîne pour venir retirer toute information négative sur Guy Cogeval, alors même qu'il ne s'agit que mettre en oeuvre les 3 articles récemment publiés sur lui ?

Et oui, ces ajouts sont plutôt négatifs, parce que les 3 articles qui viennent d'être publiés (La Croix, le Canard, La Tribune de l'art) sont assez négatifs. Être neutre, cela ne veut pas dire, "5 minutes pour Blanc et 5 minutes pour Noir", ça signifie être représentatif des sources et de la vision qu'a la société d'un problème/enjeu/biographie/etc.

La neutralité de point de vue correspond à la qualité de vos ajouts et non des personnes qui font les modifications. La neutralité de point de vue "consiste à présenter de manière impartiale les différents points de vue pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance." Je suis désolé de vous dire que (1) les faits sur la soirée gay ont été démentis et qu'une personne est innocente jusqu'à preuve du contraire (2) que consacrer les trois quarts d'une section biographique consacrée à un mandat sur des rumeurs/échos de presse n'est pas "proportionnel à leur importance" (nous sommes dans des guéguerres picrocholines de très court terme entre institutions culturelles) (3) que tous vos ajouts ne sont pas impartiaux et ne représentent pas les différents points de vue. Si vous tenez tant à vos opinions, pourquoi n'écrivez-vous pas dans une tribune de presse ? 84.14.229.46 (discuter) 3 février 2014 à 10:48 (CET)

Arrêtez de retourner les choses, je synthétise ce qu'on lit dans trois articles récents sur Guy Cogeval et c'est vous qui cherchez à supprimer ces informations parce que "Cogeval" a démenti. Si vous jugez que La Croix, le Canard et La Tribune de l'art se trompent, trouvez d'autres sources qui disent le contraire, c'est tout.

Vous créez une section "Orsay" et vous ne la remplissez que de polémiques, avec une présentation qui est uniquement à charge. Je suis désolé, mais ce n'est pas à moi de jouer à l'avocat de M. Guy Cogeval : c'est à vous de proposer d'emblée des ajouts neutres et pertinents, et d'essayer de tenir un minimum compte des arguments qu'on vous oppose. Nous savons très bien, s'agissant de la "soirée gay" que la Croix et Libération ont simplement repris un encart du Canard enchaîné : ces "informations" ont depuis été démenties, selon une bonne source (l'intéressé lui-même). Comment pouvez-vous contribuer à une section consacrée à un mandat de six ans et résumer la vie de quelqu'un de façon aussi lapidaire à des "on-dit" ? La presse n'a pas d'obligation de neutralité et tous les articles ne sont pas argumentés avec la même qualité : vous si ! car vous êtes dans une encyclopédie et pas dans un forum politique. 84.14.229.46 (discuter) 3 février 2014 à 15:35 (CET)

Est-il possible de savoir si c'est la même personne qui se cache derrière 212.198.86.248, Cetacee88, Thomaslevy75008, Ohedhibi,... tous ces comptes avec une seule modification, consistant à censurer tout élément négatif ?

Vous avez tort de voir dans la révocation de vos modifications non encyclopédiques un "complot" ou une "censure". Il suffit de consulter la page de discussion de votre IP anonyme 194.199.4.201 "utilisée/partagée au sein de « Bibliothèque nationale de France" pour constater que nombre de vos modifications ont été annulées pour non respect des règles de l'encyclopédie, par exemple sur l'article Aliénor d'Aquitaine où vous vous obstinez également par deux fois à supprimer des blocs de texte qui sont ensuite rétablis par des contributeurs plus modérés.

Par ailleurs, la définition de la neutralité de point de vue est disponible dans la page des règles de Wikipédia : si vous avez envie d'en débattre, ce n'est pas le lieu ici. Vous devez juste vous y conformer. 84.14.229.46 (discuter) 3 février 2014 à 10:48 (CET)

Savez-vous ce qu'est une IP partagée ? Je suis actuellement à la BnF pour un travail en histoire de l'art, oui, ça ne veut pas dire que je suis le seul lecteur de la BnF à intervenir sur Wikipédia !

Et précisément, je ne parle pas de complot, mais de tout le contraire : j'ai peur qu'une seule et même personne crée ces comptes à la chaîne pour intervenir. C'est interdit sur Wikipédia.

Donc, merci à VOUS de respecter la neutralité de point de vue, qui repose sur des sources. Celles que j'apporte et que vous cherchez à supprimer sans apporter aucun autre argument que "il y a trop de négatifs" et "Guy Cogeval a démenti".

Il est bien dommage d'utiliser une "adresse IP partagée" sans créer de compte utilisateur et d'utiliser cette même adresse pour dénoncer "la création de comptes" par un même utilisateur, qui est parfaitement imaginaire. Avez-vous envisagé une seule seconde que l'annulation de vos modifications puisse être le fait de personnes qui ne se connaissent pas ? En l’occurrence, je ne connais ni Cetacee88, Thomaslevy75008, Ohedhibi.

Sur le fond, vous êtes incapable de modifier votre texte en fournissant un vrai travail : ce vrai travail pourrait consister à présenter de façon "neutre" (c'est obligatoire désolé) les 6 années de mandat de ce monsieur, plutôt que de remplir des lignes sur des polémiques toutes fraîches sur lesquelles personne n'a aucun recul. Pourquoi par exemple remplir des lignes -dans une encyclopédie- sur la société "Spirit of star", l'éventuel lien avec une soirée gay alors que tout cela n'est sourcé auprès d'aucune personne nommée ("selon la CGT" : la belle affaire). Vous rendez-vous compte qu'on puisse être choqué en tant que simple lecteur du côté "chasse à l'homme" de votre présentation et surtout du côté paresseux qui consiste à sourcer un article de la Croix pour conclure à un "fiasco critique" alors que rien de ce fiasco ne figure dans l'article en question ? 84.14.229.46 (discuter) 3 février 2014 à 15:26 (CET)

Donc, après des années au cours desquelles cet article n'a pas bougé, il a soudainement donné envie à quatre nouvelles personnes de s'inscrire sur Wikipédia... Personnes qui ont certainement eu une mauvaise expérience puisqu'elles sont reparties immédiatement... Quand vous cherchez à manipuler un article, essayez au moins d'avoir des arguments crédibles.

Sur le fait d'enrichir l'article avec des éléments plus positifs envers GC : faites-le, cela me semble pertinent ! Moi, je me suis contenté d'enrichir cet article avec les trois articles cités plus haut. Si vous voulez faire plus, et ajouter dix paragraphes sur son oeuvre d'historien de l'art, et avec des éléments plus positifs sur son management, je vous en prie, cela sera très utile.

En attendant, vous comprendrez que dire "oui mais ce n'est pas pertinent parce que tous les journalistes se copient et donc c'est un hasard si Libé et la Croix disent ds choses négatives", cela ne va pas. On cite donc Libé et la Croix.

De même dire "affaire réglée, il a démenti" : non ! D'une part son démenti ne dit pas autre chose que les accusations (Orsay a mis à disposition les lieux pour une société privée, sans redevance !) si ce n'est qu'il repousse les accusations de prise d'intérêt personnelle en lien avec son mariage, ce qui apparaît bien dans l'article de Wikipédia.

Le démenti dans la Croix dit que "Le chiffre d’affaires issu des consommations vendues a bien évidemment donné lieu au versement d’une redevance au musée." et que "Le musée d’Orsay et la société bénéficiaire de la délégation de service public pour la gestion du Café Campana étaient convenus d’organiser le 11 octobre au commencement de Masculin/Masculin, une soirée promotionnelle permettant d’accéder à l’exposition (moyennant l’achat du billet d’entrée) ainsi qu’au Café Campana (bars payants)." 212.198.86.248 (discuter) 20 février 2014 à 21:16 (CET)

Controverse de neutralité

• 3 : Guy Cogeval mis en place par 84.14.229.46 (discuter) (justification)

Il me parait normal, si plusieurs organes de presse relaient des problèmes dans la gestion du Musée d'Orsay par Cogeval, de leur donner une certaine importance. Il ne faut pas les enlever, mais si possible les équilibrer avec d'autres sources. Car le ton neutre signifie : "représentatif de l'opinion exprimée de l'ensemble des professionnels du secteur". Si tout le monde écrit que Corgeval fait des erreurs, impossible de ne pas l'écrire. Ceux qui estiment disproportionnée la section sur les critiques (que je trouve trop légère, au contraire, car les lecteurs n'ont pas de synthèse de ces critiques), il faut trouver d'autres sources indiquant que des professionnels jugent les actions de Corgeval positives. Bien évidemment, la parole de Corgeval peut être utilisées, mais en tenant bien compte du manque de neutralité de ces affirmations. Donc pour avancer dans ce débat, je propose aux intervenants (visiblement nombreux...) de répondre à ces questions :

• Quelle revue spécialisée à jugée positive les prêt d'œuvre de Corgeval à de nombreuses expositions à l'étranger ?
• Existe t il d'autres articles sur les mouvements sociaux au Musée d'Orsay, qui permettraient d'avoir une vue plus précise de la situation ?

En fait, comme dans tous les conflits éditoriaux sur wikipedia, on n'en sortira que par l'apport d'autres sources. En tout état de cause, l'article de Didier Rykner, précis, documenté et synthétique doit à mes yeux être bien plus exploité qu'il ne l'est actuellement. Cordialement. Cedalyon (discuter) 9 février 2014 à 08:55 (CET)