Discussion:Kyle MacDonald/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Kyle MacDonald » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Kyle MacDonald}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Kyle MacDonald}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Xic ^{[667 ]} 11 juin 2008 à 06:31 (CEST)
Raison : Consensus établissant une notoriété suffisante

Kyle MacDonald

Proposé par : Atrus75 (d) 3 juin 2008 à 09:07 (CEST)

Wikipedia est-il bien le lieu pour ce genre d'articles, même si l'anecdote est sympa ?

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver L'article existe. Intéressant? Pas intéressant? Peu importe. C'est sourcé? Ça, c'est plus intéressant et déterminant. Voir, peut-être, en:Talk:One red paperclip. jpm2112 Discuter ici 3 juin 2008 à 09:46 (CEST)
2.  Conserver un peu faible au niveau sourçage mais cas très particulier. A sa place me semble t'il Thierry Lucas (d) 3 juin 2008 à 11:07 (CEST)
3.  Conserver à ajoutter dans Wikipédia:Articles insolites godix (d) 3 juin 2008 à 12:54 (CEST)
4.  Conserver il existe plusieurs interwikis et l'histoire est assez célèbre. Un bouquin a été écrit sur cette affaire et traduit en une douzaine de langues. D'après Europe1, Steven Spielberg aurait racheté les droits d'exploitation en vue d'une adaptation cinématographique. Moez ^m'écrire 3 juin 2008 à 16:56 (CEST)
5.  Conserver, cas peu banal et qui a été largement médiatisé aux US. Alchemica - discuter 4 juin 2008 à 19:45 (CEST)
6.  Conserver ça ressemble à une anecdote voire à une blague mais ça a été très médiatisé et sa place dans le Guiness book des records légitime àmha sa place sur WP. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 6 juin 2008 à 16:18 (CEST) (ce qui est marrant c'est que j'ai lu un article ce matin même à son sujet et que je me suis dit « tiens je parie que si quelqu'un en parle sur WP on aura droit à une PàS »... pas manqué!)

   Peux-tu donner une référence vers cet article ? Lien Internet ou référence du journal/magazine ? Si c'est récent, je pourrai éventuellement changer mon vote et on pourra peut-être l'inscrire en référence sur l'article. Swirl (d) 6 juin 2008 à 20:46 (CEST)

   Je ne sais plus si c'était dans 20 minutes, dans Lyon Plus ou dans Metro! Il me semble que c'était 20 minutes. En tout cas c'est l'un des trois à la date du 6 juin 2008. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 juin 2008 à 10:18 (CEST)

7.  Conserver Personnage maintenant très connu au Canada et dont les actions ont été largement médiatisées dans des sources dignes de confiance. - Boréal (:-D) 6 juin 2008 à 19:39 (CEST)

   Peux-tu donner une référence vers ces « sources dignes de confiance » ? Si elles sont récentes, je pourrai éventuellement changer mon vote et on pourra peut-être l'inscrire en référence sur l'article. Swirl (d) 6 juin 2008 à 20:46 (CEST)

   Un exemple parmi d'autres: [1]. (Sur RTL, alors qu'il est Canadien, on a une couverture internationale donc...) - Boréal (:-D) 6 juin 2008 à 20:58 (CEST)

   En plus, tu en trouveras plusieurs autres en cherchant sur google. (Mais pour une liste complète, passe par ce blog qui recense les mentions de presse et des médias sur le sujet, avec plusieurs liens vers les documents donnés. On y fait le recensement de 2005 à 2007 et on y retrouve des sources comme le Wall Street journal, le New York Post, Canoë, The Age de Melbourne, USA Today, The Telegraph, China Daily, Reader's Digest, Metro, The Globe & Mail, Cyberpresse, etc, etc... - Boréal (:-D) 6 juin 2008 à 22:42 (CEST)

   « Sur RTL, alors qu'il est Canadien, on a une couverture internationale donc... » : On s'en fiche ! Les critères disent des médias d'envergure nationale ou internationale. Ç'aurait été des médias d'envergure nationale à Andorre, ça aurait été valable quand même. Ça me va mais j'avoue que le truc qui me chagrine, c'est que toute cette deuxième vague d'articles publiés autour d'août 2007 sont directement liés au livre qu'il a publié sur cette histoire. Bon certes, un an après la fin de son histoire (ou deux ans après le début), on en reparle dans la presse, il n'y a pas vraiment de continuité dans l'histoire alors je sais pas. Bon je verrai demain, la nuit porte conseil comme on dit, elle m'indiquera sûrement comment je dois changer mon vote... Swirl (d) 7 juin 2008 à 02:32 (CEST)

   Et j'ajoute que si on en parle en France actuellement c'est parce que son livre est sorti le 5 juin dernier en français. --Guil2027 (d) 7 juin 2008 à 18:22 (CEST)

   oui, tout ça signifie que le type doit raisonnablement avoir un article sur WP et qu'il ne s'agit pas d'un soufflé retombé sitôt gonflé. Moez ^m'écrire 7 juin 2008 à 19:58 (CEST)

   Ok je n'avais pas compris que n'importe quel gugusse qui écrit un livre sur lui a le droit à son article sur wikipédia. --Guil2027 (d) 7 juin 2008 à 20:20 (CEST)

   Propos inutilement réducteurs. Un gugusse qui a écrit un livre et dont on a parlé dans des médias importants à travers toute la planète n'est pas n'importe quel gugusse. - Boréal (:-D) 10 juin 2008 à 15:30 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Simple anecdote comme il y en a des millions (sinon ça voudrait dire que tous les article de yahoo insolite pourraient figurer sur wikipédia). Même si c'est vrai qu'elle est sympa. --Guil2027 (d) 3 juin 2008 à 10:24 (CEST)
2.  Supprimer Pareil, sympa mais réelle anecdote, mais je doute de son intérêt encyclopédique. Hatonjan (d) 3 juin 2008 à 14:16 (CEST)

 Supprimer Je trouve aussi ça sympa et j'avoue que parce que je trouve que cette histoire gagnerait à être connue, j'aimerais bien que cet article reste. Mais objectivement, il n'a pas sa place ici. Si on ne regarde pas le côté « anecdote » et qu'on ne regarde que le côté « biographie », l'article ne correspond pas aux critères. Je n'ai pas vérifié mais je doute qu'il soit mentionné dans une encyclopédie type Universalis. Sur Amazon, on ne trouve qu'un livre à son sujet et il est de lui... En ce qui concerne les coupures de presse, si on en trouve une qui date d'après août 2007 et qui soit tirée d'un tirage d'« envergure nationale », je changerai mon vote. Swirl (d) 4 juin 2008 à 15:03 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Je vote finalement neutre parce que ces articles ne semblent avoir été publiés que parce que Kyle MacDonald a publié à ce moment-là un livre retraçant son histoire. Le fait qu'il n'y a aucun article (a priori ?) à son sujet entre la fin de son aventure et la publication de son livre me renforce dans l'opinion qu'il s'agit d'une simple continuité et donc que cet article n'a pas forcément sa place ici. Il y a un truc que je n'arrive pas à décider par contre : Sachant que son aventure a duré un an, doit-on considérer la durée minimale de deux ans évoquée dans les critères d'admissibilité comme partant du début ou de la fin de son aventure ? Bref, si on catégorise cet article comme une biographie, il est plutôt hors critère. Si on considère uniquement le côté anecdote, il n'y a pas de critère spécifique et je n'ai pas forcément l'impression que cet article aille à l'encontre des critères généraux. Swirl (d) 9 juin 2008 à 23:34 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :