Discussion:Le Roi lion 2
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Animation, Cinéma et Disney.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Animation (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Cinéma (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Disney (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Quelques mises au point[modifier le code]
Un synopsis ne doit pas être trop long. 86.195.141.254 2 octobre 2006 à 13:26 (CEST)
- Wikipedia, l'encyclopedie modifiable par tous, et donc par vous aussi :). DarkoNeko le chat いちご 15 octobre 2006 à 13:54 (CEST)
ça devient lassant[modifier le code]
je ne sais pas qui de brenda hervé ou marie galey est la bonne chanteuse pour kiara adulte chant mais est-ce vraiment la peine d'alourdir l'historique des pages avec ce détail ? vous pourriez pas vous mettre d'accord ? 7 modifications (et je compte pas les reverts) c'est peut être beaucoup pour une histoire de doublage ?
A propos du titre[modifier le code]
Bonjour GdGourou
Je viens de remarquer que vous avez réverté ma note sur le titre. J'ignore si c'est ma réflexion sur l'autre discussion qui vous fait vous dresser contre moi; mais ce que j'ai apporté me semble être une information factuelle, et de plus sourcée. Je ne fais qu'apporter une notification sur un jeu de mot tout à fait évident sur le titre, et ce d'autant plus visible qu'il y a coincidence avec le titre français, qui semble effectivement combiner les deux interprétations. Pour plus d'explications, relisez bien attentivement mon rajout et la page web qui le source (si toutefois vous l'avez lu). Je suis un million de fois d'accord avec vous sur les sources, mais là, il s'agit d'une interprétation aisément vérifiable par tous, auquel j'adjoint une traduction de dictionnaire pour l'expliquer. Parallèlement, il n'est pas non plus évident au point d'être impertinent de le mentionner, car il faut tout de même avoir quelques connaissances en anglais pour le déceler d'emblée. Est-il donc impossible de simplement faire appel au sens critique des internautes???!!!! --89.159.226.97 (d) 15 mars 2010 à 15:21 (CET)
- Oui c'est interdit, en raison du principe d'interdiction du Travail inédit --GdGourou - Talk to °o° 15 mars 2010 à 17:38 (CET)
Justement, je vous explique précédemment que mon rajout n'est pas ce qu'on pourrait qualifier de travail inédit, puisqu'il s'agit quasiment d'un élément factuel, aisément constatable par tous (et je vous défie de me prouver qu'il s'agit du contraire). C'est pour cela que j'avais adjoint la traduction pour expliquer mon propos. A moins que vous ne croyiez aux très très très grosses coincidences, mon explication tient largement. Je pense avoir du mal à comprendre votre interprétation de ce qui est sourcé, à différencier selon moi de ce qui est vérifiable. J'accepte de discuter avec vous de l'interprétation à tirer de l'info mais vous ne pouvez pas contester sa réalité, dans notre cas précis. Je pense que de toute façon, on y rejoint le même problème que celui de mon rajout sur les phrases échos. Même si j'apporte les preuves indiscutables du fait apporté, on ne peut pas l'insérer dans l'article wikipédien, aussi évident soit-il, sous prétexte qu'aucun autre média "fiable" ne l'a évoqué. Je pensais qu'une note passerait encore, mais même ça. Je regrette votre attitude, qui, à vouloir trop protéger Wikipedia, interdit tout élargissement des articles. Au moins, le maigre contenu restant est-il garanti.--89.159.226.97 (d) 15 mars 2010 à 18:45 (CET)