Discussion:Marc Ouellet

langues

Il parle l’allemand... on a oublié le latin, n’est-ce pas? Est-ce qu’il y a un seul archevêque catholique qui ne parle pas cette langue principale de l’église? Bogorm (d) 16 mai 2010 à 08:24 (CEST)

Il parle définitivement le latin, cependant, je n'ai pas de référence là-dessus. J'ai d'ailleurs retiré la ligne sur les langues parlées, elle était hors contexte à l'endroit placé. Amqui (d) 13 février 2013 à 00:01 (CET)

Section sur l'avortement

J'ai commencé un petit ménage de la section sur l'avortement en retirant, entre autres, les passages qui étaient considérés comme non neutres. Je vais poursuivre demain. Je ne suis pas un grand spécialiste, mais je peux améliorer le texte dans la mesure de mes moyens. — Bouchecl (dring) 12 février 2013 à 07:39 (CET)

Je viens de commencer à travailler cet article (du haut en bas) en ajoutant des informations et des références. Je trouve que la section sur l'avortement a beaucoup trop d'importance dans l'article comparativement au reste. Je verrai rendu là. Merci, Amqui (d) 12 février 2013 à 23:58 (CET)

La section sur l'avortement est certainement à réécrire en se concentrant sur les propos du cardinal et en réduisant la couverture trop importante aux débats politiques qui sont reliés très indirectement à la position de M^gr Ouellet. — Bouchecl (dring) 13 février 2013 à 00:07 (CET)

Oui, je pense à reprendre le contenu de la section polémique (une fois réduit à ce qui est pertinent) et de le déplacer à l'endroit chronologique approprié de la biographie (section Évêque pour ce qui a trait à l'avortement au Québec). Je n'ai rien contre l'utilisation du terme "polémique" puisqu'il a bel et bien créé une polémique au Québec, mais pas de là à avoir une section complète intitulée "Polémique", il y a une marge. Je vois plutôt un paragraphe débutant de la sorte "Il a créé une certaine polémique avec ses déclarations sur l'avortement lorsqu'il a déclaré ..." Qu'en pensez-vous ? Amqui (d) 13 février 2013 à 00:42 (CET

Bonjour. Moi qui ne suis ni québecois ni catholique, je déplore que l'incroyable tension qui a existé entre ce prélat et la société civile ne soit pas apparent. Wikipédia n'étant pas le who's who ni un annuaire d'autorités ecclésiastiques, je pense que le traitement su sujet n'est pas particulièrement objectif. Contester l'aspect polémique sans remettre en question l'aspect prosélyte (qui occupe l'essentiel de l'article et ne semble pas poser alors de problème) me semble un peu orienté.

Si cela me parait assez peu encyclopédique, ce l'est moins encore que la création d'un paragraphe papabile fondé sur les espérances localistes d'articles de presse locaux. Attendons que la messe soit dite pour faire de l'encyclopédie. Mogador ✉ 13 février 2013 à 01:15 (CET)

La section papabile traite principalement du fait qu'il l'était alors que Benoit XVI à été nommé. Je vois pas en quoi ce sont des "prédictions" aujourd'hui ? Amqui (d) 13 février 2013 à 01:20 (CET)

Je ne doute pas que vous soyez persuadé de la pertinence de ces pronostiques que vous voudrez bien attester alors par autre chose que de la presse locale d'à présent, si cette antiquité papabilable devait être attestée. Par ailleurs, je vous remercie de faire l'effort de consulter réellement les ouvrages universitaires qu'on vous présente que vous révoquez en même temps que vous proposez des articles de presse spéculatifs locaux. Mogador ✉ 13 février 2013 à 01:34 (CET)

Oui et c'est clairement dit directement dans la phrase "Il est considéré comme l'un des principaux papables dès 2011, Le National Catholic Reporter, principal journal catholique américain, le place comme l'un des trois papable comme successeur de Benoit XVI" que ce sont par des journaux. Où voulez-vous en venir ? Amqui (d) 13 février 2013 à 01:40 (CET)

Que l'encyclopédie n'est pas un forum d'actualité. Le National Catholic Reporter ne me semble pas une source neutre, d'une part mais surtout ce n'est attesté que par des articles locaux et sans nuances. Qu'on mentionne sa papabiliation, soit, mais en attribuant clairement les points de vue et, d'un point de vue encyclopédique, en exposant les difficultés très attestées de son ministère. Mogador ✉ 13 février 2013 à 02:02 (CET)

Conflit d’édition —Je suis sensible aux arguments de Mogador (d · c). Sur le fond, les idées du cardinal devraient au moins être résumées. À l'heure actuelle, la section polémique ne le fait pas bien. Il serait utile de présenter pourquoi les catholiques sont « persécutés » au Québec, et le fond de sa position sur des questions sociales comme l'avortement, la laïcité dans les sociétés occidentales et l'enseignement de la religion dans les écoles publiques.

Pour ce qui est de la question des spéculations au sujet de Ouellet comme successeur de Benoît XVI, il serait sans doute approprié de trouver des sources étrangères qui pointent dans la même direction, sinon c'est un peu un local boy makes good story, comme on dit en chinois (edit: content de voir qu'Amqui (d · c) a trouvé des trucs dans des journaux américains). Et les spéculations papales, il faut tout de même prendre ça avec un peu de recul. Un commentateur disait justement à la télévision qu' « on entre au conclave comme pape et on en ressort en tant que cardinal » . — Bouchecl (dring) 13 février 2013 à 01:49 (CET)

Note rapide: sur le "local boys", Marc Ouellet apparaît comme le candidat le plus en vue pour Le Figaro, comme deuxième par Le Monde, dans les cinq noms qui circulent avec insistance par Le Nouvel Obs, aussi par 7sur7 (Belgique), par CNN, les preneurs aux livres de Vegas le donnent premier selon le Huffington post (), il est mentionné comme un choix plus probable que Dolan dans cet article du New York Times... Bref, il me semble que ce ne soit pas seulement un buzz local. - Boréal (:-D) 13 février 2013 à 17:52 (CET)

Et déjà en 2011, c'est-à-dire avant le buzz médiatique causée par la renonciation du pape, il était dans la liste publiée des successeurs potentiels du pape publiée. Je ne peux pas trouver le lien maintenant, mais le ferai ce soir. Amqui (d) 13 février 2013 à 21:27 (CET)

De mon lointain point de vue, il est évident que ses positions justement sur les « persécutés » ... au Québec on posé problème et que la maladresse (c'est un POV, je suis d'accord) de cette tentative de reprendre du terrain après la révolution tranquille a été - disons - diversement appréciée. Ce n'est pas rien, je crois, en termes encyclopédiques (d'ailleurs les multiples "excuses" et amendements récents sur pas mal de sujets sont en soi remarquables/remarquées). Mogador ✉ 13 février 2013 à 02:02 (CET)

La section Views de l'article en anglais fait un bon travail de synthèse, sans complaisance et en présentant ses opinions de manière plus rigoureuse que nous. Il y a là, je pense, quelque chose qui colle davantage à la direction qu'il faudrait imprimer à l'article. Je vais maintenant voir l'espagnol, l'italien et le portugais. — Bouchecl (dring) 13 février 2013 à 02:18 (CET)

Bien, je ne suis pas d'accord que le fait qu'il soit "papabile" ou pas ne soit pas un fait, mais, néanmoins, j'avoue que cela a peu d'importance pour l'article encyclopédique. Amqui (d) 13 février 2013 à 03:08 (CET)

supression ?

Conformément à Mogador, je propose de supprimer la page dans la mesure ou aucun article d'encyclopédie à été écrit sur lui. ce type d'argument est absurde quand il s'agit de sujets d'actualité ! Par ailleurs la section papabyle, bien qu'elle ne soit pour l'instant anecdotique permet de savoir l'importance d'un personnage sur wikipédia : la notoriété des journaux permet de le savoir : lisez la presse étrangère !

Par ailleurs, je préfère avoir sur une ébauche plus d'information que pas assez : j'ai créé des sous sections vide avec le bandeau

le but est de remplir l'article pas de supprimer ! --Babouba Envie de me répondre ? 13 février 2013 à 20:05 (CET)

Je vous invite pas ailleurs à voir la version anglaise

Je ne prendrais pas la page anglaise en exemple. J'en ai seulement lu une petite partie hier et déjà remarqué des copyvio flagrant comme en témoigne mon message sur la page de discussion. Amqui (d) 13 février 2013 à 21:07 (CET)

J'ai ajouté l'info comme quoi il est papabile, mais je ne crois pas qu'il faut en faire une sous-section complète comme c'était le cas avant. Amqui (d) 13 février 2013 à 21:11 (CET)

L'idéal est d'avoir le maximum d'information pour pouvoir résumer ensuite. Les sources permettent de retrouver l'information et de pouvoir se faire une idée des sujets. Les supprimer comme cela parce que c'est pas dans une encyclopédie est contre productif ! Surtout pour les pages d'ébauches. Que l'on ne fasse pas une sous partie sur le fait qu'il soit papabile, je m'en fiche mais cela montre qu'il est une personne influente et remarqué et cela depuis plusieurs années. Cela peut aider à mieux savoir son influence. --Babouba Envie de me répondre ? 13 février 2013 à 22:53 (CET)

Je viens de lire ta mention, elle est très bien (il faut juste les sources) ;) --Babouba Envie de me répondre ? 13 février 2013 à 22:54 (CET)

Oui, je suis au boulot présentement, de retour chez moi je vais ajouter les sources. Merci, Amqui (d) 13 février 2013 à 23:09 (CET)