Discussion:Marianne Denicourt

Similarité avec allocine

La version actuelle ressemble beaucoup trop à la page allocine : http://www.allocine.fr/personne/fichepersonne_gen_cpersonne=14400.html --PAC2 (d) 13 novembre 2011 à 21:40 (CET)

Lectures

Dans la carrière riche de cette actrice, les lectures qu'elle a pu donner ici ou là me semble très anecdotiques. Au motif de Une encyclopédie n'est pas une compilation exhaustive de type annuaire, faite sans discernement, d'informations, de noms ou de curriculum vitae. (cf WP:NOT) j'ai supprimé cette section qui donne trop dans le CV et pas assez dans l'encyclopédique. À moins que l'on apporte des sources secondaires de qualité (pas une mention de 2 lignes) indiquant que ces lectures ponctuelles ont été notables et un élément important de sa carrière artistique.-- LPLT ^[discu] 9 juin 2013 à 16:36 (CEST)

Polémique avec Arnaud Desplechin

Le sujet manque de neutralité et certains détails sont inexacts (cf article du monde de 2006 ci joint) Je me propose donc d'apporter de légères modifications.

http://intimeconviction.over-blog.com/article-2345538.html — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 87.91.49.26 (discuter)

La section est au contraire en l'état factuelle. Si des modifications sont à apporter, cela ne peut se faire que sur la base de sources secondaires sérieuses et consultables (et non des blogs) sur cette section sensible. Il y a manifestement beaucoup de mouvement et de pression sur cette page dernièrement avec des affirmations ici ou là d'identité qui n'a pas à ce jour été démontrée, y compris par vous derrière un compte lié à cette IP. Donc prudence (rappel : WP:AUTO).-- LPLT ^[discu] 16 juin 2013 à 13:22 (CEST)

C'est effectivement un sujet sensible. Les sources que j'ai mise sont on ne peut plus sérieuse : le monde. Les phrases entre guillemets sont directement issus du jugement que la journaliste s'est procuré et que je peux vous envoyer si vous en doutez. Le texte actuel n'est pas factuel, il est bourré d'erreurs et d'imprécisions non neutres. Sans chercher à ne rien occulter, j'ai juste rectifié de petits détails. Votre façon de vous positionner en détenteur de la vérité sous couvert vous aussi d'anonymat est surprenante. Une erreur parmi d'autres : Marianne Denicourt n'a jamais été la compagne d'Arnaud Desplechin au début des années 90 mais seulement quelques mois au cours de l'année 95. Combien de fois faudra-t-il le répéter. Quand à la référence au procés "Barbier", factuelle elle aussi, elle permet, je crois d'apporter un éclairage sur cette polémique. Bien cordialement PS : dites moi, si vous le voulez bien, comment faire vérifier mon identité, je ne suis pas pour l'anonymat.

1/ La source est déjà présente depuis des années : l'article du Monde et non un article miroir sur un blog. Formulé au plus factuel et neutre, sans l'avis de telle ou telle partie, de tel ou tel journaliste.

2/ Ce qui concerne Barbier n'a aucun lien direct avec cette page. Aucun.

3/ Identité : déjà indiqué sur Discussion utilisateur:Outinella (autre option sur ma page Utilisateur:LPLT : colonne de gauche Envoyer un courriel - il va sans dire que l'adresse, et/ou le contenu, doivent être univoquement identifiables ; il est facile de créer un compte MD sur un fournisseur gratuit de boite électronique). Vos déclarations multiples concernant votre identité - à ce jour à ma connaissance non confirmée (ticket OTRS reçu ??) -, tombent de plus dans WP:AUTO (que je vous incite à lire attentivement), comme indiqué à de nombreuses reprises. Il est clairement indiqué je cite Vous ne pouvez cependant pas « prendre le contrôle » de l'article pour en retirer des faits qui vous déplaisent, mais qui sont de notoriété publique : si votre âge, des réalisations dont vous n'êtes pas fier ou des démêlés judiciaires sont présents dans l'article avec des sources de qualité pour en attester, les retirer sera perçu comme un vandalisme. Il va sans dire que retirer ou ajouter peut s'entendre dans le même sens.

4/ mais seulement quelques mois au cours de l'année 95^{[réf. nécessaire]} -> à apporter. L'autre formulation est volontairement vague, étant de notoriété publique que ce fut a priori plus que qlq mois (je pourrais citer Assouline par exemple)...

Cdlt-- LPLT ^[discu] 16 juin 2013 à 17:55 (CEST) PS : prendre de la distance... enfin.

Autre sujet sensible

Suite à une suppression non discutée ce jour, je copie-colle ici mon message à l'IP 82.64.233.79 (d · c · b) auteure de cette action (la nature de l'objectif de l'action pouvant effectivement se discuter) :

Bonjour,

La suppression de contenu sourcé - l'article des Inrocks est public et fait suite à un entretien avec la personne concernée la sœur de MD où figurent ses déclarations (qu'y pouvons-nous ?) - n'est pas acceptable sans discussion sur WP. J'ajoute (pour la 10^e fois au moins en 5 ans) que MD (si tant est qu'il s'agisse, une fois encore, de la personne) n'a pas à souhaiter ou ne pas souhaiter certains contenus sur la page qui la concerne (cf WP:AUTO). J'émets cependant pour la première fois une limite à ce principe sur Wikipedia : cette information est de nature très privée et sensible et la déclaration a été faite par un proche. ET son intérêt encyclopédique n'est pas démontré. Dès lors, si MD elle-même prend enfin contact avec la fondation Wikimedia France ou avec un opérateur/administrateur (par l'envoi d'un courriel privé mais univoquement identifiable) pour demander la suppression de ce passage, je pense que personne n'y verra d'inconvénient. On n'est pas responsable des déclarations de ses proches qui touchent à un domaine privé.

Par ailleurs, pour votre propre intérêt l'ajout d'informations personnelles (nom et tel) sur ce site n'est pas des plus recommandés. J'ai masqué ces données pour le respect de votre vie privée. Cdlt-- LPLT ^[discu] 21 août 2013 à 22:19 (CEST)

Ayant fait l'ajout en question (et à peu près le même sur l'article sur Emmanuelle Cuau, par ricochet d'un travail de départ sur l'article Bernard Cuau) je me permets de préciser quelques détails. Je suis d'accord pour penser que cette information est moins intéressante ici que dans l'article sur E. Cuau : le texte des Inrocks date de la sortie de Très bien, merci, film dans lequel, justement, un personnage se retrouve enfermé en hôpital psychiatrique. Ce contexte familial est donc intéressant par rapport au film et à son auteure, il l'est peut-être moins concernant la sœur de la réalisatrice.

Néanmoins concernant l'aspect « très privé » de l'information, je soulignerai quand même qu'elle n'est pas trouvable que dans cet article des Inrocks, et ce depuis très très longtemps. Si ma mémoire est bonne (j'ai vu ça il y a quinze ans, mais ce film m'avait fait forte impression), dans son documentaire La Saisie (1976), Bernard Cuau parle en voix off à la première personne, présente ses filles comme « Marianne et Emmanuelle », les fait apparaître l'espace d'un plan et traite largement des problèmes psychiatriques de leur mère. J'admets que ce n'est pas un film qu'on trouve n'importe où, mais ce n'est pas non plus comme s'il était confidentiel (diffusé par exemple à Visions du réel, l'un des plus importants festivals de docs européen, en 2011). Bernard Cuau et Denise Zigante ont aussi co-écrit un essai sur le système psychiatrique (La Politique de la folie, 1972), livre centré sur la place du malade dans le système asilaire, comme il est par exemple relaté ici. Le caractère très privé de cela me semble nettement amoindri par le fait qu'il s'agit d'un sujet qui a fait partie, de manière assumée, de l'œuvre de ses parents.--Soboky (discuter) 21 août 2013 à 23:21 (CEST) PS : Au fait, si la vraie Marianne Dénicourt passe par là, est-ce qu'elle pourrait jeter un œil à la filmographie de l'article Bernard Cuau ? Parce que ça a été une galère incroyable à reconstituer, aucun site ne présentant la filmographie entière, j'ai dû chercher des bouts de films ici, d'autres morceaux de filmographie là, je ne sais pas si c'est complet, il y en a même un que je n'ai pas réussi à dater...

Après une nuit de réflexion, j'ajouterais ceci : si je peux comprendre que cette information ne soit pas absolument nécessaire sur l'article Marianne Denicourt (encore que ce contexte familial ne me semble pas forcément sans intérêt), il est impossible de la supprimer sur les articles Bernard Cuau (puisque La Saisie) et Emmanuelle Cuau (qui, elle, l'a abordée, même si ce n'est absolument pas de manière directe, dans son œuvre de fiction. J'ai évoqué Très bien, merci, mais on peut aussi penser à Circuit Carole où le délitement d'une relation fusionnelle entre une fille et sa mère termine sur l'internement de celle-ci en hôpital psychiatrique.) Et ces deux articles ne sont jamais qu'à un clic de distance de l'article qui nous préoccupe.--Soboky (discuter) 22 août 2013 à 09:38 (CEST)

Personne ne suggère de supprimer cet élément de la page EC, mais seulement, potentiellement si la demande authentifiée en est faite, de le faire de celle de MD. Sous le motif que les déclarations de l'une n'ont pas à interférer sur la page de l'autre si il y a une possible atteinte à la vie privée et que l'aspect encyclopédique n'est pas des plus évident. Mais faut-il enfin que les dires des différentes IP et comptes affirmant être MD (ou son entourage) soient enfin démontrés ce qui n'a à ma connaissance jamais encore été le cas. Sans vouloir rappeler les évènements problématiques très anciens liés au compte et déclarations d'Angmichel (d · c · b) (que je peux préciser hors WP) sur de nombreuses page en rapport avec Desplechin, Denicourt, et autres...-- LPLT ^[discu] 22 août 2013 à 12:20 (CEST)

Je ne sais pas si tu as vraiment lu la réponse que j'ai faite, en tout cas je n'en ai pas l'impression. Comme je l'ai clairement expliqué il n'y a pas que les déclarations de EC, il y a surtout un film de Bernard Cuau très clairement autobiographique, diffusé encore en festival il y a deux ans (sans doute avec l'accord de la famille, non ?) et des prises de position « politiques » (pour reprendre le titre du livre) sur la psychiatrie de la part du couple parental. Je veux bien croire que « les déclarations de l'une n'ont pas à interférer sur la page de l'autre » mais à partir du moment où les parents rendent volontairement, d'une manière ou d'une autre, public ce qui pourrait rester de l'ordre de leur vie privée, pour moi cela devient de notoriété publique. Ceci dit sans aucune nuance péjorative, j'ai vraiment du respect pour le travail de BC. La possible « atteinte à la vie privée » que tu suggères, dans ces conditions, elle date quand même de 1976 (et j'y suis pour rien, j'étais pas née). Après on peut discuter sur l'aspect encyclopédique ou non de l'information. Et je comprends parfaitement que tout cela s'inscrit dans un jeu de chat et de souris nettement plus large, répétitif et horripilant.--Soboky (discuter) 22 août 2013 à 14:08 (CEST)

J'ai bien lu ta réponse. Comme tu l'as compris, puisque à deux reprises tu le reprends, il s'agit de l'intérêt encyclo non démontré ici sur cette page, et que dès lors que cela porte atteinte au respect de la vie privée, sans apport encyclo tangible, la personne concernée (encore une fois si elle en fait la demande) peut bien voir son choix considéré ici. Nous ne sommes pas des machines (oui j'ai un cœur qui fonctionne sous le pseudo ). Tout cela peut être très blessant inutilement. C'est tout ce que j'ai voulu dire (tu remarques aussi, que j'ai rétabli la dite version, donc...). A++-- LPLT ^[discu] 22 août 2013 à 14:16 (CEST)

Manque d'objectivité de la page de Marianne Denicourt

Bonjour, Je me permets de participer à cette discussion car je trouve pour ma part que l'article sur Marianne Denicourt manque profondément d'objectivité voire recèle de nombreuses approximations non encyclopédiques. Même si je pense que tous les participants sont de bonne foi aujourd'hui, il demeure des ajouts plus ou moins anciens qui ne me semblent pas compatibles avec l'esprit encyclopédique de wikipédia.

Premier exemple : "La famille est marquée par les graves troubles psychiatriques dont souffre la mère". Je sais que le sujet a été discuté ici même et il semble bien que la décision de retirer ce passage (non encyclopédique, situation de E Cuau et concernant le travail de B Cuau mais absolument pas celui de M Denicourt et ne renseignant en rien sur sa carrière) avait été prise (cf discussion) mais finalement il a été restitué. Comment cela se fait-il? Il est pourtant évident que cet élément est non encyclopédique et demeure du domaine de la vie privée de M Denicourt qui n'a jamais évoqué le sujet où que ce soit.

Deuxième exemple : "Au milieu des années 1990, Marianne Denicourt s'oriente vers un cinéma plus populaire " et ensuite sont cités : R Goupil et B Jacquot entre autres. En quoi ces deux réalisateurs sont "populaires"? "A mort la mort" a fait l'ouverture de la quinzaine des réalisateurs à Cannes. Cet élément biographique est soit faux soit approximatif soit subjectif. Il faut donc je crois le modifier et le rendre plus objectif.

Troisième exemple : Au sujet de la polémique avec Arnaud D. Le sujet est sensible comme nous avons pu tous le remarquer. C'est pour cette raison qu'il faut faire preuve je crois de beaucoup de tact et de prudence. Lorsqu'on compare le traitement de cette affaire dans la bio de A Desplechin et dans celle de M denicourt, je remarque une différence évidente. Je cite : "Desplechin est pris à partie à la sortie du film par Marianne Denicourt" : ce n'est pas très factuel et relativement subjectif. Avec le même état d'esprit subjectif, ne pourrions nous pas dire en sens inverse que A Desplechin a ouvert les hostilités avec M Denicourt en utilisant des éléments de sa vie réelle pour son oeuvre de fiction (tel que l'a formuler le verdict du tribunal). C'est évident qu'il faut faire preuve d'un peu plus d'objectivité dans une affaire compliquée aux conséquences non anodines. Même le fait d'en faire un chapitre à part dans la bio de M Denicourt et non dans celle de A desplechin peut paraître surprenant. A moins de considérer qu'il s'agit d'un élément plus important pour l'un des protagonistes que pour l'autre : Mais nous sommes là dans la pure subjectivité. De même, la bio de A desplechin ne fait pas référence au procés Barbier, affaire bien réelle et purement factuelle qui offre pourtant un éclairage sur l'affaire Desplechin/Denicourt. Qu'en pensez vous?

Voilà pour mon humble avis. Je pense donc qu'il est temps d'observer que la page de M Denicourt garde les stigmates d'une subjectivité dans sa formulation qui date certainement de sa création. Il serait raisonnable je crois de la reformuler afin de faire honneur aux qualités encyclopédiques et au souci d'objectivité de wikipédia.

Bien cordialement Thommed

Cf Discussion utilisateur:Thommed et Wikipédia:RCU#Demande_concernant_:_Thommed.2C_Bilibal_-_25_ao.C3.BBt.-- LPLT ^[discu] 25 août 2013 à 15:49 (CEST)

Portail de l'Ile de France

Bonjour,

je rappelle que la règle Wikipédia:Liens vers les portails dit clairement « Il est recommandé de ne faire apparaître que les portails les plus proches du sujet de l'article. » Il y a pour moi un véritable problème de pertinence à mettre le portail de Paris ou de l'Ile-de-France sur cet article. Marianne Denicourt est née et a fait ses études en Ile-de-France, et alors ? C'est déjà précisé dans les catégories. Des millions de gens y sont nés, ils n'entretiennent pas nécessairement des liens vorts avec cette région. Le portail de l'Ile-de-France précise « Le portail de l’Île-de-France vous propose une sélection d'articles de Wikipédia sur la région francilienne et ses huit départements : Paris, Essonne, Hauts-de-Seine, Seine-et-Marne, Seine-Saint-Denis, Val-de-Marne, Val-d'Oise et Yvelines. » On parle d'articles sur la région francilienne, pas d'article qui concerne une personne qui y est née et n'a jamais fait rien de bien notable par rapport à sa région d'origine. Il y a déjà le portail du Cinéma Français, qui est pleinement justifié, pourquoi rajouter ce portail qui n'a pas de rapport direct fort avec cette actrice ? Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 13 mars 2014 à 19:35 (CET)

Le fait d'avoir été né et avoir passé son enfance sur un territoire bien défini mérite d'être comptabilisé dans les portails. Surtout qu'elle doit surement y habiter encore avec un cinéma français centré sur Paris. Donc pour moi quand il y a un attachement à un pays/région/département il y a lieu de mettre un portail.
Nezdek (discuter) 13 mars 2014 à 22:14 (CET)

Un attachement ? Qu'est-ce qui vous fait dire qu'elle est attachée à cette région ? Rien ne prouve qu'elle y vit, et quand bien-même, elle n'y habite peutêtre que parce que c'est plus simple pour son travail, pas par attachement. La définition du portail est clair : il s'agit d'article sur la région, et rien dans cet article n'informe sur cette région. De même qu'on ne met pas le portail du judaïsme sur tout les articles sur des personnalités juives mais uniquement sur ceux de personnes dont la vie ou l'œuvre est fortement liée au judaïsme, je ne pense pas qu'on puisse mettre le portail de paris ou de l'Ile de France sur toutes les personnalité qui y sont nées ou qui y vivent. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 13 mars 2014 à 22:50 (CET)