Discussion:Mentalist

Fusion entre Mentalist et The Mentalist

Même article. mik@ni 14 janvier 2010 à 13:59 (CET)

Il n'est pas nécessaire de faire une fusion : Mentalist est un copier/coller de The Mentalist. Changer The Mentalist en redirection vers Mentalist devrait suffire. — Frór ^Oook? 14 janvier 2010 à 14:07 (CET)

Comme des rajouts qui ont été fait dans Mentalist ont été transféré dans The Mentalist, j'ai demandé une fusion d'historiques.--Nouill (d) 14 janvier 2010 à 15:21 (CET)

Columbo vs Mentalist

J'ai constaté quelques points communs entre les deux personnages : passion pour les vieilles voitures française, nonchalance, esprit de déduction et intelligence caché derrière un personnage qui semble innofensif, présence/absence de la femme, il ne porte pas d'arme, questions étranges... Je n'ai trouvé aucunes source qui corroborent mes dire mis à part ceci > http://www.ecranlarge.com/article-details-14394.php. --JM RNS (d) 7 mars 2010 à 09:34 (CET)

Patrick Jane

Il se sert d'hypnoses, de psychologie cognitive, de communication sensorielle ou extra-sensorielle, de travail du subliminal, de projections mentales et de programmation neuro-linguistique afin d'élucider des meurtres.

Je ne comprends pas d'où viennent ces références à la pnl, aux communications extra-sensorielles et autres patasciences. Patrick Jane semble être un rationaliste convaincu. Je ne l'ai jamais vu évoquer ce genre de chose dans les épisodes de la série. Il manque des références.

82.226.112.14 (d) 22 septembre 2010 à 00:14 (CEST)

Il n'évoque pas forcément ces méthodes mais il se sert bien de tout cela. Après effectivement peut être faudrait il ajouter une référence ou 2 pr le préciser. --Skarock ^Psychuck 22 septembre 2010 à 09:37 (CEST)

Comparaison avec Monk

Je ne suis pas d'accord avec le fait que l'on puisse comparer Patrick Jane et Monk car cette comparaison ne me semble pas objective (cela dépend du point de vue des gens et personnellement je (et d'autres personnes que je connais) ne suis pas d'accord). Or, Wikipédia se doit d'être objectif donc cette comparaison me semble mal venue. Cordialemnent. Personne94 (d) 25 octobre 2010 à 14:22 (CEST)

Pour ce qui est de ma part je comprends ce que tu veux dire ms peux-tu expliquer qu'est ce que tu ne trouves pas objectif dans ces comparaisons ? --Skarock ^Psychuck 25 octobre 2010 à 14:39 (CEST)

Bonjour,

Je ne comprends pas non plus la comparaison faite avec le personnage Adrian Monk. Je n'ai lu nulle part une telle comparaison et elle semble plus qu'anecdotique. Jamais les créateurs de la série n'ont déclaré s'être basés sur Monk, à moins que tu aies des sources que nous n'avons pas consultées, Skarock, je propose de supprimer ce passage. Un exemple de comparaison utile et intéressante est celle entre Gregory House et Sherlock Holmes. Celle-ci n'apporte rien et confond même le lecteur. — Frór ^Oook? 25 octobre 2010 à 15:19 (CEST)

Je n'ai rien contre ce retrait d'info (s'il y a retrait) car je n'ai pas ajouté ces propos là et je n'ai d'ailleurs moi aussi jamais entendu ou lu quoi que ce soit sur ces fameuses comparaisons. Pr préciser, je souhaitais seulement connaître l'opinion de Personne94 sur le fait de dire que ce n'est pas objectif. --Skarock ^Psychuck 25 octobre 2010 à 15:28 (CEST)

Désolé d'avoir répondu à côté de la plaque. Voici quelques éléments qui font que ce n'est pas objectif :

• il n'y a aucune référence ;
• il y a tellement d'autres œuvres avec des personnages similaires (Profiler, Sherlock Holmes, CSI, etc.) que c'est subjectif que de se limiter à la seule série Monk ;
• les éléments de comparaison semblent relativement anecdotiques.

Si tu as d'autres remarques/questions, n'hésite pas — Frór ^Oook? 25 octobre 2010 à 16:42 (CEST)

Oui effectivement (on pourrait aussi citer le personnage de Psych, enquêteur malgré lui) et en citer d'autres à volonté.... Je propose dc soit :

1. On organise un vote (qui me semble pas nécessaire) ;
2. On supprime cette partie ridicule ;
3. On l'améliore avec d'autres infos réels et sourcés. --Skarock ^Psychuck 25 octobre 2010 à 17:25 (CEST)

Je suis totalement d'accord avec Frór en ce qui concerne les élèments qui font que cette comparaison n'est pas objective (on a lu dans mes pensées... ). Par ailleurs, si on cherche bien on pourrait à peu près tout comparer à tout or ce n'est pas le but de Wikipédia (ou il faudrait multiplier par beaucoup la taille des pages) et le résultat ne serait que peu utile. Personne94 (d) 26 octobre 2010 à 13:38 (CEST)

Il est vrai que la comparaison avec Monk peut-être considéré comme subjectif mais ne trouvez-vous pas que toute comparaison le serait ? C'est pourquoi, je pense qu'il serait préférable de supprimer ce passage et, comme le suggère Skarock, de compléter l'article par des éléments fondés sur des sources. Mary10 (d) 28 octobre 2010 à 22:32 (CEST)

Sites utilisant Wikipédia comme matériau de base pour Mentalist

• http://www.decryptage.org/a-la-tv/the-mentalist/

N'hésitez pas à agrandir la section. — Frór ^Oook? 9 mars 2012 à 16:44 (CET)

Retrait de quelques informations

Les informations que j'ai retiré dans la section Références sont justifiés par le fait que certaines passages n'ont pas de références et les autres sont des infos inutile (spoiler). Je l'ai bien dit dans mon commentaire sup des passages qui nécessitent des refs et infos non importantes. Rabah201130 (discuter) 24 septembre 2013 à 12:14 (CEST)

Ces informations sont des références à quelque chose (autres séries, acteurs cités...) comme des clins d'œils (ce que certains disent, mais je n'aime pas ce terme). Pour ces passages, il n'y a pas réellement de référence à proprement dite pour préciser ce qu'ils évoquent. Ce sont les épisodes eux-mêmes qui sont la référence, il suffit de les voir pour s'en rendre compte. Par contre, il y a notamment cette phrase (dont je n'avais pas fait attention et où tu as raison) : « Il y apparaît aussi le nom de nombreux assistants et autres « travailleurs de l'ombre » de la série non-crédités au générique de Mentalist », celle-ci nécessiterait une référence car rien nous s'assure de sa véracité.

Aussi, tu parles de spoiler mais sache que Wikipédia est une encyclopédie et il faut s'attendre à y apprendre des choses (même si tu trouves que ça gâche des choses aux lecteurs). Ne pas mettre une info sur le contenu d'un article juste parce que tu penses que c'est un spoiler, cela est contraire à la neutralité. Auparavant, un modèle existait et un vote a d'ailleurs était réalisé pour supprimer le modèle (voir le vote et la discussion). Donc de dire que tu supprimes des passages parce que ce sont des spoilers, ton argument ne tiens pas. Cdlmt. --Skarock ^Psychuck 25 septembre 2013 à 10:00 (CEST)

J'ai supprimé les deux passages car je ne vois pas leur importance dans l'article (et même je pense que c'est de contenu non encyclopédique). Dans les séries on fait beaucoup de références à d'autres choses, alors si à chaque fois il faut les mentionner alors il faut pour certaines séries créer un article rien que pour ça et personnellement je trouve pas l'utilité de faire une telle chose.

Quand j'ai parlé de spoiler c'est pas parce que je trouves que ça gâche des choses aux lecteurs. C'est juste une fois j'avais rédigé une section sur les personnages d'une série et j'avais mentionner des informations qui ont été supprimées pour la raison qu'elles sont des spoiler. Alors j'ai cru que si une règle sur Wikipedia. Rabah201130 (discuter) 25 septembre 2013 à 12:34 (CEST)

Non, il n'est pas demander de faire un article rien que pour cela, c'est effectivement inutile. Par contre, il n'est pas interdit à un contributeur, quel qu'il soit, d'ajouter et d'inscrire une référence citée dans une série. Cela reviendrait à dire qu'il faut supprimer ces références à autres choses à chaque fois que quelqu'un va en inscrire une... Cela ressemble à de la censure !! (je trouve). Cdlmt. --Skarock ^Psychuck 25 septembre 2013 à 18:26 (CEST)

Censure?!! Tu dis que c'est des informations inutiles alors pourquoi les laisser? Rabah201130 (discuter) 26 septembre 2013 à 16:08 (CEST)

Non, tu n'as pas compris, je dis que c'est de créer un article rien que pour les références qui se trouvent dans les épisodes d'une série qui est inutile. Et je parle de censure si on doit à chaque fois qu'un contributeur mais une référence la supprimer.

Actuellement, il y en a que 2 (que tu as enlevé), je ne les trouvent pas gênante. Cdlmt. --Skarock ^Psychuck 26 septembre 2013 à 18:31 (CEST)

Oui excuse moi j'ai pas bien lu ton message. Moi je trouve gênante la section Références car le contenu qu'on y met n'est pas encyclopédique (au tout cas c'est mon avis, peut être on a pas la même définition de ce qui est encyclopédique). J'aurais aimé déplacer les références (utiles comme celle sur Columbo) vers une autre section. Par exemple la référence sur Columbo vers le paragraphe sur Jane.

J'allais faire pareil pour l'article de Castle (série télévisée) mais comme tu es pas d'accord alors je l'ai pas fait. Peut-être on doit voir les avis des autres. Rabah201130 (discuter) 26 septembre 2013 à 19:06 (CEST)

Une définition reste une définition, c'est la même pour tout le monde, c'est seulement notre façon de voir les choses qui est différente. Ensuite, la déplacer dans le paragraphe du personnage (Jane), je trouve cela inapproprié, cela n'a rien à voir avec une description du personnage.

En tout cas, je pense que quelques références ne gênes pas, toi si... mais après tu parles d'utiles (« ...déplacer les références utiles comme celle sur Columbo... ») alors que je ne dirai pas cela mais plutôt qu'elle est intéressante car elle renvoie vers une référence ayant une certaine notoriété (Columbo). Cependant, ceci est ton avis, quelqu'un d'autre pourrait penser cette référence inutile, bref...

Donc, effectivement, nous sommes en train de tourner en rond, je passe la main. Peut-être faut-il voir les avis des autres contributeurs. Cdlmt. --Skarock ^Psychuck 26 septembre 2013 à 23:05 (CEST)

Nécessité d'actualiser les "descriptions" des personnages !

Eh oui, qu'ils soient permanents ou récurrents, les personnages sont décrit comme s'il n'y avait que les deux premières saisons ! Hors, ayant vu tous les épisodes jusqu'au 7^e épisodes de la saison 6 (probablement la dernière), les personnages ont évolués, certains ont disparus et la psychologie de tous les personnages a évolué. Il serait utile de mettre à jours cette section je pense.

Merci de vos avis ! Jean-Louis Dubois (discuter) 18 novembre 2013 à 13:28 (CET)

Comme je l'ai déjà remarqué dans bien des articles d'importance faibles; certains se sont purement "approprié" les articles en questions. Je constate que c'est encore le cas ici !

A la différence de certains "wikipédiens" qui se prennent le choux pour deux virgules ou pour imposer leurs propres visions des choses, je n'interviendrai plus sur cet article, qui n'est qu'une simple série TV parmis des centaines d'autres, rien qui fasse avancer l'humanité quoi. Amusez vous bien, j'ai d'autres choses à faire. Jean-Louis Dubois (discuter) 25 novembre 2013 à 14:22 (CET)

Éléments de l'intrigue

Est-ce normal tout le paragraphe "Spoiler" sur la saison 6 dans la description de Jane et de John le Rouge ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.174.161.120 (discuter)

Oui, Wikipédia est une encyclopédie, il est donc normal et il faut s'y attendre de trouver des éléments dévoilant l'intrigue. Cdlmt --Skarock ^Psychuck 26 décembre 2013 à 11:52 (CET)

Ton encyclopédique ?

Le ton de l'article est tout sauf encyclopédique, en particulier les descriptions des personnages. 3 lignes sur un détail d'un épisode, contre 3 mots sur leur personnalité. Il n' y a vraiment rien d'utile à dire que dans l'épisode 7 de la saison 6, Cho parle à Wyllie de l'origine de son nom de famille... Bref, l'article est juste illisible. Il ne faut pas confondre une page Wikipédia avec une fanpage. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.232.125.216 (discuter)

Bonjour,

Oui en effet, je suis d'accord avec toi, je te propose donc de l'améliorer ? Cdlmt. --Skarock ^{et le Doublage} 20 juillet 2014 à 11:14 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur Mentalist. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.cinemovies.fr/actu/mentalist-saison-5-la-saison-6-devrait-etre-la-derniere/23345
• L'archive https://web.archive.org/web/20150219053355/http://www.newswire.ca/fr/story/288587/the-mentalist-joins-ctv-s-midseason-schedule-january-4 a été ajoutée à http://www.newswire.ca/fr/story/288587/the-mentalist-joins-ctv-s-midseason-schedule-january-4
• L'archive https://web.archive.org/web/20090910005647/http://www.thebookseller.com/news/96297-coben-cole-atkinson-vie-for-crime-awards.html a été ajoutée à http://www.thebookseller.com/news/96297-coben-cole-atkinson-vie-for-crime-awards.html

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 31 mars 2018 à 08:01 (CEST)