Discussion:Naufrage du 3 octobre 2013 à Lampedusa/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Naufrage du 3 octobre 2013 à Lampedusa » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Naufrage du 3 octobre 2013 à Lampedusa}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Naufrage du 3 octobre 2013 à Lampedusa}} sur leur page de discussion.

Naufrage à Lampedusa

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 20 octobre 2013 à 22:51 (CEST)

Titre de film catastrophe pour un article créé trop tôt et n'ayant pas démontré son potentiel d'évolution (stagnant toujours à 2 500-3 000 octets). Sujet d'ailleurs peu traité (3 interwikis dont un anglais couplant un autre fait divers subséquent). Étant donné qu'il ne s'agit pas du premier ni du dernier naufrage au large de la frontière italienne de Schengen, ce genre d'articles sans recul, à réserver à Wikinews, est amené à proliférer. Pour régler cet afflux, la PDD a envisagé de créer un article en Français inspiré de en:Lampedusa immigrant reception center. Je serais plutôt d'avis, comme sur la wiki italienne qui n'a même pas traité de ce fait divers, de traduire it:Rotte di migranti nel Mediterraneo. Votre avis ?

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 4 novembre 2013 à 00:44 (CET)
Raison : Pas de consensus pour la suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Argument par l'Universalis

On ne sait pas encore si ce naufrage très médiatisé (et particulièrement épouvantable par son ampleur) sera mentionné dans l'Universalia datée de 2014, le tome annuel de l'Encyclopaedia Universalis qui s'ouvre traditionnellement par une sélection en un peu plus d'une cinquantaine de pages des grands événements de l'année écoulée - centrée sur la France et à un moindre degré l'Europe, intitulée "Marche du temps". Pour moi, ça ne fait aucun doute, mais on n'est pas obligé de me suivre.

On peut en revanche fouiller les Universalia passés pour examiner si des catastrophes analogues par leur médiatisation ont été retenues pour figurer dans cette encyclopédie de référence. On constatera que c'est le cas pour le drame de Lampedusa du 20 octobre 2003(une barque secourue, avec à son bord 15 rescapés et 13 cadavres - un nombre de victimes estimé à 70), qui figure en une quinzaine de lignes à l'Universalia 2004, page 64 (les items de ces chronologies sont longs de dix à cinquante lignes - sur cette année 2003, il y en a neuf qui concernent l'Italie). Touriste (discuter) 25 octobre 2013 à 18:37 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Naufrage du 3 octobre 2013 à Lampedusa » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Événements dont les journaux, même hors du pays, se sont fait l'écho. Sujet assez important localement pour justifier la mise en place d'un deuil national. Dans un monde parfait, cet article est à traiter avec un article plus général sur l'immigration clandestine à Lampedusa. Like tears in rain ^{-_-} 21 octobre 2013 à 09:10 (CEST)
2.  Conserver Cet article ne pose aucun problème d'admissibilité ; son titre est en effet à améliorer ce qui n'est pas de l'objet de "Pages à supprimer". Touriste (discuter) 21 octobre 2013 à 09:55 (CEST)
3.  Conserver Contenu admissible per WP:NOTPER, § 2. Pourrait sans doute se rattacher, voire s'incorporer à un ou plusieurs niveaux d'articles plus généraux, mais il serait aventureux de jeter le bébé sans même avoir le plan de la baignoire. --Fanfwah (discuter) 21 octobre 2013 à 16:57 (CEST)

   Ben non, tu ne peux opposer WP:NOTPER puisqu'il y est expressément précisé que cette exception aux critères généraux doit néanmoins être accompagnée de sources secondaires de qualité qui (« ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse »). Patrick Rogel (discuter) 21 octobre 2013 à 17:35 (CEST)

   Au hasard de ce que j'ai sous la main, l'article p. 28 de The Economist daté du 12 octobre et intitulé Adrift about boat people. Touriste (discuter) 21 octobre 2013 à 17:39 (CEST)

   Cette remarque ne s'adressais pas à toi, mais j'y répond ː effectivement, un blog rédigé par un éditorialiste (« columnist ») ː tout ce qui peut-être le plus éloigné d'un « analyste » spécialisé... Patrick Rogel (discuter) 21 octobre 2013 à 18:04 (CEST)

   Je ne comprends pas ta réponse. J'ai cliqué sur le lien que tu proposes et n'y ai pas trouvé une copie de l'article que j'ai fourni en référence et qui n'est pas issu d'un blog (même s'il en existe peut-être des copies sur des blogs) mais d'un journal que j'ai sous la main dans une édition papier. Touriste (discuter) 21 octobre 2013 à 18:12 (CEST)

   S’agit-il de → cet article ? — euphonie ^bréviaire 21 octobre 2013 à 18:52 / 19:04 (CEST)

   Oui manifestement. Notez que j'ai donné cet exemple parce que je l'avais à moins d'un mètre de moi, mais qu'il n'est pas nécessairement optimal ni particulièrement à distinguer : on peut trouver un article équivalent au moins dans à peu près tout quotidien ou hebdomadaire européen et sans doute d'une bonne partie du monde. Touriste (discuter) 21 octobre 2013 à 19:13 (CEST)

4.  Conserver. À choisir entre le maintien et la suppression, le maintien paraît préférable en raison de l'importance du naufrage qui est tout sauf un fait-divers banal. On gagnerait toutefois à le mettre en perspective avec les autres naufrages d'immigrants survenus en Méditerranée ces dernières années.Seudo (discuter) 21 octobre 2013 à 14:16 (CEST)
5.  Conserver Événement notable et de portée internationale, pour lequel les sources ne manquent pas. Les analyses de l'événement reprennent dans ce cadre spécifique, les analyses déjà existantes de la politique de l'Union européenne et de l'espace Shenguen concernant l'immigration (Frontex, etc.) et aussi l'analyse de la situation de l'Afrique et des différents conflits en cours. Celles-ci sont donc déjà disponibles à propos de cet événement-ci comme le montrent les sources emmenées par certains contributeurs, comme par exemple Touriste (d · c · b) ci-dessus. Michel Abada (d) 21 octobre 2013 à 20:32 (CEST)
6.  Conserver, et éventuellement renommer en Naufrages d'octobre 2013 à Lampedusa. Là encore, il y a beaucoup à dire. JÄNNICK Jérémy (discuter) 22 octobre 2013 à 12:38 (CEST)
7.  Conserver. Article de portée internationale, ayant des retombées et des discussions sur la politique migratoire européenne, déjà 5 autres Wikis. Minute de silence décrétée en Italie (ce qui n'est pas commun), et en accord avec les autres arguments de Touriste. De plus, je ne comprend pas l'emploi de ce bandeau pour cette PàS. "Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier" L'usage n'est-il pas justement d'attendre (cf. d'ailleurs WP:RAPID ) lorsqu'un bandeau admissibilité est apposé ?? --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 22 octobre 2013 à 13:33 (CEST)

   Je n'avais pas jugé utile de poser des questions à ce sujet, mais j'ai particulièrement mal compris au vu de l'historique comment cette procédure s'était déroulée ici - le bandeau suggérant la vérification de l'admissibilité semble avoir été apposé par PR le 20 octobre à 0 heure 25, mais daté du 3 octobre, assorti d'un commentaire de diff assez cryptique : [1], puis remplacé par une proposition d'examen en suppression le même jour à 22 heures 39, toujours par PR : [2]. Simple erreur de manipulation par celui-ci ? Ce ne me semble pas une question primordiale dans la mesure où sa requête est clairement motivée sur cette page et ne renvoie pas seulement à la présence d'un bandeau d'admissibilité ; d'aucuns peuvent trouver ça important bien sûr, ce n'est pas mon cas. Touriste (discuter) 22 octobre 2013 à 13:39 (CEST)

   PR a pourtant déjà été sanctionné pour ce comportement... 83.200.26.164 (discuter) 22 octobre 2013 à 14:50 (CEST)

   Non, chère « IP », PR n'a jamais été sanctionné pour cela. PR a encore le droit de lancer des PàS, qui rencontrent d'ailleurs un certain succès, sur les faits d'actualité quand bien même une petite poignée d'inclusionnistes ont décrété que leurs Vérités infuses devraient aboutir à des sanctions pour qui ne se prosterne pas devant. Une intolérance qui va d'ailleurs, avec fébrilité, crescendo au fur et à mesure que la communauté, cette Vilaine, semble de plus en plus encline à souhaiter la suppression de ce genre d'articles. Donc non, chère « IP », on ne va pas sanctionner PR parce que son opinion ne vous plaît pas. On ne va pas sanctionner PR parce qu'il a lancé une PàS. On ne va pas sanctionner PR parce qu'il a, de plus, respecté WP:RAPID pour lancer la PàS, à l'inverse d'ailleurs des inclusionnistes compulsifs toujours prompts à créer le plus vite possible pour mettre devant le fait accompli. Il est d'ailleurs très drôle que nos chers inclusionnistes compulsifs aient tendance (fébrilité croissante, toujours) à réclamer des sanctions pour des PàS lancées trop rapidement selon eux, et réclament maintenant aussi des sanctions quand elles sont lancées quelques jours plus tard. En fait, ils réclament donc, et on en revient à ce que je disais précédemment, des sanctions dès qu'une PàS est lancée... Hé bien réclamez, réclamez, il en restera toujours quelque chose : savoir à quoi s'en tenir à l'égard de ces personnes et de ces comportements. SM ** ようこそ ** 24 octobre 2013 à 18:33 (CEST)

8.  Conserver idem TouristeMichel1961 (discuter) 24 octobre 2013 à 17:23 (CEST)
9.  Conserver Idem LTIR. --Jack^rs le 25 octobre 2013 à 15:24 (CEST)
10.  Conserver Assez d'accord avec Touriste (d · c · b). Alexander Doria (d) 26 octobre 2013 à 15:42 (CEST)
11.  Conserver. Je n'ai pas peur d'informer nos lecteurs. Thierry Caro (discuter) 27 octobre 2013 à 15:22 (CET)

    Merci de motiver votre avis, Patrick Rogel (discuter) 28 octobre 2013 à 10:50 (CET)

12.  Conservation immédiate Encore une demande injustifiée. Cet événement par son ampleur a traumatisé l'Italie et il y a de nombreux autres wikis étrangers relatifs au sujet. Wikipedia n'est pas franco-français, une fois de plus. Malosse (discuter) 27 octobre 2013 à 15:30 (CET)

    Quel est le rapport avec le franco-centrage, SVP ? Attention aussi à votre emploi de  Conservation immédiate, réservé aux demandes abusives. Par ailleurs, cette demande est parfaitement justifiée (lire motif). Pourriez-vous vous expliquer ? Merci d'avance. Patrick Rogel (discuter) 27 octobre 2013 à 17:10 (CET)

    Pour une question de juste réciprocité, on pourrait également rendre attentif Utilisateur:Vanoot59 sur l'emploi de Suppression immédiate, dont l'article 11 dont il doit vraisemblablement tenir compte n'est pas recevable concernant un article déjà présent sur 5 autres Wikis. Non ? --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 27 octobre 2013 à 17:23 (CET)

    L'existence de 5 wikis étrangers rend très discutable le caractère non encyclopédique de l'article en question. C'est comme si tous les autres wikis se trompaient sur le caractère encyclopédique de l'article. C'est improbable. D'où mon opinion. Malosse (discuter) 28 octobre 2013 à 04:19 (CET)

13.  Conserver Comme Touriste. Je rejoins certains avis ci-dessus comme d'autres des sections ci-dessous pour estimer qu'il manque un article plus général. Gentil Hibou ^{mon arbre} 27 octobre 2013 à 18:46 (CET)
14.  Conserver La notoriété de l'événement est manifeste compte tenu de la gravité du naufrage. Je propose un renommage en Naufrage du 3 octobre 2013 à Lampedusa --Berdea (discuter) 29 octobre 2013 à 00:17 (CET)
15.  Conserver Idem Touriste et GH. Huesca (discuter) 30 octobre 2013 à 20:53 (CET)
16.  Conserver Certes, j’en conviens aisément, mon avis pourra/it être qualifié de « passe-partout », vraisemblablement à juste titre ... mais je me lance : dès qu’un sujet éveille ma curiosité compilatrice (et celui-ci en fait partie), je consulte en premier lieu wp. Pourquoi ? Parce que j’y trouve essentiellement un ensemble de sources diverses et contradictoires qui me permettent justement d’aller plus loin à bon escient. En principe, si tout se passe bien dans le meilleur des mondes, le contenu de l’écrit parcouru ne sera ni hagiographique, ni publicitaire, ni sensationnaliste ou autre ; au contraire, il constituera une sorte de carrefour informatif imprégné de la modération, de la rigueur, de l’impartialité et de la neutralité qu’il convient de lui insuffler. J’en veux pour exemple cette autre thématique qui, sur le web, m’avait préalablement fait me heurter à quantités de thèses abstraites, inattendues, voire audacieuses. Devant cette kyrielle de résultats contrastés, le néophyte que je suis peinait un tant soit peu à s’y retrouver. Or wp condense en son sein émulateur le savoir existant, tout en évitant de sombrer dans l’excès, grâce à la synergie collaborative, à l’exhaustion des savoirs, à la confrontation des objectifs, le tout allié à l’instauration de garde-fous sous forme de surveillance accrue et constante permettant implicitement de parer à toute velléité prosélyte. Attendu qu’une encyclopédie se voudrait d’ordinaire vouée à englober l’ensemble de toutes les connaissances embrassées par l’esprit humain, j’aurais tendance à discrètement opiner du bonnet aussi longtemps qu’un article s’avérerait correctement sourcé en sus de s’aligner stricto sensu aux expectations susmentionnées. La réalisation de cet objectif m’éviterait ainsi d’avoir sporadiquement à aller farfouiller un peu partout ailleurs afin de tenter de trouver ce qui n’existerait pas – ou pas encore – sur le présent média. Ceci étant, je respecte tout autant les avis divergents émanant de celles et ceux qui préféreraient opter pour un tri préalable tout en octroyant une forme de hiérarchisation statutaire face ce qui pourrait, en l’état, s’avérer admissible ou non au regard des critères explicitement en vigueur. Je ne milite donc pas pour une cause ; je me borne à exprimer une préférence nuancée, sous forme de vœu pieux. Bien cordialement à toutes et à tous ! — euphonie 1 novembre 2013 à 03:22 / 03:34 / 05:52 (CET)
17.  Conserver Je viens de lire cet article aujourd'hui. J'ai beau cherché, je ne le trouve pas sur Wikinews. J'ai appris certaines choses que ne m'avaient pas permis d'apprendre les médias sur le moment. Cet article, comme la plupart des articles d'actualités traitant d'évènements exceptionnels, ont leur place car ces articles ne restent que rarement sans conséquence (et puis si finalement, il n'y en a pas, de conséquences, on pourra refaire une PàS dans un an). En attendant, les articles d'actualités faisant les articles d'histoire de demain, ça permet de sauvegarder les sources dans Wikiliks et d'avoir un historique exhaustif. Cramos (discuter) 2 novembre 2013 à 11:08 (CET)
18.  Conserver Événement qui a eu un retentissement important au niveau international. Heddryin (discuter) 2 novembre 2013 à 15:37 (CET)

Fusion

1.  Fusionner avec un article général sur les Naufrages à Lampedusa traité plus avec plus de recul dans le cadre des portes d'entrée de l'espace Schengen. Je pense à ça aussi parce que kisek Port-Moresby en Papouasie-Nouvelle-Guinée est une porte d'entrée pour l'Australie des même réfugié(e)s, Africains, Kurdes, Iraquiens, Syriens, und so weiter, if I see what I mean -- Titou (d) 21 octobre 2013 à 11:26 (CEST)

   Renommer en Naufrages de bateaux d'immigrants en Méditerranée. Il suffit d'ajouter un « s » au titre pour en faire un article consacré plus généralement à ces catastrophes récurrentes. On peut récupérer facilement quelques données sur Wikipedia-en. Seudo (discuter) 21 octobre 2013 à 14:16 (CEST) Changé en vote pour la conservation.

2.  Fusionner avec "Lampedusa", "immigration clandestine" ou ds un nouvel articles sur les "Naufrages à Lampedusa" ; en l'état actuel, l'article est très mal nommé (il faudrait au minimum l'année).--Damyenj (discuter) 21 octobre 2013 à 21:25 (CEST)
3.  Fusionner Ce n'est ni le premier, ni le dernier naufrage dans cette situation, on ne va pas faire un article à chaque fois que ce genre d'évènement se produit. Un article sur le sujet des naufrages, mis à jour régulièrement serait plus à sa place ici qu'un article écrit à chaud suite à un malheureux accident. Ygnobl (discuter) 23 octobre 2013 à 02:20 (CEST)
4.  Fusionner Plus facile de créer un petit article d'actualité factuel que créer un article bien plus général traitant du problème, Immigration illégale à Lampedusa. Parce qu'à la base, c'est ça, le sujet. Le naufrage n'en est qu'une conséquence. Kormin (me contacter) 27 octobre 2013 à 16:08 (CET)

   500 morts ce n'est cependant pas rien et cela constitue un fait divers largement notable. Quant à un article Immigration illégale à Lampedusa, je ne suis pas certain du nom exact car ces immigrés ne veulent pas immigrer à Lampedusa mais bien dans l'Union européenne, Lampedusa n'est qu'un lieu de passage, comme d'autres. --Berdea (discuter) 29 octobre 2013 à 11:36 (CET)

   Pour compléter ce que dit Berdea (d · c · b) proposer un titre d'article qui déclare dans son titre que cette immigration est illégale, ne me semble pas vraiment neutre. Michel Abada (d) 29 octobre 2013 à 22:45 (CET)

5.  Fusionner : je suis d'accord avec Titou (d · c · b), il faut donner naissance à un article sur les Naufrages à Lampedusa en général, donc  Sursis. Pour l'heure, c'est un bon article journalistique, avec de la matière, mais a plus sa place dans Wikinews. --Sergio1006 (discussion) 3 novembre 2013 à 06:16 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Fait divers. Tragique certes, mais cale ne change rien. Et il y a eu deux naufrages depuis, dont les journaux ne se sont pas fait l'écho, ce qui prouve bien que ce n'est pas le sujet proprement dit qui a décidé la création de l'article, mais sa présence à la télé. WP est (enfin, devrait être) une encyclopédie, pas un résumé de l'actualité. Meodudlye (discuter) 21 octobre 2013 à 10:42 (CEST)
2. Suppression immédiate - Arrêtons de créer des articles pour les faits divers banals ! Vanoot59 (discuter) 21 octobre 2013 à 12:54 (CEST)

   « banals » ? Le mot ne me semble guère approprié. Seudo (discuter) 21 octobre 2013 à 14:16 (CEST)

   Merci de motiver votre avis, il ne s'agit pas d'un cas de SI, Patrick Rogel (discuter) 28 octobre 2013 à 10:51 (CET)

   Fait divers (grave mais banal), article créé sans aucun recul, n'ayant sa place que sur wikinews... Vanoot59 (discuter) 29 octobre 2013 à 11:17 (CET)

   Arrêtons de jeter illico à la poubelle le travail de contributeurs sérieux, proposons plutôt quelque chose de constructif, comme une fusion dans un article plus général ! --Sergio1006 (discussion) 3 novembre 2013 à 06:32 (CET)

3.  Supprimer Wikipédia est une encyclopédie et non pas un site d'actualité en live - Créer un article et le compléter au fur à mesure du journal de 20 heures est contraire aux règles d'admissibilité décidées par la communauté - Le buzz de source ne veut pas dire obligatoirement admissibilité à l'article - Maintenant, il est peut être souhaitable d'incorporer ce naufrage dans l'article qui va bien, mais en aucun cas, en faire un article à part entière - -- Lomita (discuter) 21 octobre 2013 à 20:46 (CEST)
4.  Supprimer Événement malheureux se reproduisant assez régulièrement (exemple le 12 octobre : Nouveau naufrage à Lampedusa : une trentaine de morts) . Seul un article NaufrageS à Lampedusa serait réellement encyclopédique. --Mattho69 ^{me joindre} 21 octobre 2013 à 20:50 (CEST)

   P.S.: Les sources pour NaufrageS à Lampedusa ne manquent pas en effet voir--Mattho69 ^{me joindre} 21 octobre 2013 à 21:19 (CEST)

   Il me semble très plausible qu'un article consacré aux naufrages au pluriel soit en effet admissible (encore que si on fait un article global, il me semblerait raisonnable à l'étendre à l'ensemble des problèmes d'immigration par voie maritime vers l'Europe, des Canaries à la Grèce ; ou si je ne suis pas suivi au moins à l'ensemble du secteur Sicile-Malte, pour lequel il y a unité certaine). Mais le fait qu'un autre article soit admissible n'empêche pas celui-ci de l'être : c'est le concept de l'article détaillé ; on a par exemple à la fois Traités de l'Union européenne et [[Traité d'Amsterdam], Accidents et incidents d'Air France et Vol 447 Air France : plusieurs niveaux de granularité peuvent coexister. Touriste (discuter) 21 octobre 2013 à 21:29 (CEST)

   Conflit d’édition —Je me suis mal exprimé. Ce que je voulais dire c'est qu'un naufrage à Lampedusa pris seul comme c'est le cas actuellement pour Naufrage à Lampedusa n'est, selon moi , pas admissible. En revanche la création d'un article NaufrageS à Lampedusa, non pas pour en faire une liste des naufrages ayant eu lieu mais une analyse des conséquences et causes de ces naufrages, l'est. Dans mon esprit la première phrase d'un tel article est : [Sujet] est une série de naufrages depuis X résultat d'une vague d'émigration à destination de l'Europe...--Mattho69 ^{me joindre} 21 octobre 2013 à 21:43 (CEST)

   Comme je l'ai écrit, l'article plus synthétique est peut-être admissible mais je n'en suis pas 100 % convaincu : il faut démontrer qu'on a choisi un niveau de synthèse raisonnable en se fondant sur des sources ; gare à la synthèse inédite. Maintenant, la question des « causes » et des « conséquences » est en effet importante et se place mieux dans un article transverse ; mais la description de la catastrophe dans son déroulement chronologique (opérations de sauvetage, deuil national en Italie, intervention du pape, visite du président de la commission, etc...) est aussi à raconter quelque part non ? Wikipédia est une encyclopédie où les idées ont leur place, mais le factuel doit aussi trouver la sienne. Touriste (discuter) 21 octobre 2013 à 21:49 (CEST)

   Je suis d'accord sur le fait que le factuel doit aussi avoir une place sur WP, cependant en l'état l'article ressemble plus à un article de presse hebdomadaire (pas quotidienne car il y a un assemblage d'éléments) qui ne montre pas l'importance de cet événement (à part le nombre de mort et la situation géographique aux portes de l'Europe mais là encore c'est la loi du mort-kilomètre). Si ce naufrage fait réellement changer quelque chose, au point de vue politique ou autre, il aura alors un impact qui justifiera sa présence sur l'encyclopédie en attendant je maintiens qu'il s'agit d'un naufrage parmi tant d'autres avec certes plus de victimes qu'habituellement. --Mattho69 ^{me joindre} 21 octobre 2013 à 22:08 (CEST)

5. Supprimer. Idem Lomita. SM ** ようこそ ** 22 octobre 2013 à 12:48 (CEST)
6.  Supprimer Idem Lomita. --Fanchb29 (discuter) 22 octobre 2013 à 15:19 (CEST)
7.  Supprimer Idem. Les sources ne sont pas encore assez espacés dans le temps comme le recommande les critères, ce qui logique car l'évènement est bien trop récent. On peut en revanche aussi  Fusionner dans un article plus général. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 22 octobre 2013 à 21:24 (CEST)
8. Fait divers tragique, mais fait divers, à évoquer quelque part dans un article sur l'immigration vers l'UE par exemple. Xic_[667] 23 octobre 2013 à 14:10 (CEST)
9.  Supprimer Ce naufrage aussi tragique soit-il n'est pas une exception puisqu'il y en a eu 3 en une semaine dans le secteur. Cela reste malheureusement un fait divers (comme les autres) à traiter dans Wikinews. Lunon (d) 24 octobre 2013 à 19:26 (CEST)
10.  Supprimer Idem Lunon, mot pour mot. Manacore (discuter) 25 octobre 2013 à 15:09 (CEST)
11.  Supprimer En parler dans un article sur l’immigration clandestine devrait suffire ; il y a des centaines de naufrages du même genre, celui-ci a été un peu médiatisé, soit… pas de quoi en faire un article encyclopédique non plus. schlum ^{=^.^=} 26 octobre 2013 à 16:31 (CEST)
12.  Supprimer ou fusionner en complet accord avec Mattho69--Remy34 (discuter) 26 octobre 2013 à 19:31 (CEST)
13.  Supprimer, je suis plutôt de l’avis de Mattho69. L'article reste trop spécialisé par rapport aux nombreux autres naufrages qui ont eu et auront encore lieu à Lampedusa et ailleurs en Europe (Italie, Espagne, Grèce...). Je ne suis pas contre la création d'un article plus général sur les naufrages à Lampedusa qui reprendrait le contenu de celui-ci. Nemesis III ^(discuter), le 28 octobre 2013 à 00:27 (CET).
14.  Supprimer: C'est une simple actualité sur un naufrage comme d'autres. Donc c'est pour Wikinews. — Rome2 ^[Discuter], le 28 octobre 2013 à 12:50 (CET)

    @ Rome2 ainsi qu'aux autres intervenants pour la suppression : et que pensez-vous de la proposition de faire un article axé sur l'ensemble de ces naufrages à Lampedusa ? --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 28 octobre 2013 à 13:26 (CET)

     Superjuju10 : Je suis d'accord pour que ce soit intergré dans l'article Lampedusa mais pas pour un article à part en tout cas. — Rome2 ^[Discuter], le 28 octobre 2013 à 13:30 (CET)

Autres

1. J'en sais strictement rien. Il faudrait donc d'abord créer l'article sur la ou les différentes routes migratoires concernés, recenser les différents naufrages notables, savoir si ceux-ci sont admissible. Après peut-être que je pourrais savoir si ce naufrage est notable, et si il est admissible. --Nouill 21 octobre 2013 à 12:49 (CEST)
2. Je ne sais pas où placer mon avis, alors autant le mettre ici →  Renommer et transformer l'article en NaufrageS à Lampedusa puisque ce sujet d'ensemble, et non la médiatisation des naufrages d'immigrés de 2013, répond facilement aux critères généraux demandent des sources fiables et espacés d'au moins deux ans : 2004 2006, 2009, avril 2011 et août 2011. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 24 octobre 2013 à 18:58 (CEST)
3. Je suis totalement d‘accord avec les deux avis ci-dessus. Les problèmes des naufrages de migrants dans la méditerranée sont récurrents, et justifient d’un article. Mais pour ce naufrage en particulier, on manque de recul pour juger de la notoriété, et de mise en perspective avec les autres naufrages… Cordialement --Pic-Sou 28 octobre 2013 à 17:50 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :