Discussion:Pascal Rannou

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Suppression de titres de publications sourcées[modifier le code]

Bonjour,

Je ne vois rien, en p. de d ni dans les motifs des contributeurs, qui justifie la suppression des références sourcées à des publications littéraires connues, ni aux articles nombreux de PR. Sur les pages de Lise Gauvin, Maria Lopo, Madeleine Laurain-Portemer et de milliers d'autres figurent des listes d'articles ou de nouvelles qui n'ont jamais été supprimées. Je lis qu'une p. wkp n'est pas un CV: mais ça l'est pour des milliers de sportifs dont on détaille les moindres performances sur des kms année après année (tennis, vélo...), mais aussi d'universitaires dont les art. sont énumérés, des politiques, des vedettes... Des milliers de pages sont[les ou ultra-confidentielles (Francine Caron, [[Jean-Albert Guénégan)], Marie-Josée Christien, Hélène Bonnafous-Murat, François Rannou, Daniel Kay...) ou qui n'ont quasiment rien publié (Nathalie Brillan). La page d'Anne Coudreuse cite surtout des livres péri-scolaires, ce qui est normalement prohibé... Moi, ça ne me dérange pas: tout le monde a le droit de se faire plaisir et de s'auto-contempler, d'autant plus que ces p. sont très peu consultées. Mais prq y aurait-il un traitement différent pour Rannou? Je propose donc de redonner la liste des publications dignes d'intérêt de ce monsieur, en supprimant éventuellement celles qui seraient trop confidentielles ou marginales. Ou alors, il faut loger tout le monde à la même enseigne, et y a du boulot! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Abdelkrim Ben Youssef (discuter), le 24 décembre 2020 à 15:14 (CET)[répondre]

Bonjour Notification Abdelkrim Ben Youssef,
Premièrement, pour les autres pages, n’hésitez pas à "dégraisser" si cela vous semble utile. En attendant, ici, ce n'est pas un argument (voir WP:PIKACHU). Deuxièmement, une encyclopédie n'est pas destinée à « se faire plaisir et (...) s'auto-contempler » (v. WP:1er PF, WP:TRIBUNE). Troisièmement, WP fonctionne sur le consensus. Dans la mesure où ces éléments ont été supprimés récemment par différentes personnes (liste non exhaustive de diffs : 1, 2, 3), merci d’attendre le retour de celles-ci (Notification Eximau, ManuRoquette et Nomen ad hoc) avant tout nouvel ajout.
Cdt --Baobabjm [Argumenter] 24 décembre 2020 à 16:56 (CET)[répondre]
Bonjour, Je rejoins totalement @Baobabjm, les listes de travaux des universitaires et académiciens doivent rester restreintes aux travaux notables, WP n'a pas vocation à remplacer Google Scholar, merci de ne répertorier que les ouvrages et écrits ayant fait l'objet d'une couverture dans la presse ou la littérature spécialisée.
WP ne marchant pas par jurisprudence, dire "l'article X ne suit pas cette règle" n'est pas un argument recevable.
Cordialement,--ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 24 décembre 2020 à 17:23 (CET)[répondre]
Bonjour. J'en ai tellement marre de voir des passages en force et des guerres d'édition sur cette page que j'ai instauré une SPE. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 24 décembre 2020 à 20:12 (CET)[répondre]

Bonjour. Vous avez raison, ce n'était plus tenable. Déjà qu'on a le covid, le Brexit et Daech... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Abdelkrim Ben Youssef (discuter), le 26 décembre 2020 à 17:59 (CET)[répondre]