Discussion:Paul Amar

Vie privée, etc

Bien, on en revient toujours au même problème. Cette source est claire, l'information est donnée par l'intéressé lui-même. Qu'elle n'ait pas sa place dans l'intro, je suis d'accord, mais je ne trouve nulle part où la mettre. Pensez-vous qu'il ne faille pas la mettre ? Et si oui, pourquoi puisqu'elle est autorisée par l'intéressé et qu'elle est publique ? Cordialement. LyricV (d) 5 juin 2009 à 19:36 (CEST)

Y'a deux choses qui me gènent dans les modifs de l'Ip, un gros paragraphe qui est un TI construit sur des sources peu fiables. Et cette phrase sur la religion de PA. Au vu des autres modifs de l'IP ça a un objectif politique, mais après tout, on s'en fout de ses motivations. Le truc qui me gène c'est que ça n'est pas important au point d'apparaître dans l'intro. Par contre, un parag qui mentionne sa jeunesse, sa famille, sa religion, etc, why not (du moment que c'est sourcé et neutre). (:Julien:) ✒ 5 juin 2009 à 20:07 (CEST)

Je passe le paragraphe critique de l'IP qui me parait sans intérêt. Le problème est que l'info familliale est très isolée, d'autres info permettraient d'étoffer un peu sur le personnage : quand est-il arrivé en métropole, où a-t'il fait ses études secondaires, ou je ne sais ? Par ailleurs il ne s'agit pas de sa religion à lui, mais de celle de ses parents. Je fais une courte phrase dans biographie, on verra plus tard pour un complément. LyricV (d) 5 juin 2009 à 20:35 (CEST):Je me suis rendu compte que j'avais fait l'erreur de reprendre le paragraphe critique POV formulé par l'IP : mes excuses à utilisateur:Vyk. Cordialement. LyricV (d) 5 juin 2009 à 21:17 (CEST)

Intérêt d'un "lien fantôme" ?

A propos de ce lien : [2], qui est complètement mort et sur lequel ne figure plus aucune trace de l'article indiqué ("Création d'un observatoire international de Paul Amar"), Bapti écrit (voir historique) :

qu'un lien soit mort n'est pas un problème quand la source est correctement référence

Ce raisonnement me paraît étrange. Quel est l'intérêt de laisser un lien qui n'existe plus ? D'une part, rien ne permet de dire qu'il a été correct à une époque. Et même si on le pouvait, en quoi serait-il utile aux utilisateurs de Wikipédia d'aujourd'hui ? - 82.236.114.49 (d) 18 janvier 2010 à 03:02 (CET)

Bonjour,

Wikipédia ne se limite pas à Internet : du moment qu'elle est clairement référencée (c'est le cas ici : il y a un nom d'article, un support et une date), il n'est pas gênant que le source ne soit pas directement consultable sur le Web. De la même façon, il est tout à fait acceptable de sourcer un article avec un papier paru dans un magazine, même si le lecteur doit aller dans une bibliothèque s'il souhaite vérifier l'information.

En plus, il se trouve que cette fameuse page reste accessible via le lien « Archive », qui a mémorisé une vieille version du papier.--Bapti ✉ 18 janvier 2010 à 09:11 (CET)

Bonjour,

Effectivement, ici l'existence de l'archive en cache règle le problème. Mais la grande différence avec ta comparaison est qu'il ne s'agit pas d'un article de journal papier référencé sur un blog qui n'existerait plus, mais d'un article publié uniquement sur un blog. Si le lien est mort (et n'est pas archivé), alors c'est comme si l'article n'existait plus, référence ou pas. Comme il n'existerait plus aucune trace consultable du billet, on pourrait lui faire dire ce qu'on voudrait. - 82.236.114.49 (d) 19 janvier 2010 à 00:08 (CET)

Si le lien est mort, ça n'oblige en rien à le changer : il existe des dizaines de sites Web archivant les pages sur Internet (comme Internet Archive), de même que certaines bibliothèques. Et on peut malheureusement aussi faire dire ce qu'on veut d'un livre disponible dans seulement quelques bibliothèques... jusqu'à ce qu'un autre rédacteur aille vérifier...--Bapti ✉ 19 janvier 2010 à 09:17 (CET)

C'est vrai que tant qu'il existe une "archive internet" de la page quelque part, ton argument se tient. Mais est-ce vraiment le cas pour toutes les pages qui ont existé sur l'internet ? D'autre part, sais-tu s'il existe une "politique officielle" de Wikipédia sur le sujet, ou s'agit-il juste d'une interprétation ? Cordialement - 82.236.114.49 (d) 21 janvier 2010 à 01:17 (CET)

Le principe est énoncée sur Wikipédia:Vérifiabilité : « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source de qualité. ». Si le lecture lit la mention « "URGENT : création d’un Observatoire International de Paul Amar" sur le blog de Daniel Schneidermann, 24 août 2007 », il sait très précisément où retrouver la source qui a servi à écrire cet article, donc c'est tout à fait acceptable, même si le lecteur devra sans doute douter sortir d'Internet pour retrouver la soure. De la même façon, une revue parue en 1990 n'est sûrement pas accessible dans la bibliothèque de quartier mais est tout à fait acceptable comme source du moment qu'elle est précisément référencée.--Bapti ✉ 21 janvier 2010 à 13:14 (CET)

Paul , rue Chevalier, Constantine

C'est Roger, Dad, rue Chevalier! Contacte Roda sur Wikipédia, Bises Roda (discuter) 7 août 2022 à 16:24 (CEST)