Discussion:Philippe Guilhaume

Plagiat

On indique dans la partie bibliographie certains ouvrages qui ont été reconnus comme des plagiats par la justice française. Il me parait important d'attirer l'attention du lecteur que tel ou tel ouvrage est une contrefaçon littéraire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Superadri (discuter)

 Superadri : - Bonjour, voir mon message ci-dessous et celui sur votre page de discussion, des sources sont indispensables pour confirmer ce dire, sans celles-ci, je supprimerai purement et simplement cette affirmation --Lomita (discuter) 12 août 2017 à 16:35 (CEST)

 Superadri : - Soyez sérieux... [1] n'avez vu pas remarqué en bas de page de ce lien © Copyright auteur(s) de Wikipédia - Cet article est sous licence CC BY-SA 3.0 c'est la copie de l'article de Wikipédia !!! -- et non pas une source fiable Lomita (discuter) 12 août 2017 à 16:40 (CEST)

Plagiat

Bonjour, il est indiqué un plagiat de la part de cette personne, sans aucune source, il conviendrait de les rajouter très rapidement - Cette mention étant déjà dans le corps de l'article, il n'est pas pertinent de le rajouter à coté des titres des ouvrages - A noter que la source indiqué était un site miroir qui copie WP ! --Lomita (discuter) 12 août 2017 à 16:33 (CEST)

 Lomita : - Bonjour, j'ai indiqué la source (jugements en premier instance le 11 février 1998, en appel le 21 mars 2001, condamnation confirmée par la cour de cassation le 28 octobre 2003) mais vous l'avez effacée !

 Superadri : - Avez vous une source pour cela ? J'ai demandé votre blocage pour vandalisme --Lomita (discuter) 12 août 2017 à 16:46 (CEST)

 Lomita : - Faut-il comprendre que, selon vous, des jugements d'autorités judiciaires ne sont pas des sources ? Juste pour votre information, la Cour de cassation est la juridiction la plus élevée de l'ordre judiciaire français.

 Superadri : WP:Citez vos sources autre qu'un site qui copié WP ! -- Lomita (discuter) 12 août 2017 à 16:52 (CEST)

 Lomita : Je demande ce jour copie du jugement de la Cour d'appel de Paris ((1re chambre section A), jugement du 21 mars 2001), qui a été confirmé par la Cour de cassation (excusez du peu...) (https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000007484516).

Avec les congés du greffe, je pense ne recevoir le jugement qu'en septembre. Si vous me donnez une adresse mail, je vous enverrai alors un scan de ce jugement. Celui qui a "tord" offre une bouteille à l'autre, vous prenez le pari ?

 Superadri : Je ne prends pas le pari, je respecte uniquement les règles de l'encyclopédie que VOUS, vous ne respectez pas, donc, supprimez tout ce que vous avez mis et qui n'est pas sourcé et on en reparle lorsque que vous aurez une source que l'on pourra consulter en ligne.... avec le nom de Philippe Guilhaume dessus --Lomita (discuter) 12 août 2017 à 17:08 (CEST)

 Lomita : Cessez je vous prie de vous poser en défenseur du bon droit, ce rôle vous va bien mal. Je ne comprends pas bien pourquoi vous faites obstacle à la simple vérité, mais soit, j'accepte de "reverter" pour l'instant mes ajouts (notez que la mention du plagiat figurait avant mon intervention...). Je les remettrai dès que j'aurai le texte du jugement de la CA sous la main.

 Superadri : Je ne fais que respecter les règles, je demande une référence pour une affirmation non sourcée et vous êtes incapable de la fournir, sauf un lien qui copie WP - Alors, laissez moi rire - -- Lomita (discuter) 12 août 2017 à 17:17 (CEST)

I  Lomita : Lomita, je dois reconnaître que vous aviez raison. Vous aviez raison ne pas prendre le pari. J'ai reçu récemment copie de l'arrêt de la cour d'appel de Paris (1re chambre section A), du 21 mars 2001, qui est d'ailleurs librement communicable, et qu'on peut télécharger ici : https://www.sendspace.com/file/8uyurb ; (n'hésitez pas à me communiquer un autre moyen de partage, si vous en trouvez un meilleur ; je peux bien sûr l'adresser par mail pour plus de commodité). Cet arrêt Dit que la société Editions Albin Michel a, en éditant les ouvrages de M. Guilhaume "Un président à abattre" et "Lettre ouverte à tous les Français qui ne veulent plus être pris que pour des cons" , commis des actes de contrefaçon au préjudice de M. Upinsky; dit que cette contrefaçon ne présente pas, cependant, un caractère général ; Condamne la société Editions Albin Michel à payer à M. Upinsky, à titre de dommages-intérêts, la somme de 300.000F en réparation de son préjudice patrimonial et celle de 100.000F en réparation de son préjudice moral. Cet jugemement est confirmé par l'arrêt de la cour de Cassation (chambre civile 1), audience publique du mardi 28 octobre 2003 (https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000007484516 ; je pense que sur la base de l'arrêt de la CA, vous pourrez aisément identifier X et Y). Je vous laisse le temps de prendre connaissance de ces éléments, puis si vous n'avez pas de remarques particulières je procéderai à la modification de l'article. Il est sans doute préférable qu'on évite une "guerre d'édition" stérile.