Discussion:Pièce commémorative de 2 euros/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 18 pour, 3 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 85,7 % ≥ 75 %

Antonov14 (d) 23 janvier 2008 à 22:20 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 18 pour, 3 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 85,7 % ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50%

Antonov14 (d) 26 décembre 2007 à 10:08 (CET)

Pièce commémorative de 2 euros

Proposé par : Goku (d) 22 novembre 2007 à 15:57 (CET)

Article très joli à regarder, très complet et organisé et sourcé

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité — {{pourAdQ}}--Goku (d) 22 novembre 2007 à 15:57 (CET)
2.  Article de qualité Chapeau, l'article est superbe et fait le tour du sujet. Apollofox (d) 22 novembre 2007 à 20:34 (CET)
3.  Article de qualité Ma remarque ayant été prise en compte, je donne ma voix. Bonne continuation dans la défense de l'article lors du vote. Sylfred1977 22 novembre 2007 à 21:49 (CET)
4.  Article de qualité Tout a été dit, cet article est très bien.--Wikialine (d) 22 novembre 2007 à 22:47 (CET)
5.  Article de qualité Très bien. FR (d) 23 novembre 2007 à 04:54 (CET)
6.  Article de qualité Je suis tout à fait d'accord pour dire qu'un article peut être AdQ même si de nouvelles pièces peuvent apparaitre. Tous les articles y compris les AdQ seront amenés à évoluer encore car au fur et à mesure que la qualité de WP vas s'améliorer le degré d'exigence augmentera et les Adq seront amenés à être perpétuellement améliorés. En tout cas cet article réponds aux critères d'exigences actuels. Félicitations pour cette belle contribution.Cyberprout (d) 23 novembre 2007 à 22:26 (CET)
7.  Article de qualité Bon boulot--Fantafluflu (d) 24 novembre 2007 à 19:12 (CET)
8.  Article de qualité La forme est tout à fait originale, mais adaptée, et les critères AdQ respectés, pas d'objection. Gemini1980 oui ? non ? 26 novembre 2007 à 00:17 (CET)
9.  Article de qualité agréablement surpis par un tel article. Le sujet est insolite mais très bien traité non seulement une liste des pièces mais aussi des liens vers les sujets traités, mérite amplement l'AdQgodix (d) 28 novembre 2007 à 01:23 (CET)
10.  Article de qualité Preuve que l'on peut faire un bel article sur un sujet a priori peu banal. L'illustration de l'article est impressionnante, beaucoup de photos de haute qualité. Les sources sont là, et pour toutes ces raisons, l'article peut prétendre au label. O. Morand (d) 4 décembre 2007 à 22:23 (CET)
11.  Article de qualité Maintenant, il faudra suivre les prochaines pièces commémorative de 2 euros pour que l'article ne soit pas à la traîne. CédricGravelle 6 décembre 2007 à 19:27 (CET)
12.  Article de qualité Très agréable, j'ai passé un bon moment. Tinodela ^[BlaBla] 7 décembre 2007 à 13:28 (CET)
13.  Article de qualité très bien aujourd'hui. Pour dans un an, on verra le moment venu Gérard (d) 11 décembre 2007 à 22:27 (CET)
14.  Article de qualité --Rosier (d) 15 décembre 2007 à 11:28 (CET)
15.  Article de qualité Je les veux toutes ! hihi, passionant. bravo aux auteurs ! --Anti-bug alias Garfieldairlines 15 décembre 2007 à 19:29 (CET)
16.  Article de qualité Superbe. --Roucas (d) 17 décembre 2007 à 13:16 (CET)
17.  Article de qualité Très complet. Même les évolutions sont prévues. Chris93 (d) 21 décembre 2007 à 22:03 (CET)
18.  Article de qualité 2€ pour ça, c'est pas cher payé Berichard (d) 23 décembre 2007 à 14:53 (CET)

Bon article

1.  Bon article Excellent boulot. Mais articles évolutif. Je ne sais pas si il sera toujours à jour dans 1 ou 2 ans. Et les notes sont vraiment mal fichues. un petit effort de présentation ^^ Noritaka666 (d) 23 novembre 2007 à 11:35 (CET)

   Pour moi le fait qu'un article soit évolutif ne veut pas dire qu'il ne peut pas être AdQ. Le tout est qu'il soit à jour. SI dans 2 ans, il n'est plus à jour, soit une personne passera du temps à le remettre à jour soit l'article perdra son titre d'AdQ. On peut déclasser un article par une procédure de vote à ce que je sache... Mais à l'heure actuelle, il est à jour alors pas de raison de ne pas le récompenser... Pour le reste, je ne conteste pas ta remarque concernant l'effort de présentation car ce n'était pas le but de mon commentaire mais je dirais juste que le même format est déjà récompensé AdQ dans d'autres wikipédia avec le même format... Sylfred1977 (d) 23 novembre 2007 à 15:15(CET)

   Si d'autres AdQ récompensent ce type d'article tant mieux, pour moi, il est pas mal, il est vrai, mais il manque quand même de la rigueur sur les références. Je suis d'accord avec Noritaka666. Ici, on est sur fr, alors, prenons exemple sur les autres AdQ, et faisons un travail exemplaire — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 2 décembre 2007 à 09:23 (CET)

   Juste dommage que ta voix négative compte pour neuf voix positives... Enfin, il passera au second tour... Ta voix ne comptera alors plus que pour 7,5 ... Sylfred1977 23 novembre 2007 à 10:45 (CET)

   Oui, ça sert généralement à retarder d'un mois la promotion d'articles qui méritent d'être reconnus. Utilité douteuse, bien sûr ... Gérard (d) 17 décembre 2007 à 11:47 (CET)

2.  Bon article Le sommaire en intro n'est pas bien positionné, les références sont faibles, et mal présentées (il existe un modèle pour vous aider : {{lien web}}). De même l'intro est lourde : répétition exagérée de 2€, et de pièce. Les liens rouges pourraient aussi être bleuis. Mais cela n'est pas grand chose face au travail fournit ! Les illustrations ne manquent pas, il est sûr. Cependant, amha, l'article n'est pas encore AdQ — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 2 décembre 2007 à 09:21 (CET)
3.  Bon article Sujet trop instable pour convenir au label AdQ qui est censé attester à tout moment de la qualité de l'encyclopédie. Par ailleurs, l'article me semble un peu court si l'on exclut la liste certes riche de toutes les pièces. Je penche donc plus pour le BA, tout en saluant le travail des rédacteurs. --Bombastus ^[Discuter] 7 décembre 2007 à 20:07 (CET)

Attendre

 Attendre un AdQ sans paragraphes notes et références ... Bon cela change. Il va donc me falloir le lire. Yves-Laurent (d) 22 novembre 2007 à 16:04 (CET)

Avis Non Décomptés

1.  Article de qualité très bien--83.153.98.66 (d) 16 décembre 2007 à 13:09 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

1. Le chapitre Liens vers le Journal officiel de l'Union européenne n'a pas lieu d'être. Il faudrait mettre les liens internet dans les références à l'endroit où l'on parle de la chose dans l'article... Cela augmentera le nombre de sources. Sinon, bien sourcé et belles photos... L'article me semble complet pour ce sujet... Sylfred1977 22 novembre 2007 17:10 (CET)

Très bel article, je rejoins Sulfred1977 sur la différence entre liens externes et sources. Pour la présentation :

• Je ne suis pas fan des tableaux bricolés (quoique bien réussis) : ils donnent une allure à l'article très différente des autres pages de l'encyclopédie et rompent la « charte graphique ». Il faut se souvenir que les tableaux passent mal sur les navigateurs non graphiques, surtout ceux à cellules fusionnées, et doivent être limités aux pures données tabulaires ; par exemple, la colonne de gauche « 2004 », « 2005 » n'est pas utile (le titre de section donne l'information) et risque d'être un calvaire sur un synthétiseur vocal ; la colonne centrale pourrait éviter un rowspan=3 pour présenter les infos facilement (on peut mettre des paragraphes dans les cellules pour avoir le retour à la ligne avec interligne).
• Il ne faut pas utiliser la puce « * » pour la présentation. * introduit un élément d'une liste, le résultat dans les tableaux par années sont des listes à un élément.
• Mettre en petit (<small>) la raison de la commémoration et le pays dans ces tableaux ne me semble pas pertinent : n'est-ce pas l'information essentielle ?
• Le premier tableau bariolé devrait être légendé ; par ailleurs, je ne suis pas sûr qu'il faille mettre des couleurs : indiquer {{oui}}, {{non}} et — dans les cellules me semble aussi visuel et moins dérangeant (surtout à l'impression !).

Pour le contenu, il y a un fort déséquilibre des sections en raison des listes. Peut-être en fusionnant la section 1 et l'introduction de la section 2 ; par ailleurs, je changerais « présentation » par « règles et recommandations » ou quelque chose du genre. Cela donnerait :

1. Titre à trouver
   1. Règles et recommandations
   2. Chronologie et répartition géographique
2. Liste des pièces émises
   1. 2004
   2. 2005
   3. 2006
   4. 2007
   5. Édition spéciale
3. Sorties programmées

Enfin, le premier graphique est trompeur : « Pas de pièce de 2 € commémorative sortie » devrait être transformé en quelque chose comme « Seule commémoration TDR. ».

— Régis Lachaume ✍ 22 novembre 2007 à 19:21 (CET)