Discussion:Point (signe)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Langues.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Langues (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
et le point sur le j ? Nataraja 8 nov 2003 à 12:30 (CET)
- À traiter dans l'histoire de l'alphabet latin, à mon avis, mais je vais ajouter une mention dans Point suscrit, plus adapté que Point. Vincent
- le j est un i abâtardi... on trouve encore des i employés pour nos j actuel au XVIIe Treanna 8 nov 2003 à 13:22 (CET)
- Oui, et il y a aussi le y comme forme allongée de i (roy) et le i longa espagnol, un j sans point utilisé dans les manuscrits. Vincent
Sigles : conflit[modifier le code]
Il y a contradiction, me semble-t-il, entre cette page qui signale qu'il doit y avoir un point dans les sigles et celle sur les conventions typographiques qui au contraire veut qu'il n'y en ait pas.
Je sais bien que cette page pose des conditions (que le sigle ne se termine pas par la dernière lettre du mot) et que les conventions typographiques sont celles de la Wikipédia, pas celle du Code typographique. Cependant, il serait de bon aloi de régler cette confusion. Si les deux règles ne sont pas incompatibles (bien qu'elles me semblent l'être), il faudrait, au moins, changer les exemples : je ne vois aucune différence entre S.N.C.F. et URSS. [[Utilisateur:Vrykolaka|Répondre à Vrykolaka]]
pertinence de la section «Écriture en informatique»[modifier le code]
la section «Écriture en informatique» contient une affirmation qui me semble fausse (et qui d'ailleurs manque de reference) :
Ceci peut sembler paradoxal car le point-virgule est d'usage exceptionnel en comparaison du point simple dans les textes, mais cela s'explique par l'usage que les langages informatiques font du point-virgule
En effet la disposition des claviers (AZERTY comprise) est héritée des machines à écrire (1865 d'après AZERTY), bien avant l'apparition de la saisie par terminaux (la saisie était réalisée par carte perforée jusque dans les années 60), ce qu'on peut considérer comme le début de l'age informatique telle qu'on la connait.
Par ailleurs, le Point-virgule semble sous-utilisé dans les années 50-60 surtout par rapport au `.` qui ponctue chaque ligne de COBOL et qui reste le séparateur décimal en FORTRAN ou BASIC.
Je pense que les causes sont davantage a rechercher du coté de :
- la grammaire française qui impose une majuscule a chaque début de phrase, ce qui permet de gagner en fluidité lors de la frappe a la machine à écrire
- la grammaire impose également l'utilisation du point-virgule en fin de liste à puces, frappe qui utilise majoritairement des minuscules
- enfin, un des usages qui a aujourd'hui disparu mais qui était alors très rependu (si ce n'est le plus courant) durant les XIXe et XXe siècles, c'est l’émission de télégrammes, qui étaient dactylographiés en majuscules (car le code Morse ne fait pas de distinction) et ponctués (souvent d'un simple `STOP`, l’opérateur faisait parfois la transcription en point). Cela pourrait également expliquer la position des chiffres sur la ligne majuscule de la disposition AZERTY. Il était alors possible de retranscrire l'essentiel des télégrammes avec la machine bloquée sur la ligne majuscule.
Malheureusement, je n'ai pas de référence pour étayer ces affirmations, aussi je prefererais pour le moment supprimer simplement l'affirmation de l'article (qui me semble assez simpliste et fausse même si elle peut sembler logique avec des yeux d'aujourd'hui) plutôt que d'imposer les causes que j’évoque au dessus.
Bien cordialement,