Discussion:Producteur de musique

Article court

Ceci est un article court et pas une page d'homonymie suite à la discussion située ici (avant éventuel archivage / ou ici). Le terme Producteur de musique étant lié à plus de 3000 pages sur WP:fr. --Arroser (râler ?) 29 janvier 2017 à 22:33 (CET)

Discussion copiée depuis Wikipédia:Demande de renommage

Requête à traiter - 30 janvier 2017 à 11:04 (CET)

---

• Demandé par : Arroser (râler ?) le 24 janvier 2017 à 21:17 (CET)
• Justification de la demande : Bonjour. Un contributeur a renommé la page, complété une page d'homonymie « Producteur », mais pour au final lier les 3224 articles utilisant le connexe Producteur de musique (qui existait sans homonymie depuis 2006 d'où la multiplicité des pages liées) à cette page d'homonymie. Comme je ne compte pas corriger à la main les 3224 articles, mieux vaut revenir en arrière. De plus le renommage de « Producteur de musique » en « Producteur de musique (investisseur) » ne correspond à aucune logique Wikipédienne puisqu'il n'y a aucune homonymie sur « Producteur de musique » ; c'est juste pour expliquer le terme, comme si je renommais l'article « François Hollande » en « François Hollande (président) » alors qu'il n'y a pas d'homonymie sur François Hollande… Il faut donc supprimer « Producteur de musique » pour pouvoir après renommer « Producteur de musique (investisseur) ». Merci.

Je contre suis cette annulation de renommage tant qu'on n'a pas trouvé de meilleure solution. Les fameux 3224 ne doivent justement pas pointer vers l'article concernant Producteur de musique (investisseur) car c'est une erreur très courante sur Wikipédia due à une homonymie (l'expression "producteur de musique" désigne majoritairement réalisateur artistique). Quasar (discuter) 24 janvier 2017 à 21:36 (CET)

La meilleure solution sera toujours de ne pas lier, automatiquement, sans correction, 3224 articles à une page d'homonymie avec un terme connexe utilisé sur Wikipédia depuis 2006… d'autant plus quand il n'y a pas d'homonymie sur ce terme. Et si les 3224 pages doivent comporter aussi le terme de « réalisateur artistique », car l'expression "producteur de musique" ne désigne pas majoritairement réalisateur artistique, il faut l'ajouter à ces pages, pas faire un vague mélange au hasard espérant qu'un terme soit peut être meilleur que l'autre (ce qui par ailleurs est totalement faux, mais c'est un autre sujet). En tous cas, j'ai déjà corrigé quelques pages manuellement, d'abord surpris par cette homonymie avant d'en comprendre la cause, mais n'ai pas l'envie de faire 3224 RI et peut être 3224 infobox. --Arroser (râler ?) 24 janvier 2017 à 21:51 (CET)

Je suis récemment tombé par hasard (ce n'est pas du tout dans mon champ principal) sur ce titre incongru, avec un terme entre parenthèses hors contexte d'homonymie. Même quand il y a des homonymes le titre de l'article principal n'a jamais de précision entre parenthèses, a fortiori quand il n'y en a qu'un. — Ariel (discuter) 25 janvier 2017 à 08:00 (CET)

Si c'est juste ce détail de convention qui dérange, je peux tout à fait renommer réalisateur artistique en producteur de musique (réalisateur artistique)... Moi le problème qui m'intéresse c'est un problème de contenu : des liens fallacieux en masse à cause d'une homonymie. J'ai fait un appel aux avis sur le bistro de ce jour. Quasar (discuter) 25 janvier 2017 à 10:36 (CET)

Sur ce point il me semble qu'il y a plusieurs choix possibles (je n'ai pas la compétence suffisante pour les départager) :

• si « Producteur de musique (réalisateur artistique) » est un titre plus pertinent que « Réalisateur artistique » alors oui, il faut renommer. Sinon il faut juste créer une page de redirection du premier vers le second. Penser aussi à mettre un bandeau {{autre4}} ou {{redirect}} en tête des deux articles ;
• si « Producteur de musique (réalisateur artistique) » et « Producteur de musique (investisseur) » sont d'importance comparable il faut créer une page d'homonymie « Producteur de musique ». Si au contraire l'un prévaut nettement sur l'autre il faut renommer l'article le plus important sans la précision entre parenthèses (ou à la rigueur garder le titre complet mais faire de « Producteur de musique » une redirection vers le titre complet, actuellement elle redirige à tort vers « Producteur ») et ne pas créer de page d'homonymie (les bandeaux mentionnés ci-dessus suffisent). — Ariel (discuter) 25 janvier 2017 à 10:56 (CET)

Bonjour Ariel Provost (d · c · b). Je cite : « si « Producteur de musique (réalisateur artistique) » et « Producteur de musique (investisseur) » sont d'importance comparable » : justement, je pense que vouloir faire la différenciation est totalement impossible et en dehors des usages. D'abord parce que un très grand nombre d'artistes effectuent les deux actions de production sans que cela soit mentionné de façon précise (on voit pas un artiste disant : « j'ai mis de l'argent dans l'album de machin comme producteur exécutif » (puisque c'est là le terme qui devrait être employé en musique comme en cinéma), mais plutôt « j'ai produit l'album de machin ». D'ailleurs, je n'ai jamais trouvé une source marquant cette différenciation puisqu'il n'y en a pas, c'est la même chose avec deux termes (ici ou ici). La Wp:en avec Record producer ne fait d'ailleurs pas la différence non plus ; c'est juste précisé à la fin du RI : « The producer may also pay session musicians and engineers and ensure that the entire project is completed within the record companies' budget. » Dans la page « Producteur de musique » qui existait juste avant renommage sur la WP:fr, exactement la même différenciation était précisée, ce qui est logique puisque le terme de « réalisateur artistique » est au final très peu employé. La presse n'écrit pas : « David Guetta a réalisé artistiquement le dernier album de Sia » mais bien « David Guetta a produit le dernier album de Sia » sans jamais dire si il a mis dedans trois euros ou trois notes…

En dehors de ces problèmes de sémantique, il se pose deux problèmes sur Wikipédia. Les 3000 pages liées à une page d'homonymie. Tous les jours je corrige des homonymies dans les articles, en ajouter 3000 n'améliore pas l'encyclopédie. Le second point rejoint ce que j'ai indiqué plus haut : vu que les sources ne séparent rarement l'action de producteur (investisseur) et producteur (artistique), voir jamais, et que les artistes ont les deux métiers, imposer un lien connexe (à choisir entre artistique et investisseur) sur l'un de ces deux termes va automatiquement engendrer des erreurs d'exactitude que l'ancien lien n'avait pas (puisque la précision de la faible nuance est dans l'article).

Même si il n'y a jamais d'urgence sur Wikipédia, il va falloir quand même trouver une solution pour tous ces connexes qui apparaissent en rose pour de multiples contributeurs (souvent ceux effectuant la maintenance : Aide:Homonymies en couleur)

Cdlt, --Arroser (râler ?) 25 janvier 2017 à 21:59 (CET)

J'ai souvent constaté la confusion, mais là je suis vraiment étonné, j'ai presque l'impression que Arroser préconise la fusion des deux articles ! Ce sont deux choses bien distinctes. Pour l'album de Sia, si wikipédia dit vrai les réalisateurs sont "Greg Kurstin, Jesse Shatkin, Kanye West", et les financiers sont "Inertia, Monkey Puzzle, RCA, Sony Music". Il ne suffit pas de payer une session avec un batteur pour devenir un producteur financier, mais c'est vrai qu'avec le développement de l'autoproduction la confusion est entre plus grande car dans ce cas c'est l'artiste qui fait tout.

Pour répondre à l'importance relative, je dirais que « Producteur de musique (réalisateur artistique) » et « Producteur de musique (investisseur) » sont d'importance comparable avec une avance pour le réalisateur :

Tous les petits artistes qui "cherchent un producteur" pensent au financier prêt à miser sur eux. Souvent, les articles de presse qui disent que "l'album est produit par DJ bla bla" pensent au réalisateur (pas toujours vrai). En googlant "Producteur de musique", les liens proposés concernent alternativement les deux avec une majorité claire pour le réaliateur. Sur wikipédia, j'ai l'impression empirique que "Producteur de musique" désigne majoritairement le réalisateur, le financier étant caché derrière un label. En anglais record producer (le réalisateur) a une page bien avancée et des milliers de pages liés, alors que Music executive (le financier) est une ébauche avec moins de 500 pages liées.

Donc à la limite, si on veut corriger ces liens colorés en masse par phobie de l'homonymie (en créant forcément des liens fallacieux) il faudrait plutôt demander à un bot de tout faire pointer vers Producteur de musique (réalisateur artistique), ou simplement renommer réalisateur artistique en producteur de musique. Quasar (discuter) 26 janvier 2017 à 02:28 (CET)

Voici ma compréhension de nos échanges, et une proposition de solution, dites moi s'il y a malentendu, ou affirmation fausse.

1. Il existe un métier bien défini et sourcé du producteur réalisateur, celui qui conseille d'utiliser un Moog plutôt qu'un Korg pour la basse electro.
2. Il existe un métier bien défini et sourcé de producteur investisseur, celui qui croit en la rentabilité d'un artiste et accepte de payer l'enregistrement et/ou le pressage en échange de la rémunération sur la vente.
3. Il existe des gens (notamment des DJ) qui ont la double casquette, des riches passionnés de musique qui crèent leur label pour investir sur les jeunes et faire progresser la musique dans une direction qu'ils aiment. Ça semble exister couramment mais on n'a pas de source centrée.
4. Il existe une confusion (les deux sources précédentes en parlent, et les fameuses doubles casquettes n'aident pas...) qui fait qu'on ne sait pas de quel cas on parle quand on lit "producteur de musique". Pour cette raison un contributeur qui écrit un lien vers Producteur de musique ne sait pas vers quelle page il doit pointer vu que la source souvent est ambiguë, et qu'il ne connaît peut être même pas l'existence de l'homonymie).

Il est donc nécessaire d'avoir une page Producteur de musique qui présente tout ça à la fois (l'homonymie, les metiers précis, et l'aspect double-casquette).

Après je pense que cette page doit être une page flaguée comme "homonymie", car ça permet de pousser le contributeur à se poser la question. Mais  Arroser semble vraiment contre cette idée, et pense que Producteur de musique devrait décrire la double-casquette. Ce différent est à trancher en fonction des sources centrées sur les doubles-casquettes, sujet que je ne connais pas.

Ma conclusion: Le renommage demandé ici ne doit pas être fait, il faut simplement prendre soin du contenu de la page Producteur de musique. Quasar (discuter) 27 janvier 2017 à 11:43 (CET)

…ce qui ne règle aucunement le fait que 3224 liens pointent vers une homonymie ? --Arroser (râler ?) 27 janvier 2017 à 22:46 (CET)

moi je ne le ferai pas car je n'ai pas trouvé de source, mais tu peux très bien changer le contenu de producteur de musique pour décrire ce type de personnage au compétences multiples dont tu parles, et supprimer le modèle homonymie. Quasar (discuter) 28 janvier 2017 à 01:34 (CET)

Ce qu'il faut déjà pour une question de forme et d'usages sur Wikipédia est :

• supprimer ces 3200 liens vers une homonymie d'une façon ou d'une autre ;
• que la page « Producteur de musique » ne soit pas une redirection ou une page d'homonymie, car alors rien ne justifie la page Producteur de musique (investisseur) (les parenthèses ne pouvant servir qu'à différencier deux pages homonymes). Ce titre avec parenthèses serait justifié si il y avait un autre article « Producteur de musique (quelque chose) » ; article pas redirection…

++ --Arroser (râler ?) 28 janvier 2017 à 15:10 (CET)

 Arroser : La discussion tourne en rond, j'ai renommé la page producteur de musique (réalisateur artistique) comme ca on arrête avec ces histoires de parenthèses. Au sujet des 3000 liens roses, j'ai proposé une solution, c'est de reformuler le contenu actuel de producteur de musique pour que ca ne soit plus une page d'homonymie, mais la page d'un nom vernaculaire désignant différents métiers à la fois, comme tu semble le défendre (sans source). Ca me semble un compromis compatible avec tout le monde mais tu n'as pas répondu à ce sujet. Quasar (discuter) 29 janvier 2017 à 12:16 (CET)

@ Quasar : OK pour ce compromis ; puisque le sujet n'intéresse personne, trouvons la moindre mauvaise solution à nous deux. Si ces 3000 liens roses disparaissent, ça me convient à court terme, même si ça ne règle pas le fait que plusieurs artistes ont la double casquette. À défaut de régler la sémantique, ça règle le problème de forme pas acceptable sur Wikipédia. Amicalement, --Arroser (râler ?) 29 janvier 2017 à 13:47 (CET) PS : pour info, voilà ce que j'ai fait sur un article important, c'est sans doute la meilleure solution pour les cas évidents, sauf que je ne compte pas faire un millier d'articles comme ça .

 QuasarFr : J'ai fait ça, je pense que c'est un compromis qui peut régler les 3000 liens roses (3292 pages liées à ce soir). Même si je ne suis pas convaincu que cette séparation soit utile ou pertinente créant au final trois ébauches pour un métier souvent commun, mais c'est un autre problème qui n'a pas besoin d'être solutionné à court terme. Cdlt, --Arroser (râler ?) 29 janvier 2017 à 22:22 (CET)

Ok, donc je vais déplacer cette discussion dans Discussion:Producteur de musique pour l'archiver. Quasar (discuter) 30 janvier 2017 à 11:04 (CET)

.

Article ? ou page d'homonymie ?

Mars 2017

Je relance le sujet dans un contexte plus serein, sans l'urgence du renommage ci-dessus.

Y a-t-il une source sérieuse qui décrive l'existence d'un métier mêlant investissement financier et réalisation artistique ? Pour moi cette page est un travail inédit issu d'une confusion entre producteur de musique (investisseur) et producteur de musique (réalisateur artistique). Si aucune source n'existe, cet "article court" devrait être transformé en page d'homonymie, et dans ce sens, aucun article ne devrait pointer vers cette page.

La confusion est courante et sourcée (« Notons ici qu’il y a fréquemment confusion... »), et cette source souligne bien que le réalisateur « n'investit pas d'argent, son rôle est uniquement artistique ». Quasar (discuter) 15 mars 2017 à 17:41 (CET)

… mais que faire des + 3000 liens pointant vers cette page ? --Arroser (râler ?) 15 mars 2017 à 20:53 (CET)

Si cet article court est admissible, ces 3000 liens ne posent pas de problèmes. Est ce que ta question sous-entend que tu confirmes l'absence de source encyclopédique et que donc cet article concernant le producteur généraliste n'est pas admissible ? Quasar (discuter) 15 mars 2017 à 23:59 (CET)

Bien au contraire mon avis dans les précédentes discussions à ce sujet défendent l'existence de cet article uniquement et non pas les deux articles se voulant détaillés : (réalisateur artistique) et (investisseur), la frontière entre les deux étant floue et jamais précisée pour nombre d'artistes. Mais tout cela je l'ai déjà écrit maintes fois ; ce qui pose problème, ce sont ces deux articles détaillés, ces 3000 artistes qu'on ne peut attribuer à l'un ou à l'autre (réalisateur/investisseur) ; le problème n'est pas cet article (transformé en article court) mais bien le souhait de vouloir imposer deux articles courts pour une fonction qu'il est impossible à définir. --Arroser (râler ?) 16 mars 2017 à 07:22 (CET)

Cette discussion n'avancera pas tant que tu ne fourniras pas de source pour soutenir ton propos. Quasar (discuter) 16 mars 2017 à 09:45 (CET)

Aout 2017

 Koui² : Je constate ton renommage de la page qui indique que pour toi il s'agit bien d'une page d'homonymie. Comme tu peux le voir ci-dessus, Arroser et moi n'arrivons pas à nous mettre d'accord, pourrait-on avoir ton avis ici ? Quasar (discuter) 23 août 2017 à 23:16 (CEST)

 Koui² et QuasarFr : : Pour moi ces manipulations sur ces pages me conviennent pour l'instant de ce que j'en ai vu.

(1) Cela permet artificiellement de ne toujours pas avoir plus de 3000 liens roses.

(2) Cela permet de montrer au final que la frontière entre le producteur réalisateur/investisseur est faible et le terme jamais précis lorsqu'il est utilisé dans les articles de presse ou sur Wikipédia. Je pense quand même qu'il aurait été plus simple et judicieux de conserver ce qui existait il y a quelques temps, à savoir une unique page « producteur de musique » expliquant les deux rôles attribués souvent à un seul artiste, sans chercher à vouloir créer une page « producteur de musique (investisseur) » qui a donné ces longues discussions et ces solutions de redirection ambiguës pour une fonction rarement claire et nette entre l'artistique et le financier. Amicalement, --Arroser (râler ?) 24 août 2017 à 16:45 (CEST)

Complètement d'accord avec  Arroser :, la situation initiale était la meilleure (une page producteur de musique, un autre réalisateur artistique), c'est le renommage avec la page (investisseur) qui a contribué à perpétuer la confusion. — Koui² ^(discuter) 27 août 2017 à 10:40 (CEST)

 Koui² : Ce n'est pas là la question, la confusion a toujours été là et le restera. Comme le dit  Arroser, les sources ne sont pas clair et ne permettent pas de trancher ! Ma motivation initiale est que depuis toujours, à cause de cette ambiguïté, des milliers de liens internes pointaient vers la mauvaise page. Notre seul différent concerne le status d'homonymie de cette page. Si c'est bien une homonymie, des milliers de liens rose vont apparaitre. Moi je trouve ces liens roses bénéfiques car ils montrent qu'il y a une ambiguïté à résoudre, alors que  Arroser les trouve injustifiés et disgracieux. Quasar (discuter) 27 août 2017 à 11:50 (CEST)

Octobre 2017

Vu que la page vient d'être marquée comme une page d’homonymie par Heather.Ruby (modification que je soutiens et qui semble cohérente avec le renommage effectué par Koui²), je me permet de notifier  Arroser qui lui était contre. Quasar (discuter) 18 octobre 2017 à 13:41 (CEST)

Bonjour  QuasarFr :,

J'ignorai qu'il existait un débat, je n'ai pas vu cette de discussion en fait ! En réalité, j'ai vu le titre de l'article producteur de musique (homonymie), et donc j'ai considéré naturellement qu'il s'agissait d'une page d'homonymie ; que j'ai catégorisé comme tel en ajoutant le modèle correspondant.

--Heather.Ruby (discuter) 18 octobre 2017 à 13:51 (CEST)

Bonjour Heather.Ruby.

Après marquage en page d'homonymie, environ 2500 (!) articles redirigent vers ce qui est maintenant une page d'homonymie, ce qui n'est jamais une solution préconisée sur Wikipédia (une opération classique de maintenance étant justement de supprimer ces liens vers homonymie). Cette page devrait d'ailleurs simplement être nommée « Producteur de musique ». Une fois de plus, comme précisé dans les diverses discussions précédentes, cela va être impossible à résoudre comme homonymie, vu que la différence de terminologie n'est jamais clairement établie entre celui qui produit finanicèrement et celui qui produit artistiquement (+ celui qui fait les deux). De plus, je ne vois pas bien l'utilité de transformer ainsi cette page, (1) la solution précédente mise en place par Koui² (d · c · b) me paraissant satisfaisante (2) la liste des termes au sein de cette page ne sont pas des homonymes mais des nuances, des variantes d'une même appellation générique. En tous cas je vous le dis, je ne me colle pas à la résolution impossibles d'homonymie des 2500 pages et il y a un robot qui va devenir fou . Cdlt, --Arroser (râler ?) 18 octobre 2017 à 19:26 (CEST)

Bonjour  Arroser :

Oui, 2500 pages vers une page d'homonymie, ce n'est pas forcément souhaitable, quoiqu'il existe un modèle qui permet de faire un lien vers une page d'homonymie volontairement, ce qui permet de ne pas voir de lien rose pour ceux qui ont le gadget activé.

Maintenant, moi je suis pour une certaine cohérence, et je ne vois que deux possibilités :

- soit on considére que cette page est un article-court et dans ce cas on le nomme "Producteur de musique"

- soit on considère que c'est une page d'homonymie, et dans cas on écrit : "Producteur de musique (honomynie)"

Je suis en revanche absolument CONTRE le fait de nommer cette page "Producteur de musique (honomynie), tout en faisait comme s'il s'agissait d'un article court (comme c'était le cas avant ma modification d'aujourd'hui).

Cordialement, --Heather.Ruby (discuter) 18 octobre 2017 à 19:39 (CEST)

Héhé tu ne savais pas dans quoi tu mettais les pieds . En effet je pense aussi il n'y a que ces solutions possibles, le problème étant de les départager... d'où ce status quo depuis des mois...

Pour moi il n'y a pas photo : aucune source n'a été trouvée défendant la l'existence d'une notion décrivant à la fois ces deux métiers (qui eux sont parfaitement définis, sourcés, demandant des savoir-faire totalement différents, des apports de capitaux incomparables, et désignés par des noms différents en milieu professionnel). Si un article ne sais pas de quel genre de producteur il veut parler, il est bon de pointer vers une page d'homonymie pour mettre en avant le manque de précision, en espérant que quelqu'un résolve l'homonymie. Quasar (discuter) 18 octobre 2017 à 20:38 (CEST)

Effectivement j'ignorais que ce débat dure depuis janvier 2017 sans arrivé à un consensus clair  !

Mon avis perso : je préfère que cette page soit considéré comme page d'homonymie, et quant à la maintenance des liens, on verra, ça se fera petit à petit, ça me paraît pas très dérangeant ... Du moins du point de vue du lecteur, il est plus clair d'être redirigé vers une page d'homonymie.

Comme je l'ai dis, il existe un modèle : {{Page h'|Producteur de musique (homonymie|Producteur de musique}} qui donne : Producteur de musique. Cela peut être un compromis ... Voir ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Homonymie#Lien_vers_une_page_d.27homonymie

Bonne journée à tous, --Heather.Ruby (discuter) 19 octobre 2017 à 12:05 (CEST)

Octobre 2018

Bonjour Hercule Peux-tu décrire ici pourquoi cette page serait un article et pas une simple page d'homonymie ? Ce sujet n'est pas tranché, mais sans preuve d'admissibilité je préfère annuler ta modification. ‒ Quasar (D) 10 octobre 2018 à 16:32 (CEST)

Bonjour,

Un article court n'a pas besoin de reposer sur des sources. Il doit juste indiquer des choses suffisamment évidentes pour ne pas avoir besoin de les sourcer. Ce besoin de sources est exactement le même pour les pages d'homonymies : ce n'est pas le lieu pour sourcer.

L'usage a montré que la résolution d'homonymie n'est pas du tout évidente pour cette page. Et trois personnes avant moi ont indiqué qu'il était préférable de faire un article court. Seul toi est contre.

Le consensus est donc clairement pour l'article court, c'est pourquoi je préfère annuler ton annulation.

Si tu trouves le moyen de réduire le nombre de pages liées (actuellement plus de 2500) on pourra en rediscuter. En attendant c'est la meilleure solution.

-- Hercule (discuter) 10 octobre 2018 à 17:12 (CEST)

Déjà je ne suis pas seul, Heather.Ruby ayant été aussi du coté de la page d'homonymie. Donc l'argument du "consensus clair" à 3 contre 2, c'est un peu léger. En fait je ne comprends pas l'argument des liens, autant les supprimer en masse si leur présence est si horrible. Moi je préfère justement le contraire : que les liens soient roses pour que les contributeurs puissent être notifiés et cherchent à résoudre explicitement l'homonymie. Et c'est ce qu'ils ont fait je suppose puisque le nombre a baissé d'un millier en un an !! ‒ Quasar (D) 10 octobre 2018 à 18:11 (CEST)

Pourquoi supprimer les liens alors qu'il existe une solution à ce cas de figure (l'article court) ?

Certains contributeurs essayent de réduire les liens vers les pages d'homonymie. Il y a même un projet associé. J'en fais partie et je considère que dans ce cas le fait de garder une page d'homonymie n'est pas pertinent car le cas est trop subtil.

Si tu arrives pour ta part à trouver comment changer les liens des pages liées je suis prêt à écouter ta méthode.

-- Hercule (discuter) 11 octobre 2018 à 09:41 (CEST)

C'est très bien de réduire ces liens dans le cas général : ça améliore les articles et la navigation, personne ne dit le contraire. Mais ici, à part faire baisser artificiellement un compteur, quel est l’intérêt pour le projet dont tu parles de cacher des homonymies à tout prix ? Aide:Article court précise justement qu'il ne faut pas le faire. HeatherRuby proposait une solution de compromis : utiliser le modèle {{Page h'}}, est ce que ça contenterait les contributeurs voulant faire baisser ce fameux compteur ? ‒ Quasar (D) 11 octobre 2018 à 10:11 (CEST)

Une page d'homonymie doit être le plus sobre possible. Un théorie le lecteur ne devrait pas avoir besoin d'y passer quand il lit un article car c'est la bonne page qu'il faut lier.

Un article court permet de rendre la page un peu plus étoffée et donc présenter de l'intérêt pour le lecteur. Cette solution s'utilise quand on est dans le cas où la page d'homonymie ou le direct ne sont pas des solutions satisfaisantes (le lecteur ne comprendrait pas pourquoi il aboutit sur telle page ou quel lien il doit suivre.

{{Page h'}} n'est à utiliser que dans des cas exceptionnels, où l'on veut précisément que l'utilisateur soit dirigé vers une page d'homonymie.

-- Hercule (discuter) 12 octobre 2018 à 09:19 (CEST)

Personne ne dit le contraire. Tout ce que je dis c'est qu'on a ici une homonymie évidente, mais que Arroser et toi préférez nier cela pour une mauvaise raison : uniquement car les pages liées sont nombreuses. J’arrête d'insister sinon on va m'accuser de WP:POINT. On en reparlera dans un an quand un contributeur marquera la page en homonymie sans lire la PDD . Bonne journée. ‒ Quasar (D) 12 octobre 2018 à 10:05 (CEST)