Discussion:Proton (fusée)

Échec du 2 juillet 2013

Bonjour. Je ne sais pas ce que tu appel un « site externe », mais Wikinews est un projet de la Fondation Wikimedia (si si, je t'assure !). A ce titre, je trouve normal qu'une section sur un accident de fusée renvoi à un article concernant le même accident de fusée, autant que l'article sur la gaufre renvoi à une recette de gaufre sur Wikibooks. De plus, l'article de WN n'a jamais fait état de troisième étage. Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 2 juillet 2013 à 12:26 (CEST)

C'est un marronnier sur Wiki. Contrairement à tes croyances Wikinews et Wikipedia sont des projets indépendants et les références à Wikinews ne sont prises en compte que s'il y a une valeur ajoutée dans le site Wikinews. Je suis très bien placé pour savoir qu'il n'y en a pas et qu'il serait étonnant qu'il y en ait dans le futur compte tenu de la compétence des rédacteurs et de leur mode de fonctionnement. Le 4ème étage (Bloc DM-03) du lanceur, contrairement à ce que tu annonces dans ton article, n'est pas à l'origine de l'échec du lancement. Les pistes évoquées actuellement sont plutôt une défaillance d'un moteur du premier étage ou du système de contrôle d'attitude, une erreur du logiciel embarqué ou une mauvaise gestion des conditions atmosphériques limites (vent). --Pline (discuter) 2 juillet 2013 à 13:59 (CEST)

« La fusée sous l'effet de la pression aérodynamique perd son étage supérieur et sa charge utile. » selon l'article. J'ai surement mal interprété, mea culpa. Tes explications ont l'air bien, ça ne te dérange pas si je les reprends ?

En effet, Wikinews et Wikipédia sont des projets indépendants, mais il me semble qu'ils sont complémentaires.

Je ne commenterais pas l'allusion à notre manque de compétences. Gyrostat - Dit^S'Cuté 2 juillet 2013 à 14:58 (CEST)

"Le 4ème étage (Bloc DM-03) du lanceur, contrairement à ce que tu annonces dans ton article, n'est pas à l'origine de l'échec du lancement. Les pistes évoquées actuellement sont plutôt une défaillance d'un moteur du premier étage ou du système de contrôle d'attitude, une erreur du logiciel embarqué ou une mauvaise gestion des conditions atmosphériques limites (vent). Sources de vos affirmations ? Si pas de sources, ce qu'indique Gyrostat est tout aussi valable à l'heure actuelle... --Fanchb29 (d) 2 juillet 2013 à 17:48 (CEST)

Les échanges en cours ou qui ont eu lieu sur les forums NSF de la NASA [1] qui rassemblent de nombreux professionnels du spatial. Avec les éléments dont on dispose (la vidéo) associer le 4ème étage aux braquages /contrebraquages désespérés déclenchés par le système de contrôle d'attitude c'est aussi saugrenu que de dire qu'on a crevé à la suite d'un problème d'essuie-glaces. --Pline (discuter) 2 juillet 2013 à 18:43 (CEST)

Une fois encore, mea culpa : j'ai lu « La fusée sous l'effet de la pression aérodynamique commence à se désintégrer et perd son étage supérieur et sa charge utile. », et comme c'est l'étage supérieur qui se désintègre en premier (d'après la vidéo), j'en ai déduis qu'il était la cause de l'accident. Avec le recul, il parait évident que j'ai tirer cette conclusion trop rapidement. Gyrostat - Dit^S'Cuté 3 juillet 2013 à 10:09 (CEST)

Amha, il faut éviter de disserter dans l'article sur les causes de l'échec et ne s'en tenir qu'aux communiqués officiels de la commission d'enquête, ou leurs relais dans la presse spécialisée francophone (et éviter de citer des articles anglophones, les lecteurs de WP.Fr ne lisant pas tous une langue autre que celle de Molière). Cette enquête risque d'être longue, par référence à l'échec cuisant d'Ariane 4 le 24 janvier 1994 à cause d'un chiffon oublié dans une tuyauterie. Garder à l'esprit qu'une très nombreuse presse va chercher à se régaler des "on dit" pour tenter de sortir des scoops très vendeurs ; et qu'une parole d'expert n'est pas toujours synonyme de vérité exacte !--Kasos fr (d) 4 juillet 2013 à 09:22 (CEST)