Discussion:RRQ

Redirection ou homonymie

C'est ici qu'on discute...

Je sais que la régie a des millions de contributeurs, mais il y a quand même une homonymie de taille... mon point de vue c'est que le réseau de résistance n'est pas négligeable. Les recherches google prouvent l'importance du réseau. --AlphaQc (d) 14 novembre 2009 à 05:09 (CET)

En fait, tu avais commencé à discuter ailleurs, mais on se retrouve ici et tu as raison, c'est mieux.

Ceci dit, le RRQ (plutôt que la RRQ) n'existe que depuis récemment et son importance est surtout à ses propres yeux et à ceux des extrémistes "purs et durs". Ils ont été désavoués en douce par le PQ et le BQ qui ont tous deux stoppé leurs subventions au journal Le Québécois. Ils ne représentent pas mes parents qui en général votent libéral/libéral mais ils ne représentent pas mes cousins non plus qui en général votent PQ/BQ. Par contre sur ces quelque 50 membres de ma famille, tous participent à la Régie des Rentes du Québec, ce qui est beaucoup plus significatif. Tout de même je reconnais l'homonymie, donc le lien vers l'homonymie sur l'article de la RRQ. Vincent (d) 14 novembre 2009 à 14:01 (CET)

Je sais que l'encyclopédie ne se veut pas populaire, mais lorsque qu'on tappe rrq dans google... la page wiki du réseau arrive avant celle de la régie... est-ce que je peux en déduire qu'elle est plus visité ? Je change une dernière fois le truc, sinon je m'obtinerai pas plus longtemps et tu auras eu raison --AlphaQc (d) 16 novembre 2009 à 05:35 (CET)

Je continus de croire que tu as tord et qu'und encyclopédie comme wikipédia se doit proche de la réalité... quelques révolutionnaires vont bien plus faire l'encyclopédie que des programmes sociaux....bien que ces derniers représentent beaucoup plus de gens. --AlphaQc (d) 16 novembre 2009 à 05:48(CET)

Et evidemment moi je crois que j'ai raison :) C'est aussi une question de durée. Le RRQ en ce moment fait les manchettes parce que ses membres chiâlent et crient et pleurnichent. Des bébés lala mal élevés. (Excuse le pléonasme.) La RRQ par contre est une organisation qui sert bien ses clients où tout les employés travaillent avec assiduité (enfin, pour des fonctionnaires tout de même). La RRQ est là depuis une cinquantaine d'années et j'imagine qu'elle sera encore là dans une cinquantaine d'année. Le RRQ quand à lui n'est là que depuis quatre ou cinq ans et ça m'étonnerait beaucoup qu'il existe encore dans quatre ou cinq ans. Les bébés lala membres vont grandir à un moment donné, même si "l'exécutif" restera toujours un groupe de pleurnichards. Les souverainistes sérieux (i.e. excluant les fanatiques) font confiance au Bloc et au PQ.

Franchement je n'ai aucunement envie d'être un entêté endurci. Si on faisait une guerre de modifs au ralenti? Genre civilisé, quoi? Au lieu de la limite 3RR (trois reverts par jour) je propose qu'on fasse un revert à tout les trois jours. J'ai eu tellement de déboire avec un abruti (Philbox17) sur les articles reliés au RRQ que je serais très heureux de discuter raisonablement avec quelqu'un et de faire donnant-donnant. Vincent (d) 16 novembre 2009 à 13:13 (CET)

Écoute, je suis souverainiste, toi fédéraliste... On doit s'assoire ensemble pour écrire un encyclopédie "objective" (qui s'en approche du moins). Elle doit s'approcher de la réalité des gens et des sociétés. Que tu penses que le RRQ soit éphémère, c'est ton avis. Moi, je regarde les faits : le RRQ aujourd'hui a une bonnes importances dans la petite scène politique québécoise. Pas autant que la régie, mais assez pour que beaucoup de gens trouve wiki inefficace de ne pas les diriger vers l'homonymie. À voir tes commentaires, tes contributions ressemblent plus à du vandalisme qu'une approche encyclopédique.Tu détestes le réseau c'est une chose, mais nuire à l'encyclopédie s'en est une autre.--AlphaQc (d) 17 novembre 2009 à 04:39 (CET)

Bonjour,
Je viens d'arriver dans le débat en tombant sur cette page par hasard. J'ajoute mon grain de sel.
Les pages de sigle sont très très souvent des pages homonymies pour expliquer les différentes significations du sigle. Je crois que cette pratique est la meilleure, puisqu'elle permet justement de rester le plus neutre possible dans la notorité des différentes significations. Les seuls pages d'acronymes qui sont des redirections sont des pages où la différence de notoriété est non seulement marquante, mais surtout lorsque l'acronyme à quasiment été monopolisé par une organisation (ex. IBM, ADN, etc.). Encore là, même des organisations avec une grande notoriété n'ont même pas de redirection (voir ONU). Dans ce cas, évidemment que la Régie des rentes est plus connu que le Réseau de résistance, mais les deux ont une certaine notorité. Et ce sans égard aux positions extrémistes que défend le Réseau de résistance. Je crois donc qu'il faudrait fusionner RRQ (d · h · j · ↵) et RRQ (homonymie) (d · h · j · ↵). — Riba ^(discuter) 17 novembre 2009 à 22:21 (CET)

J'approuve--AlphaQc (d) 18 novembre 2009 à 05:07 (CET)

Faudrait tout de meme eviter les attaques personelles, en passant. (Pas d'accent sur mon clavier en ce moment, mes excuses.) Moi aussi je regarde les faits et toi aussi tu as des opinions... Et je ne crois pas nuire a l'encyclopedie en rabaissant la visibilite du RRQ sur wikipedia et en rehaussant celle de la RRQ. Pourquoi? Parce que le RRQ ont somme un des leurs "de s'occuper de Wikipedia" Voir ici., une pratique qui va tout a fait a l'encontre des principes de Wikipedia. Bon, apres avoir dit tout ca, je ne suis pas completement contre rediriger la page. Le grain de sel de Riba est valable et assez neutre apres tout. Une question a poser serait "Appelle-t-on les societe d'etat au Quebec par leur sigle"? Par exemple, on dit "J'ai achete un bon vin a la SAQ hier." mais dit-on "J'ai recu mon cheque de la RRQ hier."? Si oui, je prefererais garder la page telle qu'elle est, sinon la redirection vers la page d'homonymie serait peut etre mieux apres tout. Vincent (d) 18 novembre 2009 à 09:31 (CET)

Dans le cas de la SAQ et de la SAAQ, il n'y a pas d'homonymie évidente. Tappe FMI et tu vas voir (cette homonymie est réellement abusif)... ou CSN P.S.:Je contribue à wikipédia bien avant que le RRQ existe... --AlphaQc (d) 18 novembre 2009 à 13:46 (CET)

En fait, j'ai posé cette question de bonne foi parce que je voudrais savoir la réponse: si au Québec on parle de la SAQ, tout le monde comprend qu'il s'agit de la Société des Alcools du Québec mais si on dit la RRQ, est-ce que tout le monde pense à la Régie des Rentes? Je n'en ai vraiment aucune idée. Si l'expression "la RRQ" n'a pas un usage répandu signifiant la Régie des Rentes, ben alors j'ai tort, changeons la page et finissons-en. Si par contre l'usage est répandu, par exemple si le sigle se retrouve chaque semaine sur les chèques de paye, je crois alors qu'il y a matière à discussion.Vincent (d) 18 novembre 2009 à 22:59 (CET)

Pour répondre à Vfp15 (d · c · b), l'appellation est nettement moins fréquente que « SAQ ». Beaucoup de personnes utilisent « Régie des rentes » pour désigner cet organisme (je n'ai évidemment fait aucune enquête scientifique par contre...)
Mais au delà de ça, comme je disais plus haut, je crois que dans le doute, nous sommes mieux de privilégier l'utilisation d'une page d'homonymie pour des sigles qui ne sont pas hors de tout doute entré dans le vocabulaire comme un mot. — Riba ^(discuter) 19 novembre 2009 à 02:58 (CET)

Bon, ben alors je m'incline, mais vu l'usage. En fait je trouve un peu ridicule que le lien ONU aboutisse a une page d'homonymie, mais je n'irai pas faire d'histoire. A+ Vincent (d) 19 novembre 2009 à 06:53 (CET)