Discussion:Relativité intriquée
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Contenu de l'article[modifier le code]
Bonjour,
en lisant cet article je reste un peu sur ma faim, non pas sur la longueur de l'article (c'est une ébauche) mais sur la caractérisation de cette théorie.
En arrivant à la fin de l'introduction je ne sais pas vraiment ce qui la différencie de la relativité générale. Son apport est-il d'empêcher le cas d'une courbure sans matière dans les équations ? Si oui il serait sans doute utile d'indiquer en quoi une courbure sans matière est un problème (théorique et ou pratique = conduisant à des incohérences). D'une façon plus générale il manque me semble-t-il d'expliquer les différences générales (ce qui pourrait d'ailleurs permettre d'expliquer la motivation à concevoir une nouvelle théorie).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 décembre 2021 à 11:50 (CET)
- Olivier Minazzoli explique le potentiel explicatif de sa théorie dans la vidéoconférence qui peut être trouvée sur YouTube sur le sujet : https://www.youtube.com/watch?v=zz68Ad73XMg. C'est à 46:32. En gros il est possible que cette théorie prédise une transition de phase vers une gravité répulsive dans certaines conditions, ce qui pourrait résoudre les problèmes de singularité cosmologiques. Je pense que l'article peut mentionner ça mais il reste à trouver une formulation adaptée et précise, et peut-être aussi une autre source. --Grondilu (discuter) 23 décembre 2021 à 15:38 (CET)
- J'ajoute que la question de la motivation profonde derrière cette théorie est une question intéressante, mais qu'elle ne se limite pas à cette théorie en particulier et est essentiellement épistémologique. Je ne pense pas que l'article doive y répondre. Cela dit je trouve que l'intro, en mentionnant le lien avec le principe de Planck, suggère déjà assez nettement en quoi la théorie peut être conceptuellement plus satisfaisante que ne l'est la relativité générale.-- Grondilu (discuter) 23 décembre 2021 à 16:46 (CET)
- Merci pour ta réponse @Grondilu. À noter que la question de la « motivation » s'entend (dans mon propos) comme « qu'est-ce qui a poussé les auteurs à envisager ça » ? Est-ce pour contourner un problème (je pense par ex. à MOND qui cherchait à résoudre sans matière noire la rotation des galaxies) ? Est-ce pour une cohérence interne / mathématique ? Est-ce pour enlever des équations des solutions qui n'ont pas de sens ? Après c'est un peu le problème avec les théories très récentes : on a peu de sources avec du recul pour étoffer le contexte. Hexasoft (discuter) 23 décembre 2021 à 17:26 (CET)
Lagrangien nul ou indeterminé[modifier le code]
OM dit dans Futura-Science (2/2) : « si Lm est nul alors L l'est aussi et la théorie ne peut même plus être définie. » --A1AA1A (discuter) 3 janvier 2022 à 14:18 (CET)
- c'est noté. Rétabli dans l'article.--Grondilu (discuter) 4 janvier 2022 à 08:00 (CET)