Discussion:SN 1006
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Astronomie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne | _large_rotated.jpg){kind=small} | Astronomie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Type I ou Type II ?[modifier le code]
L'article francophone mentionne une supernova de type II. L'article anglophone une supernova de type I. PoppyYou're welcome 29 août 2008 à 12:32 (CEST)
- Toutes les observations indiquent une Ia, j'ai corrigé ça et ajouté quelques références. 130.179.72.179 (d) 12 février 2011 à 02:23 (CET)
Suggestion de référence[modifier le code]
J'ai trouvé la référence (en) F Richard Stephenson, « SN 1006: the brightest supernova », Astronomy & Geophysics, vol. 51, no 5, , p. 5.27-5.32 (lire en ligne, consulté le ) qui corrobore le passage sur sa magnitude ("Elle a parfois été estimée à -9, soit l'équivalent d'un quartier de Lune (plus de 60 fois celle de Vénus), mais la théorie des supernovas et le réexamen des textes historiques suggère qu'elle ait plutôt été de l'ordre de -7,5.") . Croyez-vous qu'il est pertinent de l'ajouter à l'article ?