Discussion:Tube de Pitot

En faite à la base il y a l'antenne de Prandtl qui permet de mesurer la vitesse. Le tube de Pitot n'est qu'un plagiat...

Humm, comme tu y vas, Paulr ! C'est bien Henri Pitot qui a inventé le tube de Pitot quelques centaines d'années avant les mises au point de Darcy puis de Prandtl. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 13 mai 2020 à 11:40 (CEST)

De plus les équations données ne sont valable que dans le cadre d'un écoulement incompressible. Dans les cas de fuide compressible subsonique puis supersonique les formules sont nettement plus compliquées et on ne peut plus les établir via Bernoulli (en deux points car il ne faut pas oublier que proche du tube, il y a une couche limite).

Cette technique de mesure est très utilisée mais même si elle est très pratique (et peu onéreuse) elle a indiscutablement des défauts (méthode intrusive qui perturbe l'écoulement, unidirectionnelle,...) C'est pour ces raisons que l'on utilise des méthodes telle l'anémomètre à fil chaud (toujours intrusive et fragile mais peut donner les différentes directions du champs de vitesse) ou le laser(non intrusive mais onéreuse)...

Sur le schéma, il faut remplacer l'expression "pression statique" par "pression totale" et l'expression "pression dynamique " par "pression statique". modification effectuée. --Paulr 20 juin 2007 à 17:03 (CEST)

==

Un tube Pitot est un simple tube mesurant la pression totale. Lorsque le tube est combiné avec une prise de pression statique comme sur le schéma, il s'appelle tube de Prandtl.

Il y a, c'est certain, de la police à faire dans la dénomination des dispositifs héritiers des deux tubes de la machine d'Henri Pitot. Cette machine mesurait évidemment la pression totale, mais elle mesurait aussi (assez mal) la pression statique. C'était un formidable bon en avant, à l'époque. Muni de sa machine, Henri Pitot fit les premières mesures de vitesses du courant de la Seine et il constata l'existence de ce que nous qualifierions aujourd'hui de couche limite dans les fleuves (le concept de couche limite ne sera inventé par Prandtl que quelques centaines d'années plus tard). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 13 mai 2020 à 11:40 (CEST)

Sinon, concernant la remarque à la fin de l'article, la pression dynamique est parfaitement réelle et n'est pas abusivement appelée ainsi. Si sur l'autoroute vous sortez la main par la fenêtre de votre voiture, vous allez ressentir une force, donc une pression qui est bien la pression dynamique $q={\tfrac {1}{2}}\rho v^{2}$ --WZ

C'est bien "à peu près" la pression dynamique, du moins en ordre de grandeur. Mais cette pression dynamique ne s'exerce, par définition, qu'aux points d'arrêts de la main. D'ailleurs on ne peut faire fi de la très forte dépression de culot à l'aval de la main et des doigts. Sur un cylindre infini exposé en travers d'un écoulement, le demi-cylindre amont ne présente que peu de traînée (de fortes dépressions venant contrer l'action de la pression dynamique aux points d'arrêt et entraîner le demi-cylindre amont vers l'avant). Le gros de la traînée vient de la dépression de culot. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 13 mai 2020 à 11:40 (CEST)

Problème dans la formule de rayleigh

Bonjour. On remarque que le rapport 2/(gamma-1) vaut environ 5, et avec une légère dépendance de gamma (car il varie peu) on constate que la formule n'a plus aucun sens si M dépasse 1.13. On met un négatif à une puissance non entière (environ 3.5) ce qui fait perdre tout sens à la formule (car on met un nombre négatif dans un logarithme) Il faudrait trouver la vraie formule. En attendant j'ai signalé le problème

J'ai supprimé simplement la formule, elle n'apporte rien car on obtient un rapport Pt/Ps non défini si M dépasse un peu 1, et qui tend vers l'infini en une certaine valeur de M, ce qui est stupide physiquement

J'ai rétabli avant de lire ton message, désolé. Ceci n'empêche pas de prendre en compte les arguments que tu avances pour une éventuelle nouvelle suppression. Cordialement. --Yelkrokoyade (d) 17 mars 2012 à 19:22 (CET)

Sourçage ?

Dans la partie "écoulement compressible" il manque une source pour la formule. J'ai pu la tester et elle est plus que correcte donc il serait bon de lui trouver une bonne source. 89.156.23.30 (d) 28 mai 2012 à 15:50 (CEST)

N'importe quel cours de mécanique des fluides. Par exemple celui de Sébastien Candel. 138.195.152.23 (d) 25 avril 2013 à 21:58 (CEST)

Partie "cas de l'écoulement compressible"

Bonjour,

La condition en marge de la formule Pt/Ps (pour M<1) dans le paragraphe "Cas de l'écoulement compressible" prête à confusion : on peut croire que cette formule ne s'applique que pour des écoulements subsoniques alors qu'elle est valable tout le temps. Il faudrait préciser que c'est parce que le tube de Pitot ne peut être utilisé que dans des écoulements subsoniques (dans un cas supersonique un choc détaché apparait et les conditions mesurées ne sont donc plus celles de l'écoulement amont).

Cdlt

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Tube de Pitot. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20070106081702/http://www.faa.gov/library/manuals/aviation/pilot_handbook/media/faa-h-8083-25-2of4.pdf a été ajoutée à http://www.faa.gov/library/manuals/aviation/pilot_handbook/media/faa-h-8083-25-2of4.pdf

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 6 mai 2018 à 12:58 (CEST)

Définition de la Pression Totale

Bonjour vous autres. On ne peut pas écrire, dans l'article " L'autre est la pression totale, ou pression dynamique,". La Pression Totale n'est en rien la Pression Dynamique, comme il est indiqué justement aupararavant dans l'article. Il faut donc supprimer " , ou pression dynamique". Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 24 septembre 2018 à 17:13 (CEST)

C'est pas faux. Corrigé. Papatt (discuter) 24 septembre 2018 à 23:28 (CEST)

Dans Kamelot, on dit "C'est pas faux" lorsqu'on ne sait trop si quelque chose est vrai ou faux ! Ici, ma proposition était vraie puisque tu la mets en pratique, cher Papatt. (Je plaisante et il faut prendre cette évocation de Kamelot comme un hommage à cette œuvre inoubliable qui nous a rendus plus intelligents). Merci donc cher Papatt. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 25 septembre 2018 à 17:26 (CEST)

Image du Tube de Pitot d'après sa déclaration à l'Académie.

Bonjour à tous ! Vous pourrez observer à ce lien : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tube_de_Pitot,_description.png la description d'époque du tube de Pitot. J'y ai ajouté (en rouge) les deux graduations sur la règle coulissante ; sur le dessin d'origine, les graduations apparaissent comme légèrement irrégulières (en particulier l'échelle de hauteur "dynamique" de l'eau qui devrait être en pouce, donc régulière), mais on note bien la progression quadratique de l'échelle où l'on doit lire la vitesse (de sorte que les derniers échelons sont plus difficile à atteindre puisque la vitesse croît comme la racine carrée de la hauteur. La constante de gravité utilisée (et citée implicitement dans le texte) est de 28 pieds/s², soit 336 pouces/s². On remarque sur l'image que la "Machine" de Pitot comportait bien deux tubes, l'un pour mesure de la pression totale et l'autre pour la mesure de la pression statique. Ceci n'est pa absolument nécessaire au fonctionnement dans la mesure où, avec le seul tube coudé, on pourrait mesurer la hauteur "dynamique" de l'eau au-dessus de la surface libre (même si cela doit être rendu plus difficile en présence de vagues et même du fait de la perturbation que représente la Machine à sa traversée de la surface libre (à cause de son propre sillage). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 25 septembre 2018 à 17:21 (CEST)

Sur la position possible des tubes de Pitot

Cher vous-autres, je viens de publier cette image : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tube_de_Pitot_sur_nez.jpg. Elle montre bien la position "au Cp unitaire" des sondes de Pitot, ainsi que leur orientation parallèlement à l'écoulement local (et non parallèlement à la vitesse à l'infini). Ne serait-il pas utile de placer cette photo (ou une autre équivalente) dans l'article, pour les éclaircissements qu'elle apporte ? Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 21 octobre 2018 à 12:46 (CEST)

Rapport d’accident de 2004 d’un Mirage 2000D

Bien que lié à l’anémométrie et à un problème des capteurs associé, il faut bien noter que le Mirage 2000D n’a pas à proprement parler de sonde de pitot mais un système d’anémométrie pariétale. Même si les deux systèmes sont basés sur des relevés de pression, le principe en est différent.

Cet accident n’a donc pas à être relaté dans un article dédié au tube de pitot. Jean-Luc Coulon 30 mai 2019 à 16:37 (CEST)

La machine d'Henri Pitot

Bonjour à tous. J'ai effectué certaines corrections et apposé l'image de la "machine" originale d'Henri Pitot (à tout seigneur, tout honneur). L'introduction de cette image pose cependant des problèmes de mise en page que je ne sais résoudre. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 24 juin 2019 à 17:00 (CEST)

Distribution des pressions sur le tube de Pitot hémisphéro-cylindrique actuel

Bonjour à tous. J'ai effectué l'ajout d'un graphe donnant les Cp sur le tube de Pitot standard (et même en avant de son point d'arrêt) Il y a quelques petits problèmes de mise en page dans l'article. Ne serait-il pas préférable de placer cette dernière image et la nomenclature (très utile, en particulier pour lire la littérature anglo-saxone) l'une contre l'autre dans une galerie ? Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 20 mars 2020 à 16:31 (CET)

Les modifications apportées par Df

Tes corrections, cher Df, posent des problèmes éditoriaux, en ceci qu'elles imposent la création de deux autres articles (Tube de Pitot-statique et Prise de Pression statique). Avant tes corrections (dont nous te remercions) l'article Tube de Pitot présentait, dans le flou, plutôt des connaissances sur le tube de Pitot-statique, à savoir l'antenne de Prandtl (deuxième forme c.-à-d. deuxième ogive). Ce flou avait l'avantage de répondre à un certain nombre de question des connecteurs, même si ces réponses manquaient de rigueur. Avec tes corrections, dont nous te remercions (l'ai-je dit ?), ces mêmes réponses deviennent plus floues, à mon sens car on ne sait si elles concernes le tube de Pitot (sans prise statique) ou le tube de Pitot-statique (ou antenne de Prandtl). Tu nous diriges vers les pages wiki allemandes et tu fais bien : leur offre éditoriale est plus précise : elle consiste en les trois articles nécessaires. Bref, il faut aller de l'avant (et je dirais : rapidement) car le présent article français est bancal. À la suite de ton intervention, il faut d'urgence créer les deux articles manquant ("Tube de Pitot-statique" et "Prise de pression statique"). Je travaille depuis plusieurs semaines sur le tube de Pitot (histoire, limitation, etc)(l'image de l'article montrant les Cp sur le tube de Pitot est de moi). Dans les textes de la NACA, il est bien fait la ségrégation entre Tube de Pitot-statique (ou antenne de Prandtl)(Pitot-static tube avec le tiret), Tube de Pitot et Prise de Pression statique. Avant ces textes à visée normalisatrice, dans l'histoire de l'humanité volante, la terminologie était plus flottante (dans son texte de 1909, Blasius appelle "tube de Pitot" sept dispositifs comportant des prises de pression statique (dont le tube de Darcy qui est une préfiguration très brillante de l'antenne de Prandtl, ce dernier génie ayant finalement achevé le travail de Blasius en créant son antenne éponyme. Quoiqu'il en soit de ces errements très compréhensibles, je pense utile d'adopter la terminologie de la NACA (les trois type de capteurs, Tube de Pitot-statique avec un tiret, ainsi que l'ont fait les Allemands.

Sur ce dernier point de la terminologie, il est possible que certaines libéralités peu professionnelles font appeler en France l'antenne de Prandtl Tube de Pitot. Si tu baignes dans le milieu aéronautique, tu pourras nous le dire. Il est possible alors qu'il soit nécessaire de trancher dans le vif avec clarté et sans méchanceté : notre langue (ou les usages de ses locuteurs) hésite souvent entre plusieurs manière de dire, surtout lorsque certains évènements (comme le crash du Rio-Paris) obligent les journalistes à parler de ce qu'il ne connaissent pas (c'est, l'expérience le prouve, le quotidien de leur métier).

Bref, il y a du travail. Si tu es germanophone tu pourrais m'aider à traduire le texte de Blasius (ou à tout le moins lire ma traduction) car je le traduis avec Google-translate, donc certaine nuances du texte original risquent de m'échapper... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 22 mars 2020 à 10:42 (CET)

Je te remercie de tes remerciements ;-) Tu parles je pense de ce diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tube_de_Pitot&diff=168647338&oldid=168605579 pour lequel j'indiquais : l'article concerne le pitot et pas seulement l'antenne de Prandtl (voir l'article distinct qui lui est consacré sur WP:DE) ; par ailleurs le tube de Prandtl ne mesure rien en lui-même ; considérations inexactes sur le "vent relatif" supprimées.

Je ne prétends pas avoir tout clarifié, mais il m'a paru impératif de rectifier les problèmes les plus criants, pour cela je suis parti du principe qu'un article intitulé "tube de Pitot" parle d'abord et avant tout de "tube de Pitot" (le WP allemand a un autre article sur l'antenne de Prandtl). L'article peut bien sûr inclure aussi de la machine de Pitot (le tube de Pitot relié à un manomètre), et de l'antenne de Prandtl (un tube combinant pitot et statique), il n'est nullement impératif d'avoir des articles séparés. Mais on ne pouvait pas laisser une section "Principe" décrivant le principe d'un système antenne de Prantl/manomètre avant même d'avoir décrit le principe du tube de Pitot.

J'ai un gros doute sur l'expression "tube de Pitot-statique" car je ne l'ai jamais entendue en français (avant de venir ici). Je parlerais plutôt de « tube combiné Pitot et statique ». Pour ce qui est de l'aéronautique, je confirme que par Pitot (ou pitot) on entend la sonde de pression totale (seule). Je ne connais aucun aéronef actuel qui utilise un tube combiné Pitot/statique tel que l'antenne de Prandtl (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en ait pas). Il y a toutes sortes de sondes de pression combinées de pression totales et statiques, certaines mesurent aussi l'incidence, d'autres, sur les planeurs, l'énergie totale (Ps-Pd) pour les variomètres compensés. Leur description aurait sa place dans l'article circuit de pression statique et totale, comme l'est déjà celle d'une prise de pression statique, plutôt qu'un article séparé pour chacune des combinaisons possibles. D'ailleurs circuit de pression statique et totale s'appelait auparavant Système pitot-statique et prise statique y redirige déjà — Df (discuter) 23 mars 2020 à 00:20 (CET)

Bonjour Df ! Avec ces réflexions, nous partons sur de bonnes bases. J'ai relu avec intérêt les articles liés à l'article tube de Pitot, à savoir Pdyn, Pstat et Ptot. J'y ai effectué des corrections mineures (de français surtout) mais ces articles sont corrects.

Tu écris "un article intitulé "tube de Pitot" parle d'abord et avant tout de "tube de Pitot" ". Cela est logique, avec la difficulté que la "machine de Pitot" était un dispositif double (Pdyn et Pstat) (je viens d'ailleurs de corriger mon erreur en écrivant dans l'article "Cette machine est constituée, comme nos modernes sondes de Pitot-statique, de deux tubes, etc.".

En apposant cette rustine rapide, j'ai supposé, donc, que le concept de "Pitot-statique" était acceptable. Nous y revenons à l'instante.

Tu écris : "J'ai un gros doute sur l'expression "tube de Pitot-statique" car je ne l'ai jamais entendue en français ". je note avec intérêt cette photographie de l'état du langage (je le dis sans malice car chacun ne peut se fier qu'à sa propre pratique de notre langue). Ceci posé, il est possible que dans d'autres régions (ou d'autres aéro-clubs) on s'est fait un devoir de faire la dichotomie entre le tube de Pitot simple (Ptot) et le tube de Pitot double (ou antenne de Prandtl). En particulier, il faudrait savoir comment parlent les avionneurs (même si leur façon de parler -que je pense précise- n'a pas déteint dans la pratique des aéro-clubs ou même dans la pratique des pilotes de jets).

Comme je te le disais, c'est dans un texte de la NACA sur les dispositifs de mesure de la vitesse que j'ai trouvé ce classement "Pitot tube", "Pitot-static tube", et, de mémoire, "static tube". Cela ne veux pas dire que l'expression que tu prônes « tube combiné Pitot et statique » ne me paraît pas acceptable (elle est claire et pédagogique). On pourrait donc l'adopter dans les trois articles.

Tu écris aussi : "Je ne connais aucun aéronef actuel qui utilise un tube combiné Pitot/statique tel que l'antenne de Prandtl (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en ait pas)". Bien noté. J'ai vu par moi-même des antennes de Prantl, mais plutôt sur des petits avions anciens et étrangers (en état de vol).

Tu écris : "D'ailleurs circuit de pression statique et totale s'appelait auparavant Système pitot-statique et prise statique y redirige déjà" : Cela prouve que certains de nos camarades contributeurs avaient adopté la terminologie de la NACA.

L'expression (traduite de la NACA) "Tube pitot-statique" a ceci de risqué qu'elle laisse penser que ce tube est une variante du tube de Pitot ne mesurant que la pression statique (et non par Ptot et Pstat). Ton expression "tube combiné Pitot et statique" n'a pas ce défaut et c'est une raison de la choisir.

Quant à la prise de pression statique, j'ai ajouté dans son article qu'elle doit se faire le long du fuselage à des endroits particuliers (on pourrait d'ailleurs dire la même chose pour les prises de pression totale). N'ayant moi-même trouvé qu'un seul graphe donnant ces endroits particuliers sur un jet à passager (graphe non libre de droits), j'en ai bâti un autre (ci-contre) que je justifie dans ce texte http://perso.numericable.fr/gomars2/aero/cp_flanc_avion_transport.doc. Malheureusement, c'est un travail personnel (TI) et je n'ose pas le mettre dans un article (quitte à ce qu'il puisse être remplacé plus tard par un autre plus sourcé... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 23 mars 2020 à 12:32 (CET)

Pression statique au flanc d'un avion de transport

Voilà, cher Df (et ceux qui suivent) ma dernière publication aux Commons : une image que je cherchais depuis longtemps : Ces valeurs typiques sont tirées d'un document de l'Agard (un émanation de l'Otan (comme il est précisé dans la page de définition de l'image). Je pense que je vais la publier dans l'article Tube de Pitot mais tu pourrais la présenter, genre : "Dans la pratique, le tube de Pitot est principalement utilisé pour la mesure de la seule Pression totale, la Pression statique de l'écoulement étant mesurée sur les flanc du fuselage en des endroit appropriés. Pour réduire l'effet d'une éventuelle incidence en lacet, on croise les mesures tribord et bâbord..." Hum, j'ai oublié de porter des notes sur le fichier. Ce sera fait ce soir. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 31 mars 2020 à 19:32 (CEST)

Nous progressons !

Cher Df, il faudrait je pense prendre des options définitives pour : 1) Utiliser ou non la majuscule à Pitot. 2) Mieux attirer l'attention sur les dispositifs de mesures combinées (antennes de Prandtl ou autres) en utilisant par exemple ta formulation "tube de Pitot-statique combiné" car je me rends compte que dans les textes techniques états-uniens, on nomme (aussi) "Pitot-static" des dispositifs de captation de la seule pression statique : il est inutile de commettre la même erreur. 3)Faire la distinction entre les utilisations subsoniques et transsoniques-supersoniques de ces dispositifs... En un mot être plus clair sur les différents cas d'utilisation des Pitot. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 2 avril 2020 à 15:40 (CEST)

En anglais "Pitot-static" est peut-être l'appellation consacrée (y compris quand il y a aussi l'incidence, ou que la statique), je n'en sais rien. Pour ce qui est de la majuscule, mon avis est que les deux s'utilisent selon le contexte et qu'il n'y a pas lieu d'imposer quoi que ce soit. Pareil pour "tube Pitot" ou "tube de Pitot". Et le pluriel quand c'est employé comme un nom commun - comme frigidaires - p.e. "les différents cas d'utilisation des pitots"--Df (discuter) 2 avril 2020 à 16:12 (CEST)

Cher Df, tu écris : "En anglais "Pitot-static" est peut-être l'appellation consacrée [...] je n'en sais rien." Je l'ai constaté dans les rapports NACA anciens, ce qui est très foireux. Il m'en est venu le désir d'attirer l'attention des contributeurs sur la nécessité de clarifier ces dénominations, sinon l'article baragouine sans possibilités d'être compris... Pour ce qui est de la majuscule, l'effet frigidaire est acceptable. Je pense donc qu'il faudrait introduire l'article par "Un tube de Pitot (ou simplement Pitot ou pitot). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 2 avril 2020 à 18:54 (CEST)

Projet d'ajout dans la section "Historique"

Cher Df, Pierre Cb et ceux qui suivent, j'ai couché sur ma page de Brouillon un projet d'ajout à l'historique de l'article : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Bernard_de_Go_Mars/Brouillon#Historique . Il faudrait aussi citer les peignes de pitots utilisés en Mécanique des Fluides expérimentale... Faites moi la grâce de vos commentaires éclairés. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 8 avril 2020 à 17:45 (CEST)

J'ai collé mes ajouts dans la section historique. Ces ajouts viennent en sus des propos ultérieurs présents dans cette section. À vous de critiquer... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 9 avril 2020 à 16:54 (CEST)

Traduction du texte de Blasius (1909)

Cher contributeurs, j'ai traduit le texte de 1909 de Blasius (ÜBER VERSCHIEDENE FORMEN PITOTSCHER RÖHREN, par Heinrich BLASIUS, publié à la date du 20 Octobre 1909 dans Zentralblatt der Bauverwaltung, pages 549 à 552 [1]) texte où il relate ses tests d'une dizaine de "tubes de Pitot". Ceux qui s'intéressent au tube de Pitot trouveront ma traduction au lien http://perso.numericable.fr/gomars2/aero/blasius_pitot.doc. Ils peuvent (ils doivent ?) me faire part de leurs remarques sur ma page de discussion ou ici-même. Les germanophones pourront de plus télécharger la même version augmentée d'images du texte et de réflexions sur la traduction au lien http://perso.numericable.fr/gomars2/aero/blasius_pitot0.doc : ils pourraient être encore plus utiles à notre communauté souffrante car certaines phrases de Blasius me sont restées sibyllines (j'ai fait usage de Google traduction pour cette traduction d'utilité publique)(jugez du résultat). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 15 avril 2020 à 11:24 (CEST)

Terminologie toujours

Bonjour à tous. je lit dans "Review of Pitot tube" de Folsom ce constat :
“The name « Pitot tube » has been applied to two general classifications of instruments, the first being a tube that measures the impact or total pressures only, and the second a combined tube that measures both the impact and the static pressures with a single primary instrument.”
Folsom prend donc acte du fait que le terme Pitot tbe (tube de Pitot en français) prête largement à confusion. Il se donne ensuite le mal de proposer cette terminologie :
"a : Pitot tube –A cylindrical tube with an open end pointed upstream, used in measuring impact pressure.
b : Pitot-static tube –A parallel or coaxial combination of a Pitot tube and a static tube. The diference between the impact pressure and the static pressure is a fonction of the velocity of flow past the tube."

Ce que je traduirais dans notre langue par :
a) -Tube de Pitot : Un tube cylindrique avec une extrémité ouverte dirigée vers l’amont et utilisé pour mesurer la Pression totale au point d’arrêt.
b) -Tube combiné Pitot-statique : Une combinaison parallèle ou coaxiale d’un tube de Pitot [tel que défini précédemment] avec un dispositif mesurant la pression statique. La différence entre la pression totale et la pression statique est fonction de la vitesse du courant dans lequel ce tube combiné est immergé.

Le lecteur attentif aura noté que j'ai ajouté à la traduction des termes de Folsom le mot combiné (le terme double serait aussi possible), car si un tube n'est destiné qu'à la seule mesure de la pression statique, la tentation sera forte de l'appeler Tube de Pitot statique avec statique comme adjectif qualificatif et on est alors trop près (à un tiret) de Tube de Pitot-statique...
Si personne ne s'y oppose, j'introduirai cette terminologie dans l'article dans les jours qui viennent... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 24 avril 2020 à 16:02 (CEST)

Des tubes de Pitot de toutes les formes

Bonjour à tous ! Je me propose d'ajouter à l'article un paragraphe supplémentaire traitant (principalement) de la mesure des courants de fluides dans les écoulements. Il faut savoir (je ne l'ai appris que très récemment en travaillant sur les tubes de Pitot et autres dispositifs anémométriques) que l'on peut calculer la pression dynamique d'un écoulement en ne mesurant que deux pressions statiques n'importe où à la surface d'un corps.

Voici ce paragraphe (les images, exotiques, suivront) :

(titre : )Des tubes de Pitot de toutes les formes

J'efface ce projet puisqu'il est maintenant dans l'article. Je laisse les sympathiques remarques de lecture de RadXman...

C'est très bien !

Je remplacerais 'fameux' par 'classique', voire je supprimerais le terme.

Il faudrait une référence pour le 'badin'.

RadXman (discuter) 9 mai 2020 à 17:51 (CEST)

Je n'avais pas vu tes propositions, cher RadXman. Pour "fameuse" tu as raison, mais je voulais m'appuyer sur un acquis. Pour le sourçage de Badin, il faudrait chercher. Mais si les aviateurs ne protestent pas... Pour qu'un mot entre dans un jargon, il faut aussi qu'il ne soit pas trop proche d'autres mots du jargon. Ce doit être le cas. Si Badin s'était appelé Vasio, par exemple, il y aurait eu trop de risque de confusion avec "vario". Il ne serait donc pas rentré dans le jargon. Claude Agège, le linguiste, notait que le globish n'aurait jamais dû être adopté comme langue de l'aviation car si la tour énonce "Turn right now" et qu'il y a des difficultés de transmission, les pilotes peuvent comprendre "Turn right ffffff" et ils tournent à droite, alors qu'il fallait tourner à gauche (ce qui avait été dit avant mais pas compris).

Comment nommer les "pitometers" (Pitotmètres)

Bonjour à tous. je suis en train de travailler sur les dispositifs de mesures de vitesse des fluides dans les conduits. D'accord. Ça, ça va. Mais comment nommer ces appareils en français ? Est-ce des débitmètres, des courantomètres ? Quand le fluide n'est pas trop différent de l'air on peut dire anémomètres, mais quand c'est un liquide ou des fumées ... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 8 mai 2020 à 17:07 (CEST)

Je pense qu'en anglais on nomme beaucoup de ces pitotmètres des sondes (probe, in english). Mais la question reste posée. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 9 mai 2020 à 17:17 (CEST)

Personnellement, je proposerais débitmètre et anémomètre, qui sont dans le langage commun. RadXman (discuter) 9 mai 2020 à 17:50 (CEST)

Merci pour "débitmètre" qui doit convenir dans beaucoup de cas bien que les dispositifs genre "pitotmètre" mesurent localement plutôt la vitesse que le débit (il y a quand même des dispositif qui intègrent ces vitesses automatiquement pour donner le débit).

Par contre, dans anémomètre, anémos signifie vent. Cela ne convient donc pas pour les liquides (sauf si l'usage s'en est installé !). C'est que justement je ne suis pas de la partie (je ne fais ordinairement que de la Mécanique des fluides des écoulements externes) et donc je ne peux faire la police dans les expressions utilisées par les pros des tuyaux et conduits, même si une mauvaise habitude (chez les pros) ne fait pas forcément force de loi.

Je pense que je vais incessamment ajouter mes compléments à l'article "Tube de Pitot", peut-être sous le sous-titre "Écoulement dans les conduites et tuyaux" car les dispositifs que je liste sont surtout utilisés dans les conduites. Au fait, où se font les prises de pression totale et statique sur un planeur actuel ? Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 10 mai 2020 à 11:28 (CEST)

Suite de la section sur les pitotmètres et les sondes

Pitotmètres à cylindre

'ont été mis au point des dispositifs à cylindrique' -> ça sent la traduction de l'anglais -> remettre à la voix active.

',' -> '.' dans la même phrase.

'.' après 'captation' ; majuscule et retirer les parenthèses.

Tous ces dispositifs sont caractérisés par un rapport constant entre la mesure de...

Dans la pratique, le 'rapport' ainsi défini (sans 'e')

RadXman (discuter) 9 mai 2020 à 17:55 (CEST)

Merci pour ta lecture, cher RadXman. >>>>>>>>>>>>>>>ça sent la traduction de l'anglais<<<<<<<<<<. Pas du tout (je ne sais si en.wiki dispose d'article sur la question mais leur article sur le tube de Pitot est assez succinct. Sur le fond "ont été mis au point" est une formule littéraire qui doit être admise dans une encyclopédie. Si d'autres personnes proteste il faudra changer... Quand à la "constante", le terme est souvent utilisé, à égalité avec coefficient (ce dernier étant souvent mal défini). Il s'agit du coefficient multiplicateur permettant de passer du $\Delta P$ mesuré par un manomètre à la vitesse (estimée) du fluide. Ce coefficient est même nommé, par certains auteurs, $C_{P}$ (pour "Coefficient du Pitot") alors que ce n'est pas le classique Coefficient de pression. Chacun jargonne dans son petit secteur d'activité tout à fait honorable mais Wiki s'adresse à tout le monde, d'où la nécessité de faire parfois la police...

Pitotmètres en S (ou bidirectionnel ou réversible)

mettre des guillemets autour des expressions "Cole pitometer", "pitotmètre réservisible", "S pitot tube", etc

dysmétries -> dissymétries

rajouter un 'mais' après dissymétrie

La constante (sur la vitesse) -> le rapport évoqué plus haut

RadXman (discuter) 9 mai 2020 à 17:58 (CEST)

Sondes directionnelles

'angle précis proche de 30°' -> à combien précisément ? ;-) ; sinon retirer le mot 'précis'

C'est 29,5, mais je n'ai lu cette valeur qu'une fois et je ne retrouve plus cette source. Évidemment cette valeur a été déterminé par l'expérience (cause ventilation de l'aval de la sonde) et elle dépend de la géométrie de ladite sonde (cause ventilation, toujours). Au demeurant, les diférents relevés de la distribution des Cp sur le cylindre infin ne sont pas tous identiques (sans compter que ça dépend du Reynolds). Il n'y a guère que la courbe théorique qui soit admise par tous (elle donne unCp nul à 30°, mais c'est théorique... J'évoque cette sonde directionnelle car elle est très intéressante du point de vue de la mécaflu et des Cp. J'en ai trouvé une autre dans un rapport de l'AGARD encore plus séduisante (le corps était un profil 2D, mais elle n'était pas sourcée par l'AGARD.

'(c’est alors la Pression statique si l'angle séparant les trois trous est le bon).' ->. Cette pression est alors égale à la pression statique.

'a mise en œuvre de cette sonde' -> la mise en oeuvre de cette technique.

RadXman (discuter) 9 mai 2020 à 18:01 (CEST)

Sondes de pression totale Kiel

'poussent ces qualités d’insensibilité jusqu’à 64° d’angles' -> conservent cette précision jusqu'à 64°.

Trouves-tu ma phrase trop triviale ? C'est possible. En tous cas il s'agit de dire qu'United Sensors est parvenu à étendre cette qualité d'insensibilité jusqu'à 64° (tous ses modèles n'y parviennent pas, il doit donc y avoir des aspects négatifs à cette qualité). 64° c'est quand-même une sacré performance...

Mise en place de la section "Des tubes de Pitot de toutes les formes"

Voilà, j'ai craché le morceau (avec des nouveautés). Des problèmes de mise en page subsistent. J'ai effacé le gros de mes propositions dans cette PdD pour ne pas l'encombrer, mais ça m'embête d'effacer les remarques de RadXman... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 12 mai 2020 à 16:52 (CEST)