Discussion utilisateur:Cricri054

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Cricri054 !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 611 832 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Loïc G. 26 avril 2006 à 23:16 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 13 septembre 2006 à 04:42 (CEST)

Analyse du 11 septembre 2006

• Colette Deréal était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Analyse du 16 septembre 2006

• Renato Rascel était
  • un article non catégorisé
• Mia Martini était
  • un article non catégorisé
• Betty Curtis était
  • un article non catégorisé
• Jean-Claude Orbel était
  • un article non catégorisé

Analyse du 19 septembre 2006

• Charlie Rivel était
  • un article non catégorisé

Analyse du 20 septembre 2006

• André Torrent était
  • un article non catégorisé

Analyse du 21 septembre 2006

• Groupe Eden était
  • un article non catégorisé

Analyse du 30 septembre 2006

• Jan Werner Danielsen était
  • un article non catégorisé

Saurupt

Parler de l'Assedic lorraine dans un article sur un quartier me parait hors-sujet... ce paragraphe aurait probablement plus d'utilité dans un article sur l'ASSEDIC. Qu'en pensez-vous ? freb 11 février 2007 à 21:46 (CET)

Bonsoir, je ne connais pas encore très bien Wikipédia, surtout pour répondre à ce style de message. Je le fais donc ici. Vous avez raison, j'ai donc modifié mon texte, en signalant seulement que dans le quartier de Saurupt, se situe l'ancien siège de l'ex-Assédic Nancy. Cricri054 13 février 2007 à 20:45 (CET)

Merci... et bienvenue sur Wikipédia qui me charme plus chaque jour ! n'hésitez pas à contribuer et, si vous n'êtes pas sûr à utiliser les pages de discussions de chaque page article. freb 13 février 2007 à 21:02 (CET)

Merci. Je tente de contribuer du mieux en apportant ma pierre à l'édifice, ou bien en corrigeant parfois. Wikipédia a ce quelque chose d'étonnant de par sa richesse et "liberté" de mouvement. Donner un peu de sa richesse pour les autres, c'est un peu enrichissant je trouveCricri054 13 février 2007 à 21:16 (CET)

Analyse du 30 juin 2007

• Valérie Sarn était
  • un article non catégorisé

Analyse du 8 février 2008

• Émetteur d'Issoudun était
  • un article non catégorisé

Analyse du 22 mars 2008

• Scott Neal était
  • un article non catégorisé

Image:Logo-RTL-Lorraine.jpg est une image sans source

50px|Image:Logo-RTL-Lorraine.jpg

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Logo-RTL-Lorraine.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bibi Saint-Pol (sprechen) 29 mai 2007 à 22:31 (CEST)

Bonsoir, je régrette, j'étais persuadé d'avoir mis le nécessaire. J'ai ajouté un détail de la provenance du logo (provenance, scanne d'un autocollant publicitaire RTL Lorraine "La Lorraine à sa télé RTL Lorraine"), de mes archives personnelles. Si celà ne convient pas, merci de m'en aviser. Il y a énormément de liens cliquables sur les pages, et parfois, je m'y perds. Merci. Cricri054 30 mai 2007 à 21:10 (CEST)

info franco française

Ben voila CriCri! Qui va m'annoncer que le championnat de France de Rugby est une info franco-franchouillarde ? Ben c'est toi ! Oupsss ! Merci et toutes mes excuses ! Je ne pensais pas que cette zone était reservée à l'International ! promis, juré , je ne recommencerai plus ! Je suis un vilain Gerard cohen 10 juin 2007 à 08:33 (CEST)

hihi ! je te rassure, je me suis fait avoir aussi, avec l'annonce du décès de JC Brialy. Ce qui avait déclenché une large discussion. D'ailleurs, je vois en titre les Législatives en France et en Belgique, ça n'a rien d'international..... je sens que ça va sauter ces titres ! c'est regrettable que le portail France ne puisse contenir des informations propres aux pays francophones. Apparemment, Wikipédia n'est pas pour !! Cricri054 10 juin 2007 à 13:13 (CEST)

Image:Tsr1985.jpg est une image sans source

50px|Image:Tsr1985.jpg

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Tsr1985.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

-P@d@w@ne 24 septembre 2007 à 19:03 (CEST)

Bonsoir, j'ai pourtant renseigné correctement. Du moins, je le pensais. Il s'agit d'un logo de la RTSR scanné sur un document de presse datant de 1989 Cricri054 24 septembre 2007 à 20:32 (CEST)

Au sujet de mes visuels de l'émetteur de Roumoules

Bonsoir, un très grand merci d'avoir organisé mes visuels sous forme de gallerie. Je ne connaissais pas la balise HTML gallery. Bien amicalement. David89 David89 (d) 1 mars 2008 à 23:48 (CET)

Bonjour, c'est toujours un plaisir de pouvoir rendre service sur Wikipédia avec mes maigres connaissances... Cricri054 (d) 2 mars 2008 à 11:18 (CET)

Concours de l'Eurovision

Bonjour,

J'ai vu que tu étais assez actif en ce qui concerne l'eurovision pourrais-tu donner ton avis sur le bistro. Cela concerne le renommage d'un certains nombre de pages (WP:LB#Concours de l'Eurovision). Cordialement. --pixeltoo⇪員 20 avril 2008 à 13:59 (CEST)

Bonsoir, je vais lire cela. Merci. Cricri054 (d) 20 avril 2008 à 20:04 (CEST)

Le singulier me convient aussi. --pixeltoo⇪員 30 avril 2008 à 19:36 (CEST)

Logos

Bonsoir.

À propos de ton résumé d'edit, oui on peut justifier  : je t'invite à consulter la réponse que j'avais donnée à un autre utilisateur sur un sujet similaire — un logo des Monuments historiques inséré dans des articles sur des communes, à côté de chaque mention d'un tel monument. (malgré mon nom d'utilisateur, je ne contribue pas sous IP, j'ai un compte ; preuves : [1] [2]) /84•5/22.04.2008/22:20 UTC/

Bonsoir
Merci pour votre réponse. Même si je comprends très bien que la "sur-utilisation" de logos peut nuire, les utiliser permet une "accroche" plus directe. Notamment, par exemple, pour les logos des TV de la page sur l'Émetteur de Malzéville (que je m'étais permis d'inclure). En lisant un magazine, on regarde en premier lieu le logo pour retrouver rapidemment la chaîne souhaitée.
Tout en comprenant le sens de votre réponse, je regrette et je déplore le retrait des logos. Cricri054 (d) 23 avril 2008 à 18:02 (CEST)

Michel Cotet est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Michel Cotet, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Michel Cotet/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Maloq ^causer 27 mai 2008 à 17:55 (CEST)

Bonsoir Cricri054,

Ne te vexes pas, mon commentaire n'avait pas pour but de te vexer (mais bien de noter un point objectif : tous les articles ont commencé par un niveau faible). Si je t'ai prévenu de la procédure, c'est parce que tu as contribué à l'article, et qu'il est d'usage de prévenir les contributeurs des articles lorsqu'on les propose à la suppression. Bref, pas de quoi s'enerver . Cordialement, Maloq ^causer 27 mai 2008 à 21:24 (CEST)

Bonsoir, merci de ta réponse. J'ai d'abord été surpris, car je n'avais contribué qu'une fois à la page de l'animateur radio, et vraiment pas pour l'élaborer, juste des liens wiki. Je ne me suis pas vexé proprement parlé, juste désagréablement surpris de voir que l'on me demandait un avis, et que j'obtiens une réponse... maladroite (peut-être). Cordialement. Cricri054 (d) 27 mai 2008 à 21:47 (CEST)

Oui, elle était maladroite, pardonne-moi (d'autant plus que les PàS ne sont pas des votes ). Maloq ^causer 27 mai 2008 à 22:29 (CEST)

Bien reçu merci. Cela ne me retirera pas l'envie de continuer à contribuer à WP. J'y apprends beaucoup de choses et ça me plaît de contribuer selon mes connaissances. Bonne continuation. Cricri054 (d) 28 mai 2008 à 07:36 (CEST)

Image:CEC2008-classement.gif est une image sans source

50px|Image:CEC2008-classement.gif

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:CEC2008-classement.gif, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

-P@d@w@ne 14 juin 2008 à 23:12 (CEST)

Image:CEC2008-classement.gif est une image de licence inconnue

50px|Image:CEC2008-classement.gif

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:CEC2008-classement.gif, ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Quelle licence utiliser ? et de définir une licence appropriée pour cette image. Elle sera supprimée si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

-P@d@w@ne 14 juin 2008 à 23:12 (CEST)

Logo du Concours Eurovision de la chanson 1969

Cher Cricri054, je sais pertinemment que l'image que j'ai mise dans l'infobox du Concours Eurovision de la chanson 1969 n'est pas, à proprement parlé un logo mais bien plus un panneau d'écran télé capturé lors de cette édition. Tu remarqueras d'ailleurs qu'à aucun moment dans la description je ne parle de logo. Seulement, c'est tout ce que j'ai trouvé comme illustration de cette année-là, notamment sur le site officiel, et c'est également cette image que propose la page anglophone. De plus, que je sache, il n'est pas interdit de mettre autre chose que des logos officiels à cet emplacement. Ainsi, avant que je ne change cela hier, pour les éditions de 2007 et 2008, figurait la photo des gagnants et non le logo. Bref, tout ça pour dire qu'il n'est peut-être pas utile d'être un ayatollah des logotypes en rejetant tout ce qui s'en écarte. L'image proposé rend bien compte du décor épuré de cette édition et il me semble que l'article est mieux avec que sans aucune illustration du tout. Bien cordialement. Fabienamnet 17 août 2008 à 13:26 (heure de Santiago).

• • Bonsoir, et merci pour ta réponse. Loin de moi l'idée d'être un "ayatollah" des logotypes, mais que l'on m'explique alors pourquoi, dans certains cas, sur certaines pages que j'ai "fréquentés" hors Concours Eurovision de la Chanson, systématiquement les logos "non officiels" étaient retirés. Si Wikipédia ne diffuse pas ce qui est censé être "officiel", ça ne devient plus une encyclopédie universelle "fiable", mais limite de la diffusion de spéculation ! De plus, que ce logo soit sur la page en anglais n'est pas signe de "fiabilité" de la part des anglophones ! Soit, si je dois contribuer à alimenter des pages qui ne reflêtent pas une officialisation et réalité à 100%, à quoi bon... Cordialement.Cricri054 (d) 17 août 2008 à 22:48 (CEST)

Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi tu t'acharnes sur 1969 alors que même le site officiel parle de "Logo of this year's Eurovision Song Contest ". Qu'est-ce qui lui manque à cette illustration (pour ne pas dire logo) par rapport à celle de 1960 par exemple ? Tu voudrais qu'il soit écrit Madrid 1969 pour l'accepter comme "officielle" ? Cordialement. Fabienamnet 18 août 2008 à 13:39 (heure de Santiago)

Il n'y a aucun acharnement sur 1969. C'est l'année sur laquelle nous intervenons ici. Pour les années qui n'ont pas de logotype officiel, c'est une retranscription typo presque à l'identique. Je ne veux pas polémiquer, fais à ta convenance. Cricri054 (d) 19 août 2008 à 21:00 (CEST)

Merci. Vive l'Eurovision. Vive Wikipédia. Bien cordialement. Fabienamnet 20 août 2008 à 15:51 (heure de Santiago)

liens sur Dave

bonjour, avec un énorme retard j'ai répondu dans ma page discussion. je ne sais pas pourquoi je n'avais pas vu ton message. je suis ravie que tu avais rajouté ton lien à l'époque. a bientot --FanMusik (d) 21 août 2008 à 16:57 (CEST)

Utilisation des logos

Juste pour te signaler qu'on parle de toi sur Wikipédia:Le Bistro/27 septembre 2008#Utilisation des logos de chaines de télévision. Tu y trouveras des explications au retrait des logos des articles qui ne sont pas directement concernés. Stéphane (d) 27 septembre 2008 à 10:53 (CEST)

Merci, mais on ne parle pas spécifiquement de moi, juste de l'utilisation qui est faite des logos, pour lesquels je ne suis pas responsable. Ce que je trouve déplacé, c'est le retrait 'injustifié', surtout s'il n'est pas clairement motivé. Puis, chose importante, faire modifier la page sur l'importation d'une image, car ça prête à confusion, en effet, il est bien indiqué parmi les exceptions les logos, si me souvenirs sont bons ! Cricri054 (d) 27 septembre 2008 à 11:04 (CEST)

Les exceptions sur les logos ont été décidées après de longues (et pénibles) discussions il y a deux ans et essaient de concilier la licence de wikipédia (tout le contenu est sensé être sous licence libre or les logos sont tous sous droit d'auteur), les droits des entreprises sur leurs logos (toutes les entreprises interdisent explicitement l'utilisation de leur logo sans leur autorisation) et l'usage raisonnable qu'on peut faire d'un logo dans une encyclopédie dans un cadre informatif (le logo de CBS par exemple fait partie intégrante du marketing et de la politique de communication de l'entreprise et il apporte un élément d'information dans l'article sur l'entreprise)... tout ça pour dire que l'usage des logos est assez sensible sur Wikipédia et qu'en général, il n'est toléré sans problème que sur les articles directement concernés.

Si tu veux lire les discussions sur le sujet : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Interdiction du fair use et Discussion Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use. Stéphane (d) 27 septembre 2008 à 14:55 (CEST)

Merci Stéphane pour toutes ces informations, surtout sur "l'historique" de l'usage des logos sur Wikipédia.Cricri054 (d) 27 septembre 2008 à 17:25 (CEST)

Page sur RMC trop détaillée

Bonsoir Baptiste,

Je viens vers toi pour demander un conseil, voire une démarche à éffectuer concernant la page WP relative à RMC. En effet, depuis juin 2008, j'ai constaté qu'une moitié de l'article concerne la grille des programmes actuelle et se retrouve donc régulièrement modifiée par des contributeurs sous IP. En zone de discussion de l'article, j'ai déposé un article, mais il est resté sans réponse.

Une grille de programme détaillée est-elle considérée comme encyclopédique ?

Je te remercie par avance de l'aide que tu pourrais m'apporter, ne serait-ce qu'en m'indiquant ce qu'il y a lieu de faire, car je trouve la page sur l'histoire de RMC limite vandalisée. J'espère que le tutoiement ne te dérange pas, j'ai constaté que tu l'utilisais dans ta page utilisateur. Cordialement. Cricri054 (d) 1 janvier 2009 à 18:51 (CET)

Salut Cricri054,

Non, le tutoiement ne me dérange absolument pas, bien au contraire

J'avoue avoir très lâchement viré l'article RMC (et d'autres stations comme Europe) de ma liste de suivi quand je me suis rendu compte du temps nécessaire à gérer les ajouts à la petite semaine à la fois non sourcée, mal formulé et orthographié et souvent peu pertinent.

Il y a eu une discussion sur la section « programmes » notamment sur l'article consacré BFM TV. Ce que j'en retiens est qu'une section « Programmes actuels » n'a aucun intérêt sur Wikipédia d'autant qu'elle est souvent ni à jour, ni sourcée. Plus généralement, je vire systématiquement les occurrences de « actuel » que je trouve pour les remplacer par « depuis tel date » ou mieux « à partir de », ce qui évite d'avoir des erreurs quand un programme n'est plus d'actualité...

L'idée aussi, c'est qu'un article encyclopédique n'a pas à se focaliser sur le court terme (la grille au 1^er janvier), mais de mettre en perspective l'évolution de la station depuis sa création.

Bref, si tu vires cette section, je serai vraiment le dernier à m'en plaindre.

Bonne soirée.--Bapti ✉ 1 janvier 2009 à 21:24 (CET)

PS : avec ton message, je viens de me rendre compte qu'il y a un transfert sauvage de l'article ↳ Radio Monte-Carlo (h · j · ↵) vers RMC sans fusion des historiques. Je vais de ce pas réparer les dégâts.

Bonjour Baptiste,

Merci pour ta réponse. Je tacherais de faire un ménage pour motif non encyclopédique concernant cette grille des programmes. Une grille ancienne que l'on insère pour montrer en exemple ce qu'y était diffusé, et qui ne bouge plus est pour moi encyclopédique (comme je l'ai fait sur la page de Télé Luxembourg, qui n'est que pour l'exemple de la programmation de l'époque).

Bon, j'espère ne pas trop recevoir de plaintes de la part de ces contributeurs, mais après tout, en se basant sur ce que doit être un article, ils sont loin du compte.

Bonne fin de semaine. Cricri054 (d) 2 janvier 2009 à 13:06 (CET)

Tramway de Nancy

Salut, j'ai vu la petite modification que tu as fait sur Tramway de Nancy, merci de l'avoir rectifié aussi vite, j'avais fait un c/c rapide d'une ligne de tram d'Île-de-France. Bluree (discuter)

TNT

Tous les liens officiels seront rajouté , en outre certaines corrections sont nécessaires en fonction de la densité de nouvelles infos.

Il est toujour appréciable de faire une double lecture et éventuelement de faire appel à un correspondant par pays.

BAV

Maxwel

Bonjour, il est toujours judicieux de faire relire effectivement, tout comme d'avoir des contributeurs dans les pays concernés afin d'être au plus près dans les détails et sources. Cordialement. Cricri054 (d) 11 avril 2009 à 07:45 (CEST)

Bonjour ,

En ce qui concerne les sources ARTE et TV5 en Belgique , elles ont été obtenues auprès de la RTBF ainsi que de ARTE et TV5 .

Donc dans l'état actuel et pour éviter toutes confusions (en Belgique) cette info sera à nouveau publiée

Cordialement

Bonsoir. Dès lors qu'une info dite "rumeur" est annoncée, elle doit théoriquement être retirée (car spéculation) sauf si le contributeur inclue un lien web vers la source (voir les balises accessibles pour référencer une source). vous citer dans certains paragraphes le nom de la source, mais pas le lien référencé (cf la rubriques des références sur la page TNT. Merci également de bien vouloir signer vos interventions. Cordialement Cricri054 (d) 12 avril 2009 à 22:22 (CEST)

Bonsoir ,

Je crois que vous avez tout à fait raison , une nouvelle rubrique doit être ouverte sur la TNT Belge.

La restructuration géo-polique était nécessaire vu les caractères régionaux , provinciaux et locaux des émetteurs et de leurs évolutions.

Le canal 36 de Bruxelles est recu par 2000.0000 d'habitants dans le centre du pays soit (20% de la population).

le topic actuellement présent sera donc refondu en fonction de la nouvelle rubrique.

actuellement , j'ai demandé à un responsable du CSA Belge de parcourir la section Belge en vue d'affiner la résolution de l'article.

Bien cordialement.

ERNST12 6 mai 2009 à 19:28 (CEST)

Wikipédia France

Bonjour Bapti, je te souhaite de bonnes Fêtes de Pâques !

Je me permets de venir vers toi concernant l'article sur la TNT, notamment parce qu'un contributeur, apparemment nouveau, ne prend pas quelques secondes pour se corriger, pire, alors que sur WP on accentue tous les caractères spéciaux (minuscules comme majuscules, je découvre ce matin en page Discussion:Télévision numérique terrestre qu'il n'était pas obligatoire de le faire (dixit l'Académie Française) ! (voir aussi Discussion_utilisateur:Cricri054#TNT

Que ce soit vrai ou non, je crois savoir que l'Académie Française ne gère pas Wikipédia, et de ce fait, n'a pas à dicter la ligne de conduite pour l'écriture ?!

Je ne sais pas comment m'y prendre avec ce contributeur (il me semble même qu'il y en a un autre), car depuis quelques jours, je passe mon temps à corriger l'article (cf l'historique de l'article). Les espaces autour de la virgule, le code ITU d'un pays (NL au lieu de Pays-Bas), etc... sans compter que je lui ai conseillé d'indiquer ses sources, mais il cite juste entre parenthèse le nom, sans ajouter de référence ! L'autre souci est (toujours en page discussion) qu'il indique vouloir utiliser les abréviations en anglais pour uniformiser et ne pas traduire les termes techniques. Pour ce point je ne suis pas d'accord, puisque le but premier est de trouver un article traduit. Si l'on retrouve dans d'autres langues les mêmes termes techniques non traduits, pour un novice il n'y a pas d'intérêt à lire l'article en français (personnellement, si je recherche des articles en français c'est pour qu'ils ne soient qu'en français).

J'avoue ne pas trop savoir comment me conduire devant ce contributeur dans la mesure où il me donne l'impression qu'il argumente ses modifications pour injustifier mes corrections ! Que me conseillerais-tu de faire ? J'aurais plutôt tendance à abandonner cet article TNT. Bonne journée. Cricri054 (d) 13 avril 2009 à 08:22 (CEST)

Bonjour Cricri054 et joyeuses pâques !

Attention, « Wikipédia France » n'existe pas : il existe en revanche une version en langue française de Wikipédia...

Pour la typo, j'ai répondu sur Discussion:Télévision numérique terrestre#orthographe : la seule convention en vigueur sur Wikipédia est WP:TYPO, ce que dit l'Académie française n'entre pas en ligne de compte (à part pour établir les dites conventions...).

Sur le fond, le plus simple serait d'utiliser sa page de discussion Discussion utilisateur:Ernst12... Tu peux doit rester fermer sur les principes (pas d'espace avant une virgule par exemple), mais en revanche rester ouvert sur le fond : je suis plutôt d'accord avec toi sur les abréviations en anglais mais peut-être y-a-t-il des arguments en faveur de ça et une solution intermédiaire à adopter...

Bon courage en tout cas --Bapti ✉ 13 avril 2009 à 19:11 (CEST)

Merci pour ta réponse et merci également d'avoir pris un instant pour répondre sur la page de discussion TNT. Si je constate qu'il n'est pas possible de continuer "correctement" sur la page TNT, je ne la suivrai plus. Car après tout, je prends mes contributions/corrections comme un loisir et dès lors que ça devient contraignant, ça ne devient plus intéressant (pour moi). Bonne semaine Cricri054 (d) 14 avril 2009 à 07:35 (CEST)

Bonsoir,

Je viens de répondre sur ma page de discussion. Comme je l'ai indiqué sur cette dernière, je passe déjà trop de temps à corriger ce qui peut être fait par le contributeur lui-même. Il serait judicieux et utile de faire des ajoûts "groupés" et surtout, en "prévisualisant" la section avant la publication. Mais, malgré mes précédentes interventions, je corrige toujours autant.

Bonne continuation. Cricri054 (d) 2 mai 2009 à 18:27 (CEST)

J'imagine combien cela doit être pénible mais il n'y malheureusement rien à faire pour le moment à part lui répéter ce qui lui a déjà été dit (je vais lui mettre un mot). Toutefois, si ça peut te rassurer, soit Ernst12 (d · c · b) se mettra à bosser correctement, soit il finira par arrêter de contribuer à Wikipédia (de lui-même ou par un blocage).--Bapti ✉ 2 mai 2009 à 21:03 (CEST)

bosoir cricri,

Je crois que l'article à bien avancé particulièrement en ce qui concerne les données informatives et diffusables de source sûres et d'observations personelle ici à Bruxelles , c'est vrai que dans la forme j'ai un effort à faire , le nombre d'actualisations à faire en vue d'améliorer la résolution et l'intellibigité et la résolution de la compéhension du texte accessible pour tous dans un secteur très technique.

Je crois que vous êtes l'initiatrice de ce sujet et bien vu le nombre de plaintes si vous le voulez , je me retire de toutes participations .

Cet article pour être exhautif ne sera pas réalisé en un mois vu le nombre de données à traiter et à actualiser dans les balises et les réfèrences et les sources d'nformations et les observations personelles.

Bien cordialement

Ernst12 (d) 20 avril 2009 à 00:40 (CEST)

TNT

Bonsoir cricri ,

Les modes de diffusions de la télévision numérique et plus particulièrement le TNT sont normalisés avec un IBN ISO ainsi , La TNT regroupe essentiellent la DVB-T , la DVB-H et la DVB-T2 en Europe , les autres modes de transmission sont considérés autrement avec d'autres spécifications techniques.

La TNT , n'est donc pas un label mais un terme précis qui regroupe un ensemble de normes concernant les émissions et réceptions et des diffusions strictement terrestres.

BAV

Ernst12 (d) 20 avril 2009 à 00:13 (CEST)

Bonsoir,
Je sais bien que le terme TNT n'est pas un label, il faut le prendre dans le sens "avec la norme TNT". Je doute que l'on trouve du matériel indiquant "DVD-T, DVB-C, MPEG,... etc... ! Le fait d'appliquer le terme TNT est pour signaler aux consommateurs que le matériel comporte ces normes. Bonne soirée Cricri054 (d) 20 avril 2009 à 20:19 (CEST)

Rajout de catégorie tnt

Bonjour cricri ,

C'est avec plaisir que je collabore au développement de ce sujet .

J'ai deux problèmes

1 la création d'un étét pour les Pays Bas , j'ai beaucoup d'info puisque je capte la nos ici à Bruxelles

2 la création d'une catégorie communauté germanophone distincre dans l'état des lieux belgique ainsi qu'une catégorie pour la région Bruxelloise car les réceptions sont différentes

J'ai assez bien de problèmes avec la syntaxe Wk où il faut trouver son chemin , je m'en excuse.

Je possède 20 liens officiels pour approfondir la résolution de l'article mais je ne sais plus comment faire pour les placer au mieux et si possible directement dans le texte.

La situation change de jour en jour dans tous les pays , ainsi en france , tdf est en train de modifier les puissances des émetteurs à cause des pertubations sfn , en belgique il y à restructuration du réseau francophone ,et aux pays bas il faut s'attendre à une évolution. Hier j'ai essayé de trouver la syntaxe pour la communauté germanophone pendant une heure en vain car il est placé dans la région flamande.

Une dernière suggestion qui je crois serait la bienvenue c'est l'ouverture d'un paragraphe tnt technique dans lequel des explications moins descriptives et plus théoriques pourraient compléter cet état des lieux.

Bonne après midi ERNST12 30 avril 2009 à 13:17 (CEST)

Bonsoir Ernst12
À l'heure actuelle, je passe trop de temps à corriger. Vous possédez 20 liens officiels pour approfondir l'article ? C'est bien, mais est-ce utile de s'en servir pour tout détaillé dans l'article ? N'est-il pas préférable de faire un résumé avec le lien du site/article en référence (comme c'est généralement le cas partout sur WP) ? Car trop d'information tue l'information, et si l'article sur la TNT devient long (et donc pénible) à lire, les internautes ne prendront pas la peine d'y rester.
Je vais vous paraître brutal, mais avant de se mettre sur l'élaboration d'un article, il faudrait que vous tentiez de corriger vos propres textes avant publication.
Je ne suis donc pas intéressé pour vous aider à un travail plus en profondeur. Désolé. Bonne continuation.
Cordialement. Cricri054 (d) 2 mai 2009 à 18:22 (CEST)

Julie (animatrice)

Rien à voir avec ce qui précède...

Merci pour tes corrections, mais il me semble qu'il ne faut pas mettre de virgule à tous les mots.

Par exemple, [http://portail.virtuel.collegebdeb.qc.ca/services/etudiants/salf/theorie/virgule.html « on met une virgule avant les conjonctions de coordination et, ou et ni si elles sont utilisées plus de deux fois dans une énumération (au moins trois fois). »

Bonne continuation.--Bapti ✉ 2 mai 2009 à 21:11 (CEST)

Bonsoir Bapti

Excuses-moi, mais je trouvais que la phrase était longue, ne laissant pas un temps de respiration. Les règles au Quebec sont-elles les mêmes en Europe ? Pour exemple, un rédacteur sur un de mes sites utilise le "système canadien", à savoir qu'il ne met pas d'espace avant les !? (entre autres). Bonne soirée. Cricri054 (d) 2 mai 2009 à 22:47 (CEST)

Wikipédia:Conventions typographiques#Signes de ponctuation précise « Sur Wikipédia en français, les signes de ponctuation doubles (« ; », « : », « ? » et « ! ») doivent être précédés d’une espace insécable et suivis d’une autre espace ». Donc, oui, contrairement à l'anglais, il faut bien mettre un espace avant les !?

Pour la respiration, je vois mal l'intérêt de mettre une virgule juste après une parenthèse qui segmente déjà assez la phrase.--Bapti ✉ 3 mai 2009 à 14:22 (CEST)

PS : si tu réponds sur ta page de discussion et non sur celle de ton interlocuteur, il serait judicieux de le préciser...

Bonjour,
J'aimerais savoir pourquoi Wikipédia s'acharne à changer la langue française ainsi que ses règles de typographie, qui existaient paisiblement et depuis fort longtemps, bien avant la naissance de Wikipédia!
Amicalement, Foilogic Le 29-01-2011.

Bonsoir,
Je vous invite à vous rapprocher des administrateurs de Wikipédia pour leurs poser la question.
Cordialement. Cricri054 (d) 29 janvier 2011 à 17:38 (CET)

Drapeau derrière les chaînes de télévision pour les tableaux, Concours Eurovision de la chanson

Bonjour Cricri054. Je me suis permis de retirer ces drapeaux pour plusieurs raisons. La première est que des drapeaux entre parenthèses, à la fin d'une ligne, cela est très peu esthétique et tu admettras qu'il est très rare d'en trouver ainsi placés. La seconde raison est que ces tableaux, qui récapitulent les points obtenus par les concurrents, sont déjà surchargés de drapeaux, et pour cause. Au départ, quand j'ai créé ces lignes, il s'agissait de préciser, avant que soient mis en place les Infobox actuelles, le nom des présentateurs et de la chaîne de télévision hôte. Puis, ce fut le nom des commentateurs francophones, certains précisant même les commentateurs de chaînes non francophones, comme la BBC ! La dernière raison qui m'a poussé à retirer tes drapeaux est qu'il n'y en a pas dans les tableaux des éditions précédentes. Or, il faut essayer de garder une homogénéité quant à l'aspect des Infobox et tableaux de toute les éditions. J'espère que mes arguments t'auront convaincus. Bien cordialement. Fabienamnet (d) 10 mai 2009 à 12:42 (CEST)

Bonsoir et merci d'avoir pris le temps de répondre. En fait, je n'ai fait que 2009, puis je me suis un peu éloigné de WP, d'une part parce qu'en pleine période Eurovision, on préfère suivre ce qu'il se passe à Moscou, et d'autre part, un peu dégouté (le terme est un peu fort), par le temps perdu sur les corrections (inutilement) de la page TNT, puisque le contributeur continue à passer outre les conseils.

Pour les commentateurs des télévisions, il seront donc judicieux de trouver une parade qui permet de voir de suite de quel pays ils sont. Pour les Belges et Français, on le sait d'office, mais un internaute francophone ou non qui visite la page, il ne peut le savoir.

Bonne fin de journée. Cordialement. Cricri054 (d) 10 mai 2009 à 19:07 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Cricri054]] » en bas de cette page. Badmood (d) 1 septembre 2009 à 09:47 (CEST)

Analyse du 1 septembre 2009

• E.N.G. (série télévisée) était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 1 septembre 2009 à 09:47 (CEST)

Référence Belgique dans télédistribution

Bonjour. La référence que j'ai ajoutée source assez convenablement, à mon avis, la plus grande partie de ce qui est affirmé dans la section concernée et certaines corrections que j'y ai apportées (je connais un peu le sujet pour avoir siégé pendant une vingtaine d'année dans le C.A. d'une petite société de télédistribution en Belgique). Mais cette référence ne source justement pas la phrase à la fin de laquelle elle se trouve maintenant et pour laquelle une référence était demandée. Je sais que l'affirmation est exacte (ou plutôt l'était "de mon temps"), mais je n'ai pas encore réussi à trouver des statistiques récentes sur le web quant à cette question.Roymail (d) 8 octobre 2009 à 20:50 (CEST)

Bonsoir. Tout d'abord, sachez que je ne mets pas en doute vos connaissances. Je trouvais que la référence dans un titre n'était pas à sa place, d'autant plus que juste en dessous, il y avait une demande de référence. Je pensais que cette dernière permettait de sourcer l'info. Si vous pensez que ça prête à confusion et que la référence n'est pas correctement utilisée, vous pouvez "défaire" la modification, ou bien je le ferais sur votre demande. Cordialement Cricri054 (d) 9 octobre 2009 à 20:48 (CEST)

RTL9

Bonjour, pouvez-vous me dire pourquoi cet extrait de programme de l'époque ? Je ne vois absolument aucun intérêt encyclopédique, on se croirait presque dans un ancien guide TV ou dans un forum qui partage ses souvenirs de télévisions. --Reclame (d) 10 octobre 2009 à 18:04 (CEST)Reclame

Bonsoir, je vous retourne ce commentaire concernant ne serait-ce que la page de RMC, qui, même si ça ne vient pas de vous, mérite une sérieuse réflexion dans la mesure où l'on ne fait que l'apologie des programmes actuels (et très changeants) de la station monégasque ! Tandis que pour la page de RTL9 (historiquement ça concerne Télé Luxembourg), cela ne fait qu'indiquer ce qu'était la programmation de la chaîne à l'époque (et donc ne risque pas d'évoluer). Même si ça peut ne pas être "encyclopédique", ça reste dans le domaine "informatif" du passé... Cricri054 (d) 10 octobre 2009 à 23:45 (CEST)

D'accord, au moin merci de votre réponse qui permet de mieux comprendre. Cordialement. --Reclame (d) 11 octobre 2009 à 17:11 (CEST)Reclame

Merci également à vous de votre compréhension ;). Cordialement. Cricri054 (d) 11 octobre 2009 à 17:40 (CEST)

The Listener

Salut !! Tu vas peut être trouver que je pinaille mais c'est dans ma personnalité. En effet, il est vrai que j'avais oublié de mettre ou de rectifier un mot dans la phrase, je le reconnais car je suis parfois maladroit. Pour contre, pour ce qui est de la virgule que tu as enlevé, elle est nécessaire pour la ponctuation et la compréhension, aussi minime soit elle, de la phrase. Cordialement (^_^) --Skarock ^[Psychuck] 4 novembre 2009 à 14:53 (CET)

Bonsoir. Mon commentaire était humoristique, j'espère que tu l'as bien pris dans ce sens. Pour la virgule, en lisant la phrase, faire une pause entre "TNT" et "NRJ12" ne colle pas, car ça retire en quelque sorte le lien direct entre ces 2 mots. La phrase serait « (...)la série devait être diffusée sur une chaîne de la TNT, NRJ12, mais c'est (...) » la virgule serait logique, mais pas dans ce cas précis où la chaîne est clairement liée au terme TNT. Cordialement. Cricri054 (d) 4 novembre 2009 à 18:22 (CET)

Concours Eurovision de la chanson 2008

Bonjour, je souhaiterais t'informer que la Géorgie a bien participé en 2008 au concours et qu'il est légitime d'enlever ce que tu as mis, voila. Cordialement. Gwendu09 (Gwendu09) 8 février 2010 à 17:09 (CET)

Bonsoir, merci de m'avoir éclairé, car il s'agit bien de 2009 ! Mais que fait ce passage dans 2008 !!! Par contre, un retrait doit théoriquement être justifié ! Retirer un texte sans explication prête à confusion et peut entamer ce genre de situation. Cricri054 (d) 8 février 2010 à 18:27 (CET)

Europe 1

Bonjour à toi. Je viens d'annuler ta modification sur Europe 1, car le respect de la typographie impose d'écrire les heures ainsi : voir ici. Merci à toi. Guillaume (bah?) 15 février 2010 à 18:45 (CET)

Bonsoir. Pas de souci, merci à toi de me l'avoir indiqué. Certains annulent une modification sans raison apparente et sans l'exprimer.Cricri054 (d) 15 février 2010 à 18:56 (CET)

Situation Métro chaînes

Bonsoir, j'ai découvert ces "informations" sur les stations de métro. Peut-on me confirmer l'utilité de cette information sur les pages RMC, Europe1, RTL, etc... Dans le cadre d'un annuaire téléphonique je veux bien, mais présentement ? Par contre, le commentaire indique "(Conformément aux recommandations de Bapti. Situation métro. Ce serait plus judicieux de l'indiquer dans la "box", selon moi.)" : pourquoi le dire et ne pas le faire directement ?
Bonne fin de soirée. Cricri054 (d) 19 avril 2010 à 22:46 (CEST)

Voir ma réponse chez Martino75. J'ai annulé ces éditions mais je plaide non-coupable Bonne continuation à toi.--Bapti ✉ 20 avril 2010 à 09:12 (CEST)

Bonsoir et merci pour la réponse. Cordialement. Cricri054 (d) 20 avril 2010 à 22:47 (CEST)

Alban Forlot ^{(page supprimée)} est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Alban Forlot (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alban Forlot/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Zeugma fr (d) 1 mai 2010 à 17:09 (CEST)

Bonjour, J'ai proposé la page Alban Forlot à la suppression, mais j'ai cru comprendre que tu pensais qu'elle pourrait avoir un intérêt. As-tu moyen d'étoffer et/ou d'enlever l'anecdotique de cette page ? ou bien un moyen de contacter France Bleu Lorraine et RTL9 afin qu'elles fournissent des éléments qui renforceraient la validité de la page ?

Amicalement, Zeugma fr (d) 1 mai 2010 à 17:09 (CEST)

Bonsoir,
Je vais tenter de me rapprocher de l'auteur à l'origine de la page afin de lui demander s'il peut la faire en moins "curriculum vitae", puisque ce n'est pas la vocation de WP. Cordialement. Cricri054 (d) 1 mai 2010 à 21:47 (CEST)

Analyse du 24 mai 2010

• Mysen est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 24 mai 2010 à 08:27 (CEST)

Jean Luc

le 29 Mai 2010 :

Je ne sais pas si ce message sera enregistré : Vous avez posé une question sur Jean Luc concernant Radio Luxembourg : Jean Luc (né je crois en 1913) a été notamment Directeur des Programmes de la Télévision de la RTF en 1949 et 1951. C'est lui qui a demandé à Pierre Sabbagh de créer le premier Journal Télévisé. Il a été ensuite directeur de Radio Luxembourg jusqu'à son décès en 1967 ou 68.

Bonjour "inconnu" et anonyme. Wikipédia ne s'appuie pas sur des éléments non référencé dans certains cas. Et il faut être sûr que ce Jean Luc en indiquant une source, une référence. Merci. Cricri054 (d) 30 mai 2010 à 17:07 (CEST)

Virgin 17

Bonjour

L'article étant en R3R, toute modification qui y sera faite restera taguée. Franchement, la typo reste tout à fait convenable, et l'orthographe ne m'a pas l'air déplorable. Ne peut-on pas attendre une semaine, que les compromis se fassent ?

Trizek ^bla 17 août 2010 à 09:26 (CEST)

Bonsoir,
En fait, la typo 'veut' qu'il n'y ai pas d'espace avant un point et une virgule. Il manque l'accentuation sur les 'a' et une date est en doublon avec un horaire différent :

Mauvais : « Le 1er septembre 2010 à 19h00 [10], Virgin 17 changera de nom pour devenir Direct Star.
C'est le 1er septembre 2010 à 20 heures, que Direct Star remplacera Virgin 17 à l'antenne[11]. Son site internet est mis en ligne depuis le 16 août 2010[8].
La chaîne sera surtout composé de programmes musicaux la nuit , le matin et l'après-midi . La fin d'après-midi (a partir de 17h) sera reservé aux séries ainsi qu'a la télé-réalité . Enfin , le prime-time sera composée de séries et fictions . A noter que Mikl l'ex-présentateur de la libre antenne NRJ présentera "Morning Star" de 7h a 9h[12] . »

Correction : « Le 1^er septembre 2010 à 19h00 (ou 20h00), Virgin 17 changera de nom pour devenir Direct Star. Son site internet est mis en ligne depuis le 16 août 2010 pour notamment présenter le logo.
La chaîne sera surtout composé de programmes musicaux la nuit et en journée. La fin d'après-midi (à partir de 17h) sera reservé aux séries ainsi qu'à la télé-réalité. Le prime-time sera composée de séries et fictions. À noter que Mikl l'ex-présentateur de la libre antenne NRJ présentera "Morning Star" de 7h à 9h. »
Cordialement, Cricri054 (d) 17 août 2010 à 18:38 (CEST)

Direct Star/Virgin 17

Ici, vous êtes invité a laissé votre avis au sujet des chaînes Virgin 17 et Direct star pour la création d'un article par chaîne ou d'une fusion des articles pour ces deux chaînes. Wikicontributeur (d) 23 août 2010 à 15:00 (CEST)

ajout de liens internes

Salut. Lors de cette modification tu as inséré dans l'introduction de l'article France 3 des liens internes vers les articles 4 janvier et 6 avril, qui sont des articles d'éphéméride. Or l'article France 3 n'a aucun rapport avec des éphémérides. Pourrais-tu m'expliquer la raison de cet ajout ? Peut-être est-ce simplement par habitude, auquel cas je t'invite à t'interroger sur leur pertinence, et à éventuellement revenir en arrière sur cette partie de ta modification. Sinon, je suis intéressé par ton explication sur l'intérêt de les avoir ajoutés. Avec tout mon respect, cordialement, Freewol (d) 20 décembre 2010 à 13:51 (CET)

Bonsoir
Sans entrer dans un long discours sur la pertinence ou non d'un lien interne sur une date, c'est tout simplement par habitude de faire un rapprochement entre l'événement et ce qu'il se passait le même jour. Mes navigations sur WP m'amènent parfois à cliquer sur les dates pour connaître l'actualité du jour donné. Il ne s'agit donc pas d'un intérêt personnel, mais d'une chose qui peut toucher une partie non négligeable d'internautes. Je navigue souvent de page en page via les liens internes WP, que ce soit une date ou non.
Dans la mesure où la page en posséde déjà, le fait d'ajouter un événement m'amène (à tort ou à raison) à wikifier la date, sinon pourquoi 'celle-ci' plutôt qu'une autre !
Cordialement,Cricri054 (d) 20 décembre 2010 à 22:23 (CET)

Merci pour ta réponse. Cependant, j'ai l'impression que tu confonds un article de type éphéméride d'un article de type historique. En effet, l'article 4 janvier parle d'événements ayant souvent eu lieu bien avant la création de France 3 (exemple : 1493 : Christophe Colomb quitte le Nouveau Monde pour retourner en Europe et mettre fin à son premier voyage.). Je ne vois donc pas en quoi il pourrait intéresser un lecteur de l'article France 3. Cela n'a donc rien à voir avec un lien comme 1974. Qu'en penses-tu ? Cordialement, Freewol (d) 20 décembre 2010 à 22:45 (CET)

Bonsoir,
D'un point de vue comme le tien, je le partage, mais il y a une certaine 'utilité' de savoir qu'à la même date de la création de France 3 (car c'est l'exemple dont nous discutons), il y a eu d'autres événements à d'autres périodes, dans d'autres pays. Je dirais donc que l'intérêt est partagé, mais dans ce cas, un robot doit corriger toutes les dates de ce type, non ? Et je pense que l'intérêt de Wikipédia, c'est également de naviguer de pages en pages en restant sur WP ! Cordialement. Cricri054 (d) 25 décembre 2010 à 20:12 (CET)

Désolé de ne répondre que maintenant. Merci de ta réponse cordiale. Le problème, c'est qu'insérer des liens internes peu pertinents dans un article rend les autres moins intéressants. En effet, si un lecteur se rend compte qu'on l'envoie "n'importe où" lorsqu'il clique sur un lien, il ne va plus s'intéresser aux liens : c'est dommage. Un lien interne qui permet de se renseigner sur un sujet voisin de celui qu'on est en train de lire, est très intéressant. Un lien interne qui emmène vers un endroit inattendu peut plaire à un petit nombre, mais déplaira à tous les autres. Celui qui veut apprendre des choses inattendue a à sa disposition d'autres outils : la page Spécial:Page au hasard, ou les portails par exemple.

Et soyons clairs : l'article 31 décembre n'est pas le meilleur article pour connaitre le contexte du 31 décembre 1972, c'est plutôt décembre 1972, ou 1972 ici, qui permet cela. En effet, il est intéressant de savoir ce qui s'est passé la veille, ou le lendemain de l'événement. Pas un siècle avant !

Cordialement, Freewol (d) 15 janvier 2011 à 15:07 (CET)

Wikilove !!

Bonjour, je te trouve un peu violent ici. Et d'autre part, on dit une espace en typographie. - Zil (d) 19 février 2011 à 10:39 (CET)

Bonjour, si j'admets que ça peut être impulsif, il suffit de voir que la même IP ne fait absolument aucun effort (j'insiste) sur la rédaction.
Pour un(e) espace en typo, marrant que tu en parles plutôt que sur ces contributions mal écrites, et jusqu'à présent j'ai toujours entendu, vu et lu "un"...
Mais,pour ma part,c'est secondaire,la chose principale,c'est un paragraphe,sans fôte,en Février comme en Décembre ! C'est en italique, c'est fait exprès pour démontrer que je trouve regrettable d'être obligé de redire les mêmes recommandations depuis des mois pour rien !
Autant j'aime relire et corriger, autant si c'est pour corriger les mêmes fautes des mêmes paragraphes, c'est barbant et je dirais même que c'est du "je m'en foutisme". Cordialement. Cricri054 (d) 19 février 2011 à 10:53 (CET)

Non, c'est vrai que ce n'est pas terrible ce qu'il écrit. Mais sur celui-là, c'était une virgule à la place d'une espace et deux trois espaces manquantes... - Zil (d) 22 février 2011 à 14:40 (CET)

"Sur celui-là, c'était une virgule..." ? Ce n'était pas que cette virgule à la place de l'espace, mon propos était général puisque c'est régulier que je sois obligé de corriger sur les mêmes pages les mêmes erreurs, le contributeur ne daignant pas faire un minimum d'effort. Tu ne craquerais pas si sur une page que tu surveilles, la même personne contribue mais en écrivant comme un cochon ? J'ai déjà abandonné la surveillance d'une page sur la TNT à cause de ce même genre de contributeur. Quand on ne sait pas écrire, on s'abstient : telle pourrait être ma devise sur WP. Même si je sais que l'on peut faire des erreurs, auxquels cas on peut se corriger. Cricri054 (d) 22 février 2011 à 18:43 (CET)

Neutralité d'une source sur la page de RPL

Bonsoir Bapti,

Je me permets de faire appel à tes connaissances de l'utilisation de WP, et de part tes contributions sur les médias, à propos d'une modification sur l'article de RPL Radio (Historique).

En effet, un contributeur sous IP indique un lien externe en référence concernant la suppression d'une émission de cette radio. Il indique que « La référence n'en devient pas moins neutre lorsque l'autre partie refuse de s'exprimer ; la référence donne l'information elle doit être citée » ! Pour moi, il ne fait aucun doute qu'il s'agit du point de vue personnel de l'équipe de l'émission et non "officielle" de la radio qui semble-t-il n'a pas dit son mot, et donc non neutre (cf la référence) !

Qu'en dis-tu ? S'agit-il d'une référence "personnelle" qui donne tort à la direction (parce qu'elle ne s'est pas exprimée), ou non ? Ca fait tout de même "règlement de compte" de la part de ce contributeur ! Merci d'avance pour tes lumières. Cricri054 (d) 11 avril 2012 à 22:37 (CEST)

Bonsoir Bapti, j'ai trouvé la page WP sur la neutralité de point de vue. J'ai donc posé la question dans "Le Bistro" ce soir. Cordialement. Cricri054 (d) 12 avril 2012 à 21:46 (CEST)

Salut Cricri,

Les sources peuvent être non-neutres, c'est à l'article d'être neutre. Par définition, si tu écris "Machin pense que ..." en renvoyant vers le blog de Machin, la source ne sera pas neutre. Ceci dit, j'ai l'impression que cette polémique n'a aucun intérêt dans l'article, faute de source contradictoire : si seule l'équipe parle de censure, mais qu'aucun média ne souligne le soucis, c'est qu'il n'y a pas de réelle polémique à reporter sur Wikipédia.

En espérant que ça t'aidera...--Bapti ✉ 13 avril 2012 à 15:52 (CEST)

Merci Bapti pour ta réponse, mais le contributeur tient tête. Voici la réponse sur Le Bistro, et la mienne : « C'est l'article qui doit être neutre, pas les références. Ceci dit, les sources primaires sont à éviter, en général. Mieux vaudrait citer un article de presse dans lequel le journaliste a déja contextualisé les sources. Arnaudus (d) 13 avril 2012 à 08:48 (CEST) | Merci Arnaudus. Le contributeur sous IP a encore modifié l'article, il croit dur comme fer à sa référence, et crie même au vandalisme. Il n'a aucune source de presse, juste le blog de l'animateur (semble-t-il). Je ne suis que contributeur et ma parole ne vaut rien pour lui apparemment. Peut-être faut-il une "intervention" d'un modérateur ou administrateur pour lui faire comprendre ? Cricri054 (d) 13 avril 2012 à 16:23 (CEST) ». Ca risque de partir en "guerre" de modification, et ça ne changera rien si ce n'est d'avoir un avertissement (pour moi) des administrateurs il me semble. Cordialement. Cricri054 (d) 13 avril 2012 à 16:46 (CEST)

Je n'avais pas vu ta réponse, désolé.

Sur ce diff, j'aurais tendance à dire que la première phrase (« En avril 2012 éclate une polémique sur la censure par la direction d'une émission sans motif légitime d'après les auteurs de celle-ci. ») peut être retirée car elle est redondante avec le reste et que l'autre phrase (« sans préavis par la direction qui reproche à l'équipe une chronique aux mœurs légères ») doit être neutralisée pour préciser qu'il s'agit du point de vue de l'équipe de l'émission sur cette affaire et elle pourrait être assortie d'un {{Référence insuffisante}} pour souligner que la source n'est pas d'un grand sérieux.--Bapti ✉ 18 avril 2012 à 17:14 (CEST)

Pas grâve - Le contributeur semble ne pas vouloir comprendre qu'il ne s'agit que de "son" point de vue officieux, avec "sa" source, qui n'a rien d'officiel et journalistique. J'ai mis de côté cet article pour éviter une guerre d'édition, car même en indiquant certaines règles, rien n'y fait, il remet sa "référence"  ! Bonne soirée Cricri054 (d) 18 avril 2012 à 22:15 (CEST)

Valérie Lecasble

Salut,

Comme tu travailles sur les articles liés aux médias, tu auras sans doute un avis sur l'article ci-dessus. La discussion est trèèèès longue mais peut-être résumée ainsi : un contributeur veut insérer une anecdote (« Au moment de la Guerre du Golfe, elle ne souhaite pas aller la couvrir. ») en se basant sur un article où l'intéresse en parle de manière très brève. Comme je l'explique, cet ajout, même si la formulation est désormais neutre (ce n'était pas le cas au départ, cf l'article qui conserve à l'heure actuelle la formulation initiale), est non neutre puisqu'il ne s'agit que d'une anecdote parmi tant d'autres. J'ai demandé une source montrant qu'il s'agissait là d'un fait clef dans sa carrière, sans succès. Peut-être vois-tu une solution ?

Bonne journée--Bapti ✉ 18 avril 2012 à 17:09 (CEST)

Bonsoir Bapti,
Les propositions de neutralité sont très acceptables de l'un comme de l'autre. Des événements clefs d'un parcours professionnel démontrés par des allusions vaguo-officieuse n'apporte rien à un article, et retire le sérieux de la chose ; surtout si c'est de l'ordre anecdotique, et donc d'une importance moindre.
Celà dit, je ne sais pas quoi dire, les formulations ont toutes été écrites, il ne reste qu'à trouver une source journalistique et fiable, et garder la bonne écriture.
Bonne soirée Cricri054 (d) 18 avril 2012 à 22:09 (CEST)

N'hésite-pas à t'exprimer sur la page de discussion, même de manière brève : ça peut permettre de trouver une solution au problème.--Bapti ✉ 23 avril 2012 à 15:16 (CEST)

RMC

Bonjour Cricri054

Ayant vu vos anciens messages sur la PDD de cet article, je vous écris pour vous informer que j'ai démarré depuis hier une sérieuse refonte de cet article, dans laquelle j'ai modifié ou supprimé bon nombre de paragraphes contraire à la neutralité de point de vue. J'en ai profité pour renforcer les sources, notamment lors des « débuts » de l'aire Alain Weil.

Je poursuivrais dès que possible, et j'ai placé la page sous ma surveillance, puisque qu'un anonyme (toujours le même, et aujourd’hui sous IPV6) modifie fréquemment la page.

Bien cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 14 octobre 2012 à 18:55 (CEST)

Bonsoir Superjuju10,

Hallelujah ! J'avais abandonné la "surveillance" devant les trop nombreuses modifications inutiles dans l'article et qui ne refletait aucunement l'histoire de la radio. Merci de votre aide.

Cordialement. 15 octobre 2012 à 21:35 (CEST)

Superviseurs exécutifs du Concours Eurovision de la chanson

Cher contributeur au Projet:Eurovision,

Le 11 juillet 2013, la question a été soulevée de savoir si l'article « Superviseurs exécutifs du Concours Eurovision de la chanson » répondait aux critères d'admissibilité de Wikipédia. Après améliorations, la problématique est demeurée entière. Votre avis serait donc d'une grande aide. Pensez-vous que cet article est admissible ? Si oui, en quoi doit-il être amélioré ? La section Discussion de l'article attend vos réponses.

Par avance, merci. Rayoflight55 (d) 19 juillet 2013 à 15:01 (CEST)

Bonjour Rayoflight55, j'ai pris part à la discussion. Merci de m'y avoir invité. Cordialement. Cricri054 (d) 20 juillet 2013 à 09:46 (CEST)

Afin que l'article puisse être déclaré admissible, il conviendrait de trouver une source secondaire (livre ou article) consacrée uniquement au sujet. Si tu es en possession ou as connaissance de pareille source, pourrais-tu avoir l'amabilité me communiquer ses références ? Je me mets également en quête de mon côté et me chargerai de la mise à jour ultérieure. Par avance, je te remercie pour ta réponses et ton aide.Rayoflight55 (d) 25 juillet 2013 à 20:03 (CEST)

Ma foi, les sources que j'ai (en livres consacrés à l'Eurovision) sous les mêmes que les autres contributeurs ! Cricri054 (d) 26 juillet 2013 à 20:49 (CEST)

Kaamelott Résistance

Bonjour,

J’attire ton attention sur cette partie de la PDD, rapport à Kaamelott et la prétendue nouvelle saison. Pour le moment personne n’a encore donné d’avis sur le sujet, ça serait pourtant une bonne chose d’en discuter :) Askelon (discuter) 3 septembre 2013 à 17:49 (CEST)

Bonsoir,
Je n'ai pas prêté attention s'il y avait une discussion en cours, la seule chose qui m'a interpellé, c'est l'adresse IP qui retire une info (même bidonnée) et qui comportant une référence du créateur dans laquelle il n'a jamais indiqué qu'il s'agirait d'une parution en livre. D'où mon "intervention" Cricri054 (discuter), 3 septembre 2013 à 20:25 (CEST)

En même temps le terme « discussion » est excessif dans la mesure où personne n’a pour le moment réagit ;) Mais j’avais bien compris ton intervention, j’avais d’ailleurs laissé l’information pour les mêmes raisons. Pour précision le format livre est en réalité le premier format évoqué pour Kaamelott Résistance, en 2012, à l’époque il n’était pas du tout question d’un retour à la télévision. Depuis le discours a un peu évolué et Astier et M6 semblent être d’accord pour adapter Kaamelott Résistance pour la chaîne, le format restant à définir (il a été question d’un téléfilm, d’une mini-série, de quelques épisodes courts, mais en aucun cas de nouvelle saison). Actuellement tout ça est en suspend car de toute façon, Kaamelott est bloqué au niveau juridique, que cela soit les films ou un hypothétique retour à la télévision. À mon sens la seule véritable information sourcée est une publication en livres sous forme de nouvelles, mais l’info date de 2011-2012. Les informations plus récentes sont bidonnées, je vais réfléchir à une reformulation de la partie de l’article sur la suite de la série pour mettre tout ça au clair. Askelon (discuter) 4 septembre 2013 à 10:07 (CEST)

Je suis OK pour une reformulation. Car ce que j'avais lu pour un retour en télé (quel que soit le format) date de fin 2012 début 2013. Donc, pas évident de construire une info sur des références qui datent et qui effectivement, ne sont plus évoquées nulle part. Cricri054 (discuter) 4 septembre 2013 à 20:51 (CEST)

Radio Bleue et France bleu

Bonjour, La seule mention de Radio bleue est bien sous l'entrée France bleu. Il me semble donc justifié de maintenir le logo historique de la station, même si elle est bien sûr d'un format différent. Cordialement. --Alain Schneider (discuter) 14 novembre 2013 à 09:47 (CET)

Bonjour,
Radio Bleue n'a, me semble-t-il, aucun lien historique avec France Bleu... Radio Bleue était une radio pour un public sénior et diffusée en ondes moyennes. Si le réseau France Bleu a démarré après l'arrêt de Radio Bleue, je crois savoir qu'il ne s'agit pas d'une "succession" ! C'est donc une erreur. Malheureusement, je n'ai pas sous la main de référence pouvant le confirmer ou non, car radio Bleue était une station assez confidentielle (d'où sa disparition probablement). Cordialement. Cricri054 (discuter) 14 novembre 2013 à 16:41 (CET)

Bonjour, je ne peux guère retrouver de preuves sur le net, mais mes souvenirs personnels sont très nets : à l'époque, la création de France Bleu a bien été annoncée comme une fusion entre Radio Bleue et le réseau des stations locales et présentée ainsi aux auditeurs. La continuité de la dénomination en atteste d'ailleurs. La création de Radio Bleue en 1980 s'est fait dans le même mouvement que la création des autres thématiques (comme Radio 7, Fréquence Nord, Melun FM, Radio Mayenne) cf. sur Gralon.net Cordialement --Alain Schneider (discuter) 16 novembre 2013 à 09:51 (CET)

Bonsoir, merci de votre réponse. J'ai eu hier celle d'un animateur de France Bleu Sud Lorraine qui confirme vos propos. Je ne peux retranscrire sa réponse dans son intégralité, car dans la mesure où c'était sur mon mur Facebook, ça reste dans le cadre du privé. Mais en bref, il conclut que France Bleu est la descendante à la fois de Radio Bleue et des locales, car c'est une fusion.... Radio Bleue fourni les programmes nationaux du réseau France Bleu. Donc, à mon grand étonnement, Radio Bleue est liée à France Bleu. Cordialement. Cricri054 (discuter) 16 novembre 2013 à 18:00 (CET)

L'article M6 Nancy est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « M6 Nancy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:M6 Nancy/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev123 (discuter) 7 décembre 2013 à 10:38 (CET)

Bonsoir, que faut-il comme sources secondaires fiables et indépendantes ? Merci. Cricri054 (discuter) 7 décembre 2013 à 21:23 (CET)

Les articles CLT-UFA et RTL Group sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#CLT-UFA et RTL Group. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Motisances (discuter) 1 mai 2014 à 19:08 (CEST)

Éviter les sources dans le résumé introductif

Bonjour, je vous invite à lire ceci, qui indique bien qu'il faut éviter les sources en intro. Cramos (discuter) 7 janvier 2015 à 08:16 (CET)

Bonsoir, ma foi, ça fait très longtemps que je contribue et c'est la première fois que l'on me corrige pour ce détail (parmi toutes les contributions que j'ai apportées ou corrigées), car comme pour pratiquement tous les contributeurs, nous nous appuyons sur le point ci-dessous pour la référence d'un décès (et comme indiqué dans l'annulation de votre correction, ce serait le cas, des milliers de pages seraient 'hors-la-loi', et pourtant elles ne le sont pas) :

Contrairement à une introduction classique, le résumé introductif ne soulève pas les problématiques du sujet mais il les résume et y répond brièvement. Il ne doit pas contenir d’informations qui ne soient pas détaillées et correctement sourcées dans le développement de l’article. Il pourra par exception contenir des références pour sourcer certains points, même si les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article..

Aussi, si vous avez modifier à nouveau, je vous invite à replacer la référence.

Cordialement. Cricri054 (discuter) 7 janvier 2015 à 19:10 (CET) 7 janvier 2015 à 19:10 (CET)

Bonjour, Tout d'habord, je vous invite à placer une notification lorsque vous me répondez, car je ne mets pas en liste de Suivi les PDD de tous les contributeurs auxquels j'écris. Ensuite, Moi, aussi, ça fait "longtemps" que je contribue à Wikipédia, et cette remarque m'a déjà été faite. Enfin, le texte que vous citez est très explicite : on ne met pas de référence en intro sauf cas exceptionnel, ces références étant censées être placées dans le corps de l'article, où l'information est plus développée. Les sources relatives au décès étant présentes dans le corps de l'article où le sujet est développé, il n'est pas nécessaire de placer les sources en intro. Je viens de faire de même avec l'information sur le lieu de naissance, qui n'était même pas repris dans le corps de l'article. Cramos (discuter) 11 janvier 2015 à 10:48 (CET)

Bonsoir, je prends note de votre lien, toutefois je relève le "Il ne doit donc a priori pas contenir de références à des sources extérieures puisque ces références doivent se trouver dans l'article". Il est à supposer qu'il s'agisse de références liées à la biographie de la personne dont il est question, et non à la référence propre à l'annonce de la naissance/du décès de la-dite personne... Sauf que le lien que vous m'indiquez pointe vers une ville, et non une personnalité, que je n'ai pas vu de remarque à votre égard et que je n'ai pas lu explicitement d'interdiction. Cricri054 (discuter) 12 janvier 2015 à 20:47 (CET)

Avertissement suppression « France Bleu Elsass »

Bonjour,

L’article « France Bleu Elsass » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 août 2018 à 01:05 (CEST)

Avertissement suppression « Melody (chaîne de télévision) »

Bonjour,

L’article « Melody (chaîne de télévision) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 14 janvier 2019 à 15:07 (CET)

Projet:Vosges

Bonjour Je me permets de vous contacter car je vois que vous avez le modèle « adore les Vosges » affiché sur votre page personnelle. Je vous informe donc de la création du Projet:Vosges et vous invite à le suivre (il est en train d'être amélioré, n'hésitez pas) et à vous inscrire notamment dans la liste des utilisateurs du projet, à toutes fins utiles. Cordialement.--Mique88 (discuter) 21 avril 2019 à 11:25 (CEST)

L'article Les Engagés est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Les Engagés » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Engagés/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 mai 2019 à 16:20 (CEST)

Avertissement suppression « Médias en Lorraine »

Bonjour,

L’article « Médias en Lorraine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 juillet 2019 à 12:36 (CEST)

Avertissement suppression « Émetteur de Mulhouse »

Bonjour,

L’article « Émetteur de Mulhouse » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 septembre 2019 à 20:38 (CEST)

Avertissement suppression « Radio Jérico »

Bonjour,

L’article « Radio Jérico » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 septembre 2019 à 00:18 (CEST)

Avertissement suppression « TV Vendée »

Bonjour,

L’article « TV Vendée » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 mai 2020 à 21:03 (CEST)

Les articles Joseph Gorgoni et Marie-Thérèse Porchet sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Joseph Gorgoni  » et « Marie-Thérèse Porchet » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Joseph Gorgoni et Marie-Thérèse Porchet. Message déposé par Triboulet sur une montagne (discuter) le 27 novembre 2020 à 19:27 (CET)

Avertissement suppression « RPL Radio »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « RPL Radio » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:RPL Radio/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 août 2021 à 23:17 (CEST)

Avertissement suppression « RPL Radio »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « RPL Radio » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:RPL Radio/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 août 2021 à 23:17 (CEST)

Avertissement suppression « TV8 Moselle-Est »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « TV8 Moselle-Est » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:TV8 Moselle-Est/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 août 2021 à 23:30 (CEST)

L'article Denise Glaser est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Denise Glaser » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Denise Glaser/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Messel ^{(Déposer un message)} 29 octobre 2021 à 11:30 (CEST)

Les articles Denise Glaser et Discorama sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Denise Glaser » et « Discorama » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Denise Glaser et Discorama. Message déposé par Tatvam (discuter) le 16 janvier 2022 à 10:13 (CET)

L'admissibilité de l'article « TV2M » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « TV2M ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:TV2M/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 septembre 2022 à 16:32 (CEST)

Vosges TV

Bonjour Cricri054 , j'ai vu que tu t intéresses aux TV et que tu avais voté dans la PàS sur Vosges TV [1][2][3][4][5].. si jamais tu trouves qq sources on peut peut etre tenter une DPR , cette tv cartonne .. cordialement --Nicoleon (discuter) 20 octobre 2022 à 19:23 (CEST)

Bonsoir Nicoleon,

Je n'ai malheureusement pas de sources qui permettrait le retour de Vosges Télévision sur le Wiki, et c'est bien dommage car elle fait partie des premières chaînes locales, la toute première (et la seule) pour les Vosges, et le Sud Lorraine. Elle a droit à son article encyclopédique au même titre que les autres télés locales. Cordialement. Cricri054 (discuter) 21 octobre 2022 à 18:34 (CEST)

Villers-lès-Nancy

J'ai fait le patrimoine religieux de plusieurs centaines de communes (toutes religions confondues). Aussi, j'aimerais savoir pourquoi vous faites une fixette sur Villers-lès-Nancy ? Aimelaime. Aimelaime (discuter) 2 mars 2023 à 09:47 (CET)

Tout d'abord, "bonjour".

Il n'est pas question de faire une "fixette" sur quoi que ce soit. Dans la section "édifices religieux", vous ajoutez un élément qui n'a rien d'un édifice religieux historique. Si sur les autres pages, personne ne trouve à redire, c'est qu'elles ne sont pas suivies. Cricri054 (discuter) 4 mars 2023 à 19:20 (CET)

enseignement Villers-lès-Nancy

Tout d'abord "bonjour" "bonjour". Dans la section "enseignement" je vais être obligé de supprimer la liste des écoles car Wikipédia n'est pas l'annuaire de l'éducation nationale. Aimelaime Aimelaime (discuter) 6 avril 2023 à 18:08 (CEST)

Bonsoir,

L'élément que vous souhaitez ajouter depuis un moment n'est pas un édifice religieux, mais un "lieu de culte" qui n'a rien d'historique. De là à vouloir supprimer d'autres éléments de la page Villers-lès-Nancy par rancœur est ridicule. Cricri054 (discuter) 9 avril 2023 à 22:54 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La TV d'Orange » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La TV d'Orange » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La TV d'Orange/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 mai 2024 à 17:25 (CEST)