Discussion utilisateur:Zventibald

Spam[modifier le code]

Bonjour. Je comprends que vous soyez surpris et admets que vous ayez fait ces ajouts en toute bonne foi, mais l'insertion en chaîne de liens externes est assimilables à du spam. Le mieux est d'enrichir l'article en écriture (c'est à dire dans le corps dudit article) à l'aide de ce qui est rapporté/contenu/analysé (selon le cas) dans le lien que vous souhaitez fournir. Ensuite, vous pourrez sourcer avec le lien souhaité, en utilisant les balises <ref> et </ref> ; vous pouvez faire même mieux en mettant en forme le lien web grâce au modèle {{Lien web}}.

Exemple :

Le fait que vous souhaitez mentionner dans le corps de l'article<ref>{{Lien web|url=http://www.adressedulienutilisécommesource.com|titre=Titre de la page concernée|site=Nom du site publiant cette page|en ligne le=4 juillet 2012}}</ref>.

Attention toutefois à placer comme référence des sources secondaires de qualité (voir WP:Sources pour plus de détails). Cordialement, Koui² (d) 4 juillet 2012 à 18:11 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Spam? Un spam a notamment pour définition de fournir des informations non désirées par le(s) récipiendaire(s), généralement à fonction commerciale. Or en l'occurrence, les références que je proposais étaient celles d'un portail universitaire de très haute qualité; je suppose que tout le monde vous dit cela, mais en l'occurrence, cette qualité est facile à vérifier d'après le comité scientifique (voir ici: http://www.menestrel.fr/spip.php?rubrique419&lang=fr#304) et d'après la liste des institutions impliquées dans le dit projet (ici: http://www.menestrel.fr/spip.php?rubrique418&lang=fr). Les articles vers lesquels je renvoyais contient des informations qui ne peuvent qu'enrichir le sujet traité par Wikipedia, et sans aucun but lucratif. Si on rejette des références comme celle-là, je ne comprends plus bien l'intérêt de liens externes dans Wikipedia...

Quant à fournir un résumé des dites références dans le corps du texte: les articles cités font systématiquement moins de 3000 signes, et il est donc peu sensé de les résumer encore une fois...

Je suis donc surpris, certes. D'un côté, je comprends votre réaction, mais d'un autre côté, ne pourrait-on pas, en l'occurrence, faire preuve de tolérance et permettre au monde universitaire de participer méthodiquement à Wikipedia?

Cordialement, Zventibald (d) 4 juillet 2012 à 18:42 (CEST)[répondre]

Bonjour. Il faut simplement comprendre que Wikipédia est une encyclopédie, pas une collection de liens externes. Votre point de vue, celui d'un extérieur qui arrive sur ce site, est compréhensible mais peut-être devriez-vous faire l'effort de vous placer du point de vue de Wikipédia, qui est celui que nous défendons : vous avez peut-être la sensation de "participer" à Wikipédia en ajoutant des liens externes, mais en réalité vos ajouts, faits de façon automatique et sans discernement n'apportent concrètement rien aux articles. Prenons cet exemple : vouz n'avez certainement pas (c'est impossibe étant donné la vitesse à laquelle vous insérez des liens dans des articles portant sur des thématiques très variées) pris le temps d'examiner l'article en question, où l'aspect développé dans l’article aurait sa place, si le sujet est déjà évoqué quelque part (dans ce cas la référence pourrait servir de complément) etc., en gros vous ne vous interrogez pas sur la pertinence de la présence d'un lien particulier sur un article particulier, vous insérez de façon semi-automatique un lien vers un site déterminé, sans vous poser plus de question. C'est un comportement que l'on retrouve chez un certain nombre d'utilisateurs novices. Mais il faut comprendre que ce n'est pas une manière correcte de participer à Wikipédia. Xic_{[667 ]} 4 juillet 2012 à 20:23 (CEST)[répondre]

Bon. Merci pour cet avis, mais je ne peux absolument pas me ranger à votre opinion. D'une part, je ne suis pas absolument novice sur Wikipedia: cela fait plus de cinq ans que je contribue à rédiger des articles, même si c'est plutôt en allemand qu'en français (ce sera difficile à prouver, car je n'avais pas créé de compte jusque récemment, mais en cas de besoin, je dois pouvoir retrouver l'adresse IP des ordinateurs autrichiens depuis lesquels j'ai contribué, avant 2007 en tout cas, aux articles "Ethnogenese" (en allemand) ou "Zwentibold" (toujours en allemand; c'est ce personnage qui est à l'origine de mon pseudo actuel).

D'autre part, vous me dîtes que j'ai inséré des articles très variés sans discernement, rejoignant ainsi le jugement émis par Koui qui parlait d' "insertion en chaîne de liens externes". Mais je rappelle tout de même qu'il ne s'agit que de dix références (alors que le site de Ménestrel, vers lequel je renvoie, en compte des centaines ou des milliers). Les dix articles de Wikipedia avec lesquels je voulais me connecter ont été sélectionnés avec soin, et je l'ai fait après avoir lu intégralement les dix articles en question (même si je me suis alors contenté, en effet, de faire une opération de type standard sur plusieurs pages de Wikipedia): ne me faites pas de procès d'intention! Dix insertions, ce n'est ni un spam, ni une chaîne.

Quant à savoir pourquoi je ne me fonde pas sur le corps des articles de Wikipedia, la raison en est simple: les articles vers lesquels je pointe sont des produits de recherche, par définition originaux, et leurs résultats ne PEUVENT donc pas avoir été déjà présentés dans Wikipedia. L'exemple que vous proposez, celui de la magie, est parfait: où, dans la version de Wikipedia, trouverait-on des bases pour ce qui est au cœur de l'article externe correspondant, à savoir la sociologie des pratiques magiques au Moyen Âge, et la très grande proximité littéraire entre l’Église et les magiciens? L'article de Wikipedia passe directement de saint Augustin à 1317, ce qui ne laisse guère de place au Moyen Âge. Les deux articles ne se placent donc pas au même niveau de précision. Pour offrir une passerelle entre l'un et l'autre, je n'ai donc que deux possibilités: soit copier des pans entiers des dits articles externes vers Wikipedia (mais je n'ai absolument pas le temps de le faire pour les dix thèmes auxquels je pensais, et me heurterais d'ailleurs à un problème de droit d'auteurs), soit je suggère au lecteur de Wikipedia, éventuellement soucieux d'en savoir plus, de se référer à des produits externes. C'est ce second choix que j'ai effectué, et cela ne me semble pas en opposition avec les ambitions encyclopédiques de Wikipedia: toute encyclopédie ouvre la voie à des références plus précises (même si elle ne peut évidemment pas se résumer à cela).

Si cela ne correspond pas à l'esprit de Wikipedia, je me plierai évidemment à ce dernier, tout en le déplorant, car dans le domaine pour lequel je suis compétent, à savoir l'histoire du Moyen Âge, la version française de Wikipedia semble s'être largement coupée du monde universitaire, ce qui n'est pas le cas dans d'autres pays. C'est navrant pour les deux parties concernées. Zventibald (d) 4 juillet 2012 à 23:03 (CEST)[répondre]

Et vous pensez qu'en vous contentant d'ajouter un lien externe (ce qui constitue à l'heure actuelle l'essentiel de vos contributions sur cette Wikipédia pour l'instant, "seulement" une dizaine de liens, en effet, insérés en l’espace de 20 minutes !) vous connectez Wikipédia avec le monde universitaire ? Et bien c'est une erreur, Wikipédia est une encyclopédie et elle a pour objet de recueillir du savoir encyclopédique. Et si les liens que vous avez insérés ne peuvent permettre de compléter les articles concernés (c'est ce que vous semblez vouloir dire), ils n'ont rien à y faire, ça ne semble pas très compliqué. Xic_{[667 ]} 5 juillet 2012 à 08:39 (CEST)[répondre]

"les liens que vous avez insérés ne peuvent permettre de compléter les articles concernés (c'est ce que vous semblez vouloir dire)"... Ce n'est pas, mais absolument pas ce que j'ai écrit. J'ai simplement écrit que les articles externes se situaient à un niveau de précision bien supérieur à celui des articles wikipedia.

Je constate qu'au fil de cette discussion, on m'a reproché successivement: 1) d'envoyer des spams (cf. le titre sous lequel s'inscrit cette discussion) 2) d'avoir inséré mes liens à toute vitesse (vrai), sans prendre le temps de lire les articles (faux) 3) d'insérer n'importe quoi sans lien avec le contenu des articles Bref, trois affirmations infondées. Vous ne trouvez pas que ça commence à faire beaucoup?

Je renonce à argumenter davantage car mon temps disponible ne me le permet pas, et renonce donc à ces insertions qui, de toute évidence, n'ont plus aucune chance d'aboutir. Mais je continue à penser, même si personnellement je n'ai rien à gagner dans l'affaire, que c'est dommage. Bonne journée quand même.Zventibald (d) 5 juillet 2012 à 09:09 (CEST)[répondre]

Je crois que vous ne comprenez pas : je vous ai simplement dit en quoi vos actions étaient assimilables à du spam, et ce qu'il fallait faire pour mieux contribuer, à savoir utiliser ce qui est dit dans les liens pour enrichir l'article en écriture et ensuite utiliser ce lien comme référence. Je vous ai même donné la méthode avec un exemple générique de ce qu'il fallait faire.... Que ne comprenez-vous pas ? --Koui² (d) 5 juillet 2012 à 09:15 (CEST)[répondre]

Entre insérer un lien externe en fin d'article et copier des pans entiers de contenus piochés sur un site (ce qui serait en effet illégal), il y a un "juste milieu", qui est de construire et compléter un article en se basant sur des connaissances fiables (donc par exemple le site en question), c'est cela la confection d'une encyclopédie, c'est notre but ici. Xic_{[667 ]} 5 juillet 2012 à 15:48 (CEST)[répondre]